Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175
KARAR NO : 2019/37
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememize İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- tarihl—-Esas – —Karar sayılı “—kararı ile tevzi edilen Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne verdiği —— tarihli dilekçesi ile davacının davalı firmanın ismini —–reklamlarında haksız olarak kullanıp kullanmadığının tespitini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde ———-adına rastlanmadığı, ancak muhemelen —– ismini keyword olarak verdiği ve adının daha üst sırada çıkmasını sağladığının bildirildiği, mahkemece ——-Karar sayılı kararı ile davacıya ait ——–isimli internet sitesinin erişime kapatılmasına karar verdiği, karara itiraz edildiği, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne —— Esas sayılı haksız rekabet davası açıldığı, tedbir kararının kaldırıldığı, tedbir kararının devam ettiği bir buçuk aylık sürede sitenin kapalı kalması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla —-TL manevi tazminatın ve HMK’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak —–TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davasına bakma görevinin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada tazminat davası açmak hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, nitekim bahse konu ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının —-tarihinde verilmişken, bu davanın—— tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağından görevsizlik kararı verilerek usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağını, davacının haksız rekabet kurallarına aykırı davranıp, bu durumun bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini ve davacının eylemiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davacının hile yolu ile—– keywords olarak müvekkili firmanın ismini ve ismiyle ilgili kelimeleri verdiğini, bu nedenle —-arama motoruna müvekkili firmanın ismi olan ——-yazıldığından aynı adla —————-uzantılı bir site varken, aksine Metropolsoft isimli şirketin internet sitesinin çıktığını, davacı aleyhine haksız rekabet sebebiyle tazminat davası açılıp, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, davacı firma tarafından İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin—– sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de mahkeme tarafından ihtiyati tedbirin müvekkili firmanın adı —-arama motoruna yazıldığında ——- Şirketi’nin reklam ya da başka bir surette müvekkili firmanın adı üzerinde görülmesinin engellenmesi şeklinde değiştirildiğini, yani mahkeme tarafından tedbir kararının kaldırılmayıp, aksine değiştirilerek uygulandığını, müvekkilinin haklılığının uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile tespit edildiğini, davacının haksız rekabet olarak nitelendirilecek eylemlerinin sabit hale geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının talebi üzerine davacı aleyhine—— D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyamız içerisinde mevcut İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk mahkemesinin —– D. İş sayılı dosyanın yapılan incelemesinde———–aleyhine delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve —-.—— isimli internet sitesine erişimin engellenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı davasının dava dilekçesi ile duruşma tutanak örnekleri dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde,——- Şirketi tarafından Metropolsoft ———- karşı —– arama motorunda davacı şirketin ticaret unvanının anahtar kelime olarak kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabet nedeniyle dava açıldığı, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının —– tarihinde kaldırılarak, değişik tedbir kararı verildiği, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmişse de, HMK’nun —– maddesi uyarınca, haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Bir başka deyişle, görevli ve yetkili mahkeme, asıl davayı görüp karara bağlayan mahkemedir. Somut olayda asıl davanın yargılaması halen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde devam ettiğinden, görevli mahkemenin de İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK nun 399/2 maddesi uyarınca GÖREVSİZLİK nedeni ile REDDİNE,
Taraflardan birinin kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
2-HMK’nun 331.maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/02/2019