Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/172
KARAR NO : 2020/51

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıyla 22.05.2012 tarihinde —– başlığıyla, davalının hazırlayıp önerdiğini iddia ettiği “—– tüm haklarını devraldığını, sinema filmini çekip vizyona koyduğunu, dava dışı— kendisine ait olduğunu belirterek— doğan haklarını temin amacıyla Ankara —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde — Esasla dava açtığını, davalıya —– yevmiye numarasıyla Beyoğlu—-.Noterliğinden gönderilen ihtarnameyle durumun bildirildiğini, davanın sonuçlarının hatırlatıldığını, Ankara—- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin — Esas – —- Karar sayısı ile davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, Ankara —. İcra Müdürlüğünün —–sayılı takip dosyasıyla kararın infazı talep edildiğini, 33.421,00 TL banka teminat mektubu ibraz edilerek icranın geri bırakılması için mehil alındığını, icranın geri bırakılmasıyla duran takibin, Yargıtay ilamıyla yerel mahkemenin kararının onanmasıyla kaldığı yerden devam ettiğini ve teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalının kendisine ait olmadığı hikayeyi, kendisine aitmiş gibi gösterip geliştirmek ve işlemek suretiyle davacıyla sözleşme imzaladığı ve davacıyı yanlış yönlendirdiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalının bu eylemiyle davacının dava dışı hak sahibi olduğu tespit edilene 37.442,87 TL ödemek suretiyle zarara uğradığını, davalının eylemiyle gerçekleşen bu zararın davalıdan alınarak davacıya ödetilmesi gerektiğini, davalı ile imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalının ayrıca 250.000,00 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, ancak cezai şartta tenkisat yapılarak 50.000,00 USD talep ettiklerini belirterek, 37.442,87 TL zararın ve 50.000,00 USD cezai şartın tahsil tarihindeli Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya herhangi bir cevap ve beyan sunmamıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan ——- ” isimli sinema filmi senaryosunun dava dışı —— olduğuna dair verilen mahkeme kararı nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 37.442,87 TL ve sözleşmenin 9.madde uyarınca 50.000,00 USD cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.
Dava 19.12.2019 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmış, HMK’nun 150/5. maddesinde belirtilen üç aylık yasal süre içinde yenilenmemiştir. HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağından ve davanın 19.12.2019 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Fazla alınan 4.077,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.