Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/169 Esas
KARAR NO: 2021/93
DAVA: FSEK 68.Madde Gereğince Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/04/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan —- gereğince maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı—— getirdiğini, bu — kaydedildiğini, davalı——–geçtiği —-yapımcı ——- istediğini ilettiğini, davacının karşılık olarak eserin kullanım iznini belli bir süreyle ve sözleşmeyle verebileceğini ileterek, planlanan kullanım karşılığı ödeyecekleri bedele ilişkin tekliflerinin ne olduğunu davalıya sorduğunu, buna karşılık davalının eserin kullanımına ilişkin herhangi bir bedel ödemeyeceğini, zaten eserin kullanım haklarının kendilerine ait olduğunu iddia ettiğini, buna karşılık davacının davalıya herhangi bir kullanım hakkı verilmediğini, taraflar aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sadece davalının bir yakınına bir yıllık süre ile anılan eserin kullanım iznini verdiğini, ancak bu sürenin de dolmuş olduğunu, eğer ——– yeniden kullanılmak isteniyorsa yeni bir sözleşme yapılması gerektiğini, aksi halde eserinin davalı tarafından kullanılmasına rıza göstermediğini davalıya beyan ettiğini, davacı ile davalılar arasında anılan eserin mali haklarının devrine veya fikri hakların kullanımına ilişkin herhangi bir sözleşme, anlaşma ve muvafakatin bulunmadığını, buna rağmen davacıya ait olan —– oyununun davalı tarafından davacı — sahibinin izni olmadan ve herhangi bir izin ve yetkiye haiz olmaksızın — tarihinde —— — sahnelediğini, bahse —- —davacı—- belirtildiğini, davalının davacıya— umuma arz etmek suretiyle davacının manevi haklarını —– ihlal ettiğini ve davacının eserinin haksız ve izinsiz bir şekilde kullanıldığını dava dilekçesinden kısa bir süre önce—- davalının herhangi bir izin ve yetki olmaksızın davacıya — dönüştürmek suretiyle —– sahibinin ———– davacıdan izinsiz bir şekilde eserden doğrudan doğruya ——– göstermek gibi temsil suretiyle faydalanarak —– sahibinin mali haklarından —– ettiğini, davalının —- sahibi davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan — çok altında bir kalitede eseri —– konu ettiğini, davacının ismini izinsiz bir şekilde —- tanıtım ve afişlerinde kullandığını ve bu yollarla davacının piyasadaki itibar ve prestijini zedeleyerek kişilik haklarını ihlal ettiğini, davacıya ait eserin dava dilekçesi tarihi itibariyle halen davalı yanca kendi malıymış gibi tasarruf edilmek suretiyle ——gösterilerinde kullanılmaya devam edildiğini,—- gösterileri için gösterim başına senaristlere verilmesi geren asgari ücretin — olarak belirlenmiş olduğunu belirterek, —müzekkere yazılarak davaya konu——- —- sözleşme bedellerinin sorularak ve bilirkişi tayin edilerek rayiç bedelin belirlenmesini, —- uyarınca dava neticesinde—- edeceği rayiç değerin üç katı tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, uyuşmazlığa konu esere ilişkin fikri hakların ihlal edilmesinin men edilmesine karar verilmesini, davaya konu eserin haksız kullanımı sebebiyle davacının itibar kaybı ve yaşadığı manevi elem sebebiyle uğradığı zararın tazmini — manevi tazminatın ve şimdilik — maddi tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ancak —- tarihli ön inceleme duruşmasında; davayı kabul etmediğini, davaya konu olan——- davacı ile —- devrine ilişkin sözleşme mevcut olduğunu,—-bir sözleşme yapmadıklarını, ancak ——- davacının kendisine —-haberdar olduğunu ve —— içeriğini tamamen değiştirdiklerini, o tarihten bu yana kesinlikle davacının —- beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —- —– davalı tarafça izinsiz olarak ve —– — birden çok —- iddiasıyla, — maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—– müzekkereye cevap yazısında;— yazarının davacı —olduğu, ilgili —- —— sunulmuş olduğu ve ilgili ——ifadelerinin yer aldığı, kayıt mührünün bulunduğu görülmüştür.
—– müzekkereye cevap yazısında —– yıllarında —-yapılan sözleşmelere istinaden seyirci hasılatlarının —- arasında ücret verilmekte olduğunun bildirilmiştir.
—– sayılı müzekkereye cevap yazısında —- ————— kapsamında—– davalılarca bir —– olduğunun yazıldığı; yazının ekinde — —- adının yer almadığı, ———– ödemesine ilişkin davalı —— tutarındaki fatura örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır.
—- müzekkereye cevap yazısında —- —– davalılarca bir —-olduğunun, —-tarafından icra edildiği, bu kapsamda—– tarafından yürütüldüğü ve ödemenin bahsi geçen firmaya yapıldığının bildieildiği,—- —- ve — fotoğraflarının sunulmuş olduğu, buna karşın yapılan ödemeye ilişkin fatura örneğinin sunulmamış olduğu görülmüştür.
—- müzekkereye cevap yazısında —– davalılarca bir —- olduğunun bildirildiği, yazının ekinde —— adet —– fotoğrafının sunulmuş olduğu, buna karşın yapılan ödemeye ilişkin fatura örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
—— davalılarca bir——– görselinin ve sahnelenen —– ödemesine ilişkin davalı —– tutarındaki fatura örneğinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
—- müzekkereye cevap yazısında —– tarihlerinde davalılarca — — bildirildiği, yazının ekinde ——— ödemesine ilişkin — tarafından — olduğu fatura örneğinin,——- fatura örneğinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu—– Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —- sektöründen seçilen bilirkişi—— incelendiğinde belli bir ——- —— metni olduğu ve bu özellikleri nedeniyle —— maddesi anlamında—– olduğu, —— sözleşme olmaksızın sözlü anlaşarak aldıkları, —— adını — ——– şeklindeki ifadelerinde, davacıya ait —– sahibinin izni ve bilgisi olmadan değiştirdiklerini ve davalıların ticari faaliyetleri kapsamında sahnelediklerini ikrar ettiği ve bu yolla fikri haklara tecavüz edildiğini kabul ettiği, dosyada mübrez —— incelendiğinde; iki metnin bire bir aynı metin olmadığı, buna karşın metinlerin bire bir aynı ve birbirine çok benzer bölüm ve kısımları içerdiği; metinlerin çok yüksek oranda birbirine benzediği, benzerlik ve aynılıkların esinlenme sınırının ötesine geçtiği, metinlerdeki farklılıkların birbirinden müstakil ve bağımsız hususiyet ortaya koymalarını sağlamadığı ve———– intihal edilerek meydana getirildiği, bu suretle davacının mali haklarından olan —- hakkının ihlal edildiği, manevi haklarından olan — ihlal edildiği, dosya kapsamında bulunan ve heyetimizce tespit edilen —– olduğu,—- incelendiğinde —- tarihli —- görselindeki ——— geçirilen süre de dikkate alındığında davalıların ———- tarihleri arasındaki —— ilanında —– —– olarak yazıldığı, —- sonra —– ilanında — yönetmeni, ——— içeriğinin tamamen değiştirildiği iddiasına ilişkin herhangi bir ispat aracının dosyada bulunmadığı, dosyadaki — tanıtımlarının —haricinde içeriğinin değiştirilmediği, bir —— değiştiği halde —- adının, —- değiştirilmeden kullanılmaya devam etmesinin ——— yazarına ödenecek telif bedellerini belirleyen yönergelerin —-olmaması, davaya konu —– vasfındaki—– sahnelenmesi halinde emsal telif bedellerine ilişkin herhangi bir emsal sözleşme, — bulunmaması, izinsiz kullanım miktarı, ihlalin mecrası, türü ve sektörel uygulama da dikkate alındığında özel tiyatroların sahnelediği her bir —– başına alınan gişe hasılatı veya satış bedeli üzerinden —- ödenen en yüksek telif bedeli oranı olan —- somut olayda davalılarca ——– için ayrı ayrı hesaplanmasının uygun olabileceği, dosyadaki —– faturaları incelendiğinde davalılarca ——– için ——- ödenmiş bedellerin aynı yıllarda — bir —– için emsal bedel olarak belirlenmesinin uygun olabileceği; — — dosyadaki faturalarda görülen yıllık — belirlenmesinin uygun olabileceği, davalıların —- —– toplam tutarın dosyadaki faturalar, emsal bedeller ve her bir —– tarihinden itibaren yasal faizlerin hesaplanması ile belirlenmesinin uygun olabileceği, buradan hareketle —- —– karşılığı alınan toplam bürüt bedelin —- olarak belirlenmesinin uygun olabileceği, toplam bedelin—- olayda yazarın alacağı telif bedeli olarak belirlenmesinin uygun olabileceği ve bu bedelin — çerçevesinde talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın açılış tarihinden sonra gerçekleşen gösterimler bu davanın konusu olmadığından, davanın açılış tarihi olan—- kadar yapılan gösterimler için faiz hesabı yapılmaksızın —– —– ödenmesi gereken rayiç bedelin tespit edilmesi yönünde aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler — tarihli ek raporda; davanın açılış tarihi olan — tarihinde kadar yapılan —- hesabı yapılmaksızın —- yazarına ödenmesi gereken toplam rayiç bedelin —olarak belirlenebileceği, ——- kabul edilmesi durumunda bedelin —– yazarına ödenecek toplam rayiç bedelin — olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat talebini — olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller, davalının beyanları, bilirkişi raporları, ilgili—–cevapları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı tarafından yazılan —– uyarınca edebi —– niteliğinde olduğu, davalı ile davacı arasında bu —– sahnelenmesi için herhangi bir sözleşme bulunmamasına rağmen davalının bu oyunu çeşitli —- adıyla sahnelediği, —- —- olarak davacının adının —- tanıtımlarında yer aldığı,——- olduğu,— aşacak şekilde ——-yapılarak aynen kullanıldığı anlaşılmıştır.—– maddesinde yer alan ——— sahibinin umuma arz selahiyeti ve —- — yapılmasını menetmek manevi haklarına tecavüz ettiği, yine— maddesinde düzenlenen temsil mali hakkını ihlal ettiği, bu nedenle davacının—-maddesi uyarınca üç katı kadar telif ücreti talep edebileceği, davanın açıldığı—– tarihli gösterimlerle ilgili ——— yazarına ödenmesi gereken telif ücretinin——tazminatı talep edilebileceği, ——— davalı tarafça izinsiz olarak kullanıldığı süre, gösterim sayısı, davalının kusur derecesi dikkate alınarak talep edilen —manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davacıya ait—- — olarak —- nedeniyle —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—- manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.049,40 TL harçtan peşin alınan 537,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline —- uyarınca maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 573,88 TL harç, 298,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.872,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021