Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2023/5
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan —- Esas sayılı dosyasının istinaf edilmesi üzerine dosya Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olmakla, taraf vekillerinin 06/01/2023 tarihli davadan feragate ilişkin sundukları dilekçeler incelendi.
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının —– numaralı —– markasını——sınıflarda 02.06.2008 tarihinde —- nezdinde tescil ettirdiğini, markanın 10.05.2017 tarihinde yenilendiğini, kendisinin ise —–ibareli markayı —– emtiasında tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurusunun kısmen reddedildiğini, davalının ——” markasını —– 5 yıldan bu yana ciddi şekilde kullanmadığını, 6769 sayılı SMK’nun 9/1.maddesi gereğince markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıya ait —– numaralı——markasının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 2001 yılından itibaren ticaret hayatında aktif olarak faaliyet gösterdiğini, iş yaşantısında gerçekleştirmiş olduğu uluslararası projeler ve çalışmalar sonrasında—— şirketini kurduğunu ve yenilenebilir enerjiler alanında faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu şirket tarafından —— tesislerinde işlendiği ve çıkan maddelerin tarım alanında kontrollü bir şekilde kullanıldığını, müvekkiline ait firmanın 2013 yılında faaliyetine başladığını ve —– markasının da 5 yıldan bu yana ciddi şekilde kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin şirketine ait—–adlı internet sitesinde, faturalarda, antetli kağıtlarda, ambalajlarda ve ticari olarak algı yaratan bir çok mecrada dava konusu markanın kullanılmaya devam edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —– numaralı “——” ibareli markanın 5 yıldan bu yana ciddi şekilde kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır.Dosyaya —– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya ait —numaralı ——” ibareli markanın —— 29.05.2008 tarihinde tescil edildiği ve 08.04.2017 tarihinde yenilendiği anlaşılmıştır.Davacı vekili—– dosyaya sundığu 06/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut—–Noterliği’nin 20/01/2021 tarihli, —— yevmiye numaralı veklatenamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.Davalı vekili —– dosyaya sundığu 06/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut—— Noterliği’nin 24/12/2018 tarihli, ——yevmiye numaralı veklatenamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davadan feragat edilmiş olduğundan ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davacıdan tahsili ile —— gelir kaydına,Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından, taraflarca yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.