Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/167 Esas
KARAR NO: 2021/72
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinden—- devir aldığını, aynı yıl müvekkili tarafından, —- tarafından —- gerçekleştirilmesinde —- bulunduğunu, müvekkillerinin tescilli marka, ——- — olduğunu, müvekkili —–sayıda tescilli markanın ve başvurunun da hak sahibi olduğunu, davalının iş yerinde mahkememizin ——sayılı dosya üzerinden yapılan delil tespiti ile müvekkili tescilli markalarının davalı tarafından izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıların ——– tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davalı yanın, davacıların tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik— uyarınca hesap edilmek suretiyle tespiti ile maddi tazminatın dava tarihinden itibaren —– uyguladığı —– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ——-dosyadaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde, davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile davalının kullandığı markanın — olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibinin —–olduğunu, davalının iş yerinde bulunan —–başkasından satın alındığını, davalı tarafından davacının markalarında yer alan—– işaretinin kullanılmadığını, kullanılan —— davacıların markalarında yer alan—- —– farklı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli—– adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak belirsiz olduğundan şimdilik—– manevi tazminata hükmedilmesi, hükmedilecek maddi tazminata dava tarihinden itibaren reeskont, manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve ayrıca Mahkememizin —- sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesi , maddi ve manevi tazminat istemli marka davasıdır.
Dosyaya —- olduğu anlaşılmıştır.
—- sırasında davacı —— markaları —– davayı takip edeceğine dair dilekçe sunması üzerine, marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde markaların devredildiği tespit edilerek,— davacı sıfatıyla davada yer almıştır.
Mahkememizin —– sayılı dosyası incelendiğinde; — şekil esas unsurlu ve ibarelerden oluşan markaların —- işler durumda olduğunu ve koruma altına alındığını, karşı tarafa ait okulun ——— karşı tarafa ait markalara iltibas yaratacak derecede benzer olduğuna dair görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Dava konusu —– gerektirdiğinden davacı tarafça tüm deliller, —- sunulduktan —- sorulduktan sonra dosya ve taraflara ait — üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—raporda özetle; davacılardan — heyetlerince sorgulandığı, buna göre davacıların —- unsurlarının — sahibi –ibaresini tek—— hizmetlerinde markasal olarak kullandığını, tüketici kesiminin ortalama tüketici olup mal ve hizmetlerde birebir örtüşme söz konusu olduğunu, diğer yandan—- davacı firmanın ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturduğunu, sonuç olarak davalı fiillerinin davacının gerek marka haklarına ve gerekse ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini, diğer yandan—- dosyasında tespit edilen markasal kullanımlarda —– davalının tescilli markası kapsamında olup, davacı markalarına tecavüz teşkil etmediğini, son olarak davalının——– markasal kullanımında, davacı tescilli markasından bazı farklılıklar bulunduğunu, bu kullanımların davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği kanaatine varıldığını, davacılardan;—– tescillerinin yapılmış olduğu dosyaya sunulan belgelerden tespit edildiğini, davalı —– ibraz ettiği ve kalemce taraflarına teslim edilen mali belgelerin incelenmesinde, yasal ticari defterlerin noter açılış ve yıl sonu noter kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunu, bu nedenle ibraz eden lehine delil olarak kabulünün gerektiğini, Mahkemece belirtilen tarihler arası yapılan ticari faaliyetlerden davalı şirketin zarar ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle herhangi bir maddi tazminat hesaplamasının yapılamadığını, davacılar ile; —– tazminatın hesaplandığını, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacılardan —– şahıs firmasına ait herhangi bir yasal belge ibraz edilmediğini, davacılardan ——– maddi tazminat hesaplandığını, davalı fiillerinin davacı markalarına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini, tazminata ilişkin hesaplamaların rapor içinde detaylarının sunulduğunu, her halükarda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacılar vekili — dilekçesi ile, maddi tazminat talepleriyle ilgili taleplerini belirli hale getirdikleri ve —maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.
—– marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. —- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
—– maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına ——– diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ——- somut olay incelendiğinde, davacılardan—–unsurunu içeren markalarının da tescilli olduğu, diğer davacıların da bu markaları ve —– haklarına sahip oldukları, ayrıca davacı şirketlerin —- ve işletme adlarında—– ibaresinin esas unsur olarak yer aldığı, davalının ——sunduğu iş yerinde gerek işletme adında, gerek—– tanıtım araç ve gereçlerinde ve iş evrakında —- — —-çıkaracak şekilde, ayrıca davacıların hak sahibi oldukları —- şeklinden oluşan markalar ile karışıklığa neden olacak derecede benzer —-tespit edilmiştir.
Davalı taraf bu kullanımının dava dışı— nedeniyle tecavüz teşkil etmediğini savunmuştur. —– maddesi uyarınca marka sahibinin kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, davacıların markalarının davalının savunma gerekçesi yaptığı bu markadan daha önce tescil edildikleri, kaldı ki, davalının —— ibaresini daha —– oluşan marka ile karışıklığa neden olacak derecede benzer bir —– davacını tescilli markalarında yer alan — farklı olduğuna dair görüş bildirmişlerse de, her iki ———-oluştuğu, aynı —– ait olduğu, markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin davalının bu kullanımını davacılara ait markalar ile karıştırabileceği, —– farklılıkların bu duruma engel olamayacağı, davalının bazı —– davacıların markalarında yer alan—— işaretini de kullandığı, davalının bu kullanımları ile davacıların markalarına yaklaşmaya çalıştığı, bu durumun davacıların hak sahibi oldukları markalara, işletme adlarına, ticaret unvanlarına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda haksız rekabet olduğu, davacıların maddi ve manevi tazminat talep edebilecekleri, delil tespitinin yapıldığı ——tazminatın, davacıların markalarının bilinirliğine, kullanıldıkları süreye, tarafların ticari büyüklüklerine, davalının kusur derecesine, davalının bu döneme ait cirosuna, sunulan örnek lisans sözleşmelerine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre hakkaniyete uygun oladukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının —- suretiyle marka haklarına ve —- TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Vaki tecavüzün ve haksız rekabetin DURDURULMASINA VE KALDIRILMASINA,
Tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan tabela, tanıtım evrakı, basılı evrak ve tüm araçların ve malların TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
— maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek —-kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
—- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin —- maddi tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.129,92 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 788,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar vekiline marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.458,82 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 377,45 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Mahkememizin —– dosyasında davacılar tarafından yatırılan 95,00 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 166,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.166,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%92) 1.992,70 TL’nin hesaplanan davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%8) 173,30 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin —— dosyasında davacılar tarafından yapılan 36,00 TL tebligat masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.036,00 TL tespit giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%92) 953,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%8) 82,90 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021