Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/164 Esas
KARAR NO : 2020/143

DAVA :Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ile davalı arasında 25/06/2013 tarihinde Satış Acenteliği Sözleşmesi imzalandığını, davalının kendisini davacı şirketin ———olarak tanıtması ve markalarını izinsiz kullanması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, aynı davranışlarda bulunmayacaklarını ifade etmeleri üzerine bu kez —- tarihinde yeniden —–yapıldığını, sözleşmeye açıkça ——- kullanmayacaklarının yazıldığını ve bu konuda anlaştıklarını, davacının benzer eylemlerine devam etmesi nedeniyle —– yevmiye numaralı Beyoğlu —– Noterliği’nin ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davacının bu tarihten sonra da davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, davalının davacının marka hakkına tecavüz eyleminin ve haksız rekabetinin tespitine, bu durumun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının —— markasını, tek başına, başka bir unvan ile birlikte veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, ———–sıralamaları dahil, her türlü mecra, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar ve sair her türlü ticari evrak ve internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, — — dışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü — edilmesine, davalı firmanın ——— markasını kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve bunların iptaline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına, hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle —–yayınlanmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ile davacı arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle acente ekranının kapatıldığını, davalının davacı adına hiç bir faaliyette bulunmadığını, davalının ——olarak bilet satışı yapmasının fiilen imkansız olduğunu, davalının yalnızca bilet almak isteyen vatandaşlara bu konuda yardımcı olduğunu, internet sitesinde davacı şirketin kendisine ait müşteri hizmetlerinin numarasının verildiğini, davacı şirketten bilet alamamaları halinde 20,00 TL-30,00 TL arası bir danışmanlık bedeli ile yardımcı olunacağının duyurulduğunu, bu hizmetin —–. maddesine uygun olduğunu, davacı şirketin maddi bir zararının doğmadığını, aksine bilet satışlarından kar elde ettiğini, manevi zararının da bulunmadığını, müşterilerden fahiş bir fiyat talep edilmediğini, kusurlu ve eksik hizmet verilmediğini, bu nedenlerle bir marka tecavüzü ve haksız rekabetin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, ——- markasının tanınmış marka olarak tescil edildiği tespit edilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … beyanında; davacı şirkette acentelerden sorumlu satış uzmanı olarak çalışmakta olduğunu, davalı şirketle uygunsuz bir davranışı nedeniyle bilet satış acenteliğinin sonlandırıldığını,—– ibaresini girerek kendi numaralarını verdiklerini, müşterilerin —- — yazıp arama yaptığında davalı şirketin telefon numarasının çıktığını, bu durumu sözleşme feshedildikten sonra da tespit ettiklerini, müşteri bu telefon numarasını aradığında, kendisinden bilet bedeli dışında ayrıca servis bedeli adı altında ücret alınmakta olduğunu, davalı tarafın davacının bilet satış sitesine girerek müşteri adına bileti satın almakta, bilet bedeli davacı şirketin hesabına girerken, tekrar bir işlem yaparak müşteriden ayrıca belli miktarlarda kendi adlarına hizmet bedeli adı altında tahsilat yaptıklarını tespit ettiklerini, bizzat kendisinin ve diğer tanığın sözleşme feshedildikten sonra bu numarayı aradıklarını, ısrarla karşılarına çıkan kişiden—— hizmetleri olup olmadıklarını, acente olup olmadıklarını sorduklarında,——– olduklarını kendilerine söylediklerini, davalı …; şirket telefonundan değil, kendi şahsi telefonundan aramış olabileceğini, zira şirket telefonlarını kaydettiklerini, bu nedenle kendi telefonundan aradığını düşündüğünü, ancak şu an kesin olarak hatırlayamadığını, ——- yılında aradığını bildiğini, ayrıca ————davalı şirketin telefon numrasının çıktığını bizzat gördüğünü, ancak —– yaptığı ———yoksa başka bir ibare mi olduğunu hatırlamadığını, ancak içeriğinde kesinlikle—————–yer aldığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı …; davacı şirkette ——- satış temsilcsi olarak çalıştığını, davalı taraf ile bilet satışı konusunda —————-yaptıklarını, ancak daha sonra——– markası ile ————- vererek arama sırasında önce kendi sitelerinin çıkmasını sağladıklarını tespit ettiklerini, bu sitenin ———belirtilerek kendilerine —— numarasının verilmiş olduğunu, bu numara arandığında kendi şirketlerinin adını kullanmadıkları ————– olduklarını söylediklerini bizzat kendisinin de telefon ile arayarak tespit ettiğini, bu nedenle ———– sözleşmesinin sona erdirildiğini, ancak davalı tarafın bu eylemlerine bundan sonra da devam ettiğini, davacı şirkete ————üzerinden —— yaptıklarını gördüklerini, müşterilerinden kendilerine bu konuda pek çok şikayet ulaştığını, davalı tarafın bilet fiyatlarını olduğundan daha yüksek göstererek biletin gerçek fiyatını davacı şirketin ——- fazla kısmını ise kendi ———- tahsil ederek müşteriden fazla para aldıklarını, dava dilekçesinde belirtilen davalıya ———-kapanmış olabileceğini, ancak başka isimle yeni siteler üzerinden bu işleme devam ettiklerini, hatta geçen hafta bizzat arayarak uçak bileti satın aldığını, bu sitenin adının ———sitesi olduğunu, kendi kredi kartından tahsilat yapan şirketin isminin ise —- olarak yansıdığını, 70,00 TL lik bilet ücretine karşılık 41,00 TL hizmet bedeli tahsil ettiklerini, bu sitelerin kime ait olduğunu halen araştırmakta olduklarını, fatura da göndermedikleri için tespit edemediklerini, kendisinin davalı tarafın —–olarak kendi numaralarını yayınladıklarını bizzat gördüğünü, müşterilerin fazla alınan bedellerle ilgili işlemi davacı şirketin yaptığını zannettikleri için davacı şirkete şikyetlerini ilettiklerini, fazla alınan bu bedellerin iadesini yapamadıkları için kendilerine bilet satışı yapan şirketle ilgili yasal yollara başvurabileeklerini hatırlattıklarını, ancak bu konuda dava açılıp açılmadığını bilmediğini, yine bu konu ile ilgili—– davacı şirket tarafından başvuru yapıldığını bildiğini, ancak sonucu hakkında bir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilgisayar Mühendisi————oluşan bilirkişi heyetinin 24/05/2018 tarihli raporunda özetle;——————-.——alan adlı —- sitesinde davacıya ait TPMK nezdinde tescilli markaların aynısının ve benzerleri ile davacıya ait unvanın kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu adreslerde, ——- ait bilet satışının yapılmadığının tespit edildiğini, ancak —bilet satın alma ve —————–bilet değişim adımlarının resimlerle desteklenerek sitelerde yer aldığının tespit edildiğini, bu adımlarda ———————- firmasına ait internet sitesine yönlendirilmiş herhangi bir bağlantının tespit edilemediğini, — —- telefon bilirkişi heyetlerince arandığında aramaya cevap veren satış yetkilisinin şifahi olarak ——-biletlerin satışının yapıldığını ifade ettiğini, ————- ana sayfanın sağ üst kısmında verilen “———— heyetlerince arandığında ise aramaya cevap veren satış yetkilisinin şifahi olarak —— ait biletlerin satışının yapıldığını ifade ettiğini, bütün adreslerde bilgilendirme notu olarak —–alınamayan biletlerin satışı için yardımcı olunduğunu, —— üzerinden yapılan bilet satışlarında kişi başı 20,00 ile 300,00 TL komisyon alındığı” bilgisinin olduğunun tespit edildiğini, ——- sitesinin ——- alan adı kayıt bilgileri incelendiğinde site tescil ve iletişim bilgisinde davalı firma yetkilisi —— isminin olduğunu, ——— bilgisinin verildiğinin tespit edildiğini,——– sitesinin ———alan adı kayıt bilgileri incelendiğinde site tescil ve iletişim bilgisinde davalı firma yetkilisi —– isminin olduğunu, adres olarak ——- verildiğinin tespit edildiğini, davaya konu olan sitelerin kaynak kodları incelendiğinde ——- anahtar kelime olarak ——– ifadelerinin yer aldığının tespit edildiğini beyan etmişlerdir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Başkasına ait markanın internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılması, anahtar kelime olarak kullanılması da marka haklarına tecavüz eylemleridir. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davalı şirket ile davacı şirket arasında ——- satışıyla ilgili iki kez sözleşme imzalandığı, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmelerin feshedildiği, her ne kadar sözleşmenin feshine ilişkin —– yevmiye numaralı Beyoğlu —- Noterliği’nin ihtarnamesi adresinde bulunamadığından davalıya tebliğ edilememiş ise de, davalı tarafın sözleşmenin feshinden haberdar olmadıklarına dair bir savunmada bulunmadığı, aksine cevap dilekçesinde sözleşmenin feshedildiğini beyan ettikleri, bu nedenle sözleşmenin feshinden haberdar oldukları, buna rağmen davalı şirketin sözleşmeler feshedildikten sonra davacıya ait “———anahtar kelime olarak kullandıkları, ayrıca davalı şirkete ait olduğu——alan adlı —- alan adlarında ve içeriklerinde uçak bileti satış hizmeti için aynen kullanıldığı, davalı şirketin arayan müşterilere kendilerini——şirketinin müşteri hizmetleri olarak tanıttıkları, uçak bileti satış bedelinden ayrı olarak kendileri için hizmet bedeli tahsil ettikleri, bu bedeli davacı şirket adına tahsil ettikleri izlenimi oluşturdukları, bu eylemlerin davacının tanınmış —– markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının manevi tazminat talep edebileceği, davacının markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyine, davalı tarafın markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini ısrarla sürdürmelerine ve kusurlarının ağırlığına göre 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, erişimin engellenmesi talep edilen —- alan adında ve içeriğinde davacıya ait markaların kullanıldığının kanıtlanamadığı tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer ——– ibarelerini internet ortamında kullanmak, müşterilerine ——— merkezi olduğunu izlenimini yaratacak şekilde hareket etmek, yapılan bilet satışları ile ilgili davacı adına tahsilat yapıyormuş gibi hizmet bedeli tahsil etmek suretiyle davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalının ————tek başına, başka bir unvan ile birlikte veya başka herhangi bir ibare ile birlikte internet ortamı dahil her türlü mecra, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar ve her türlü ticari evrak ve internet alan adlarında ——— kullanmasının ÖNLENMESİNE, bunların toplatılarak masrafı davalıdan alınmak suretiyle karar kesinleştiğinde bu türden her türlü materyalin İMHA EDİLMESİNE,
Davalının——- adreslerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE VE ALAN ADLARININ İPTALİNE,
20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle —————– ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin 30.000,00 TL manevi tazminat ——————— erişimin engellenmesi taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden —–gereğince takdir olunan 4.910,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline alan adının iptali davası üzerinden —- gereğince takdir olunan 4.910,00-TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden —————– gereğince takdir olunan 4.910,00-TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden ————————-gereğince takdir olunan 4.910,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere, toplam 889,78-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.262,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre( %79) 1.787,37-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye(%21) 475,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 59,70-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre(%21) 12,53-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye 47,17-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı