Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/158 Esas
KARAR NO: 2022/130
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilkeçsini —– tekrarla; müvekkili şirketin —– faaliyet gösteren —- —- olduğunu,müvekkilinin —- —olduklarını, davalı —-bir ——-olduğunu, davalı —– kendi adına olan —–müvekkili şirkete ait bir çok —- tarafından yapılmış——– kullandığını, bu durumun müvekkili ——-tarafından tespiti üzerine —- ilamı ile tespit için başvuruda bulunduğunu,——– tarafından yapıldığını,—- davalıya——– tespit edildiğini, davalının ————- hükmüne yer verildiğini, bu hüküm gereğince de davalı —- ait olan tamamlanmış işlerin—– durdurulması ve kaldırılmasına, iş bu talepleriyle ilgili karar verilinceye kadar, belirtilen sayfalara tedbir uygulanmasına karar verilmesini, davalı şirketin bu eylemlerinin müvekkili aleyhine haksız bir rekabet meydana getirdiğini, ——- durdurulmasına, yargılama sonunda davalının haksız rekabet taşıyan eylemlerinin tespiti ile men’ine, davalı şirketin kendisine ait —-maddi ve—– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece haklı bulunmaları halinde kesinleşen ilamın—- birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin—– kurulduğunu, ——- olduğunu, —-tarafından ödenen —-olduğunu, —-tasarlandığını, —-olduğunu, davacı —- tarafından —— çıkmak istediğini, ——– ayrılmak zorunda kaldığını, davacı şirketin sunduğu faturaların —- sonra herhangi bir —– yürütmediğini gösterdiğini, söz konusu faturalarda —- yer alan—- olarak tanındığını, —– dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin hak sahibi olduğu kanaatine varıldığını, ancak raporun ve davanın yasaya aykırılık teşkil ettiğini——–kayıtlı olduğunu, dava konusu ——- olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine—– karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının ——tarafından yapılmış gibi tanıtımlarında kullandığı iddiasıyla açılan davacının —— kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, men’ i ile maddi ve manevi zararların tazmini davasıdır.
—– dosya içerisine getirtilmiş olup incelendiğinde, davalı şirketin —- olduğu, davacı şirketin ise — tarihinde tescil edildiği, ——olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin——- sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi hususunda bilişim uzmanı —– tarihli bilirkişi raporu ile; tespit isteyenin sunmuş olduğu—- yapılmış; incelenen — karşı tarafın———– yer aldığı tespit edilmiştir. Karşı tarafın —- üstünde yapılan incelemede; tespit isteyenin sunmuş olduğu—– —- tespit edilmiştir. Tespit isteyenin sunmuş olduğu faturaların incelemesinde; ——–yapan—— tespit isteyen —–olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için daha önce rapor sunan bilişim uzmanı bilirkişi ——– halen mevcut olup olmadığı hususunda rapor alınmış olup, davalının — tarihinde, tekrar incelenen —–mevcut olmadığının tespit edildiğine dair görüş bildirmiştir.
Taraflar tanıklarını bildirmişler, davacı vekili—-tarihli duruşmada tanıklarını dinletmekten vazgeçtiğini beyan etmiş, ancak davalı vekili davacının tanıklarını dinletmekten vazgeçmesine muvafakat etmediğinden her iki tarafın tanıklarının da dinlenmesine karar verilmiş, adresleri bildirilmeyen davacı tanıkları —— dinlenmesinden davalı tarafça da vazgeçildiğinden bu tanıklar dinlenmemiştir.
Mahkememiz huzurunda dinlenen davacı tanığı — yılından bu yana davacı —– bölümünde çalıştığını, davacı şirketin yetkilisi ——- olduğunu, tüm çalışmalar ve tasarımların her —- tarafından hazırlandığını, —- yılında davacı ———ortaklığından ayrıldığını, ayrılmasından sonra davacı şirketin işlerinde azalma ya da yavaşlama olmadığını, davaya konu edilen tüm çalışmaların ortak çalışma sonucunda oluşturulduğunu bildiğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı —— arasında davacı şirkette iş geliştirme uzmanı olarak çalıştığını, davacı şirketin ortağı olan —- başında zaman zaman taslaklar hazırladığını, yapılan işin ekip işi olduğunu ve—- bu işlere katkısının yaklaşık —-kadar olduğunu, genellikle müşterilerle görüştüğünü, daha çok ——ihtiyaç olmadığı için bu projelerle ilgili hiç katkıda bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı —— olduğunu,——yılında tanıştığını, —- tanınan bir kişi olduğunu, tüm görüşmelerini onunla yaparak —– istediklerini, kendileri için ———olacağını ve — ilgileneceğini anlattığını,—- yaptıklarını, —- kendileri için hazırladığı animasyonun onun tarafından hazırlandığını bildiğini,—– beyan etmiştir.
Davalı tanığı —— yılların başında kurulduğunu ve o yıllardan iki yıl öncesine kadar da ——— üstlendiğini, onun —-olduğunu, davalı şirkete gelen işlerin de genellikle —– olduğunu, —-davalı —- —- olarak sözleşmeyi imzaladığını, —— —- —- yıllarında —–, —— devredildiğini bildiğini, sadece manevi hakların —–olduğunu, dava konusu — olmadığını, —–yarattığı —– ve ayrıca bunların dışındaki başka çalışmalarını da burada —– olduğunu bildiğini, beyan etmiştir.
Davalı tanığı —— yılından bu yana —– yapmakta olduğunu, —- —- kurduğunu, çizimleri ona yaptırdığını, zaman zaman onun iş yerine gittiğinde bizzat kendisinin çizimleri yaptığını ve bu konuda çalıştığını gördüğünü, hatta başka —- yaptığını bizzat iş yerinde gördüğünü, bunlardan birisinin de —-olduğunu, yine —- çalıştığını, ——— onun hangi şirkette faaliyet gösterdiğini tam olarak bilmediğini, ama bazen —-de birlikte kullanıldığını hatırladığını, —- hatırlamadığını, ——-sözleşmede bizzat onun da imzası olduğunu, —-tarafından kime ödeme yapıldığına dair bilgi sahibi olmadığını, fatura kayıtlarının ——-kayıtlarında olmasını gerektiğini, ——– tanıştırdığını, ortağının —- kendisinin sadece çizimlerle ilgilenebildiğini söylediğini, beyan etmiştir.
—- dosyasında dinlenen davalı tanığı——yılları arasında davalı şirkette çalıştığını, davacı şirketin sahibi olan —- birlikte bu ——-kurulmadan önce çalıştığını, birlikte çalıştıkları——davalı———- davalı —– olup bir araya geldiklerini, daha sonra kendisinin de bu şirkette çalışmaya başladığını, davalı —- —–aldığını —devam ettiğini,—– üretmeye devam ettiklerini, tüm işlerin toplantılarında yer alarak ve müşteri ile olan görüşmelerde ve de müşterilerin getirilmesinde her zaman —- sahibi olduğunu, yapılan işlerin —— davalı—— olduğunu, beyan etmiştir.
—– sayılı dosyasında dinlenen davalı tanığı —- ——-yanında işe başladığını ve şirketin ilk çalışanı olduğunu, davalı—– davalı —– bünyesinde birleştiklerini, bahse ——– çabasıyla bizzat şirkete geldiğini, ancak faturalandırma aşamasında davacı ——-adı altında birleşildiği için faturanın da davacı ——-adına kesildiğini, bahse konu —— davalı şirketin sahibi ve birleşme aşamasında ise davacı şirketin ortağı olan—– sayesinde elde edildiğini ve şirkete bu işlerin geldiğini, esasen tasarımları — yaptığını, ancak davalı şirketin davacı ——bünyesinde birleştiği için —- tasarlandığını,—– kullanıldığını ve kendilerine———nasıl ortaya çıktığı hususunda bilgi sahibi olmadığını, çünkü bu —– hazır olarak bizzat firmalar tarafından kendilerine gönderildiğini, beyan etmiştir.
—-tanzim olunan fatura örneği talep edilmiş, — tetkikinde; —–mükellefiyet kaydının olduğu tespit edildiği—— tarafından tanzim olunan faturanın—–görülmüştür.
—– örneği istenilmiş, verilen cevapta davalı ——-ile sözleşme yapmadıkları bildirilmiş,—– —göndermiş, incelendiğinde davacı şirketi temsilen—- sözleşme örneğini göndermiş, ancak aradan —–geçtiği için —– örneğinin bulunamadığını bildirmiş, incelendiğinde —- sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüş,—–sözleşme örneğini göndermiştir.
Dava konusu —– tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davaya konu edilen ————olup olmadıkları, davacının ve davalının—– olup olmadıkları, davalının bu —– yayınlamasından dolayı elde etmesi mümkün menfaatin ne kadar olacağına dair bilirkişiler —— raporunda; yayında olan —– yapılan incelemede;——– olduğunun tespit edildiği,—- —-olduğu,———- sahibinin davalı —olduğu, —– davalı tarafından kendi —– yer almasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, ——–üzerinde ise davacı —–hak sahibi olduğu, bu ürünlerin davalı —– almasının davacının—- hakkını ihlal edeceği, ancak, söz konusu —–davalıya ——— dolayı davalının somut bir kazanç sağlayıp sağlamadığı hususunun kesin olarak tespit edilemeyeceği, bu ——almasından dolayı elde edilebilecek menfaatin maddi olarak ölçülebilecek bir değeri olmadığı, —- yıllarını içerir—– olduğu , Söz konusu —– dava konusu——– birlikte yer aldığı kısa bir —–olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, bu itirazlar incelenmek suretiyle ve ayrıca değişik iş dosyasında davacı tarafça sunulan mevcut——– aynen davalının—– mevcut olduğuna dair bilirkişi tarafından değişik iş dosyasında tespit yapılmış olduğundan, davalının—- yalnızca——— de yer aldıkları———— açıkça belirtilmesi, davaya konu edilen —– bedelinin ne kadar olabileceğine dair aynı bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, ek raporda; ——-incelemede; aktif olarak—- olan —— mevcut olduğu,—- yer alan dava konusu edilen —- halihazırda yer almadığı—– kaydı olduğu, söz konusu —-dava konusu ——— olduğu, sitenin —— bilirkişi raporu tespit sonucunda yer alan——– ——-olmadığı, ——— tespit edilen—-telif bedelinin uygun olacağı sonucuna ulaşıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili ——– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları,—–davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan —— süre davacı şirketin de yetkilisi ve ortağı olduğu, daha sonra bu şirketteki ortaklıktan ayrıldığı, davaya konu edilen bir—————- katkılarıyla oluşturulduğu, —–imzaladığı, bu nedenle—– manevi hakları mevcutsa da, maddi haklarının davacı —ait olduğu, —- tarafından yaratılan bu —– davacı —- çalışıldığı, dava dışı ——davacı —– imzalandığı, davalı şirketin —– davacı tarafça dava dışı —- hazırlanan ——alınmaksızın —– tespit edildiği, bu ————niteliğinde oldukları,—— bağımsız olarak———— tespit edilen ——- mevcut olduğu, buna göre davacı ———–tarafından yapılan —–davalı şirkete ait —– aynen ——–uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının elde etmesi muhtemel gelirin ———olabileceğinin hesaplandığı,—— haksız rekabete maruz kalan bir kimsenin kusur varsa maddi tazminat talep edebileceğinin düzenlendiği, ancak bunun için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlamasının gerektiği, asıl olanın, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, ancak, böyle bir zararın, özellikle de miktarının kanıtlanması ——, haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, —– uyarınca davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığı kadar maddi tazminata hükmedilebileceği, davacının kazanç kaybına uğramadığı anlaşılsa bile haksız rekabet mevcutsa —– tazminat belirlenebileceği, yine—-uyarınca da olayların olağan akışına ve zarar görenin aldığı önlemler göz önüne alınarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak hakim tarafından belirlenebileceği, buna göre davalının bu ——–nedeniyle elde ettiği gelirin ne olduğu, davacının bu durumdan ne kadar zarar ettiği tam olarak tespit edilememişse de, —— olmak üzere toplam — maddi tazminatın tarafların kusur durumuna, olayın oluş şekline ve —— yapıldığı——— öngörülen şartların varlığı halinde manevi tazminat da talep edilebileceğinin düzenlendiği, davalının davacıya ait olan ve pek çok ünlü marka için hazırlanmış ——gibi —–mevcut olduğu, yayınlanan ——–manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davaya konu —– sırasında davalının——- kaldırılmış olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadğına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının ——– izinsiz olarak —— suretiyle haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE, muhtemel tecavüzlerinin MEN ‘ İNE,
—— kaldırılması talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalının bu ——– MEN’ İNE,
FSEK’ nun 84. mad. uyarınca—-maddi ve —– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek —— kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ,
Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 377,45‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.354,95‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 341,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 413,35‬ TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından——–başvurma harcı olmak üzere toplam 95,00 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 657,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.650,00 TL bilirkişi ücreti ve —— yapılan delil tespiti giderleri olmak üzere toplam 6.335,5‬0 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%67) 4.244,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%33) 2.090,72‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasında,
Davalı tarafından yapılan 659,05 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%33) 217,48 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%67) 441,57‬ TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022