Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2019/27
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i .Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2003 yılında kurulmuş, harita yayıncılığı konusunda ———- öncü şirketlerinden biri olduğunu, davalının ———— yılları arasında müvekkil şirkette çalıştığını ve ——- yılında anlaşmalı olarak işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkilin rakibi olan ——— isimli şirkette çalışmaya başladığını, davalının şirketin müşteri ——— önemli bilgilere ve şirket sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılırken aldığı bu bilgileri yeni çalıştığı şirkette kullandığını, müşteri bilgilerinin müvekkil şirkette bulunmadığını , tüm bu bilgilerin şirketin bilgisayarlarından silindiği için müvekkil şirketin yetkililerinin yıllardır çalıştıkları müşterilerin bilgilerine erişemediklerini, bu sebeple ciddi kayıplar oluştuğunu, davalının davacı şirketi müşterilere kötülediği, ruhsatlarının olmadığını söylediği, gerçek dışı açıklamalarda bulunduğu, bu şekilde davacı şirketi davalının gerek müvekkil şirketi asılsız iddialarla kötüleyerek, gerekse şirket bilgilerini ve sırlarını kullanarak müvekkilin yıllarca emek vererek oluşturduğu müşterilerini kaybetmesine sebep olarak şirketi zarara uğrattığı, davalının davacı şirkette çalışırken ——— isimli şirketin müdürü ve davacı şirketin eski çalışanı———– ile birlikte iş yapmaya teşebbüs ettiği, bu işi ———— adresi üzerinden yaparak işin davacı şirket tarafından yapıldığı izlenimini yarattığı, davacının müşterisi olan——- ile arasının açılmasına neden olduğunu beyanla, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak üzere haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’i ve ref’ine, müvekkili şirkette çalışırken şirketin adını kullanarak ve işin şirkete gelmesini engelleyerek başka bir şirketin müdürüyle ortak olarak yaptıkları işin bedeli olan ——- TL maddi tazminat ile ———TL manevi tazminatın davalıdan harç , masraf, vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP; Davalı vekili 0702/2019 tarihli duruşmada, dava dilekçesinin müvekkiline usulune uygun olarak tebliğ edilmediğini, görev itirazında bulunduklarını, davanın konusunun Sınai ve Fikri Mülkiyet Hakları ile ilgili olmadığını, haksız rekabet davası olduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi de bulunduğundan, iş mahkemesinin görevli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E; Dava, davalının davacı şirketten ayrılırken müşteri bilgilerini ve sırlarını yanında götürdüğü, davacı şirket kayıtlarından müşteri bilgilerini sildiği, yeni çalıştığı rakip şirketi ön plana çıkartmak amacıyla davacı şirketin müşterileri kötülediği, davacı şirkette çalışırken şirketten habersiz olarak şirketin müşterisi ————gizlice iş yaptığı, bu şekilde haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Her ne kadar dava mahkememizde açılmışsa da, taraflar arasında fikri ve sınai mülkiyete ilişkin bir uyuşmazlığın mevcut olmadığı, davalının davacıya ait şirket sırlarını ve müşteri bilgilerini kullanarak ve davacıyı kötüleyerek haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı, haksız rekabet hükümlerinin TTK’nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu durumda, TTK’nun 54. ve devamı hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta, aynı Kanun’un 4/1. ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır. HMK’nun 114/1-c maddesinde davanın görevli mahkemede açılmış olması dava şartı olarak sayılmış olup, davanın mahkememizin görev alanı içinde olmaması ve görevli mahkemede açılmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gösterilen nedenlerle ;
Davanın HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
Taraflardan birinin iki hafta içerisinde Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine
6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 331/2 maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2019