Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/143 Esas
KARAR NO : 2020/246

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili ——- kurulduğu günden bugüne kadar —-hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlerin —– tanınmışlığını artırmak amacıyla yurt içinde ve yurt dışında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan görsellerden de görüleceği üzere —bulunduğunu, müvekkili şirketin— alan firmalardan ——-aldığını, müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulu tasarım belgelerinden de anlaşılacağı üzere —- tescil numaralı tasarım belgelerinin de mevcut olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulu muvaffakatname uyarınca müvekkili şirketin davayı takip ehliyetinin bulunduğunu, davacının davalı ile—- görüşmeleri yaptığını,— açılması için çalışmalar yapıldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, davalının—– ödediğini, ancak davacının konseptinin aynısını kullanarak —-sonra markasını kullanmadığını, aldığı malzemelerin bedelini ödemediğini, malzemelerin indirimli bedelinin——–dosyası ile bu konuda tespit yapıldığını, lisans sahibi —– tarafından lisans sözleşmesinin yanı sıra dava açması için davacıya muvafakat verildiğini belirterek, davalının davacıya ait tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait iş yerinde kullanılan tasarıma konu ürünlerle iltibasa sebep olacak unsurların ve kullanımların kaldırılmasına, —- — manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tarafça davacıdan temin edilen malzemelerin bedellerinin ödenmemesi, —- gidilmesi nedeniyle davacının zararına ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ———– ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman davacı taraftan — olmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, — bedelinin veya başka bir isim altında herhangi bir ödemede bulunmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile FSHM sıfatı ile görevli ve yetkili Antalya — Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna, Mahkeme aksi kanaatte ise davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkili aleyhine ikame olunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile Mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflara arasında yapıldığı iddia edilen franchise sözleşmesinin gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle davacının oluşan maddi zararının tazmini, davalının davacıya ait tasarım ve — kullandığı iddiasıyla davacıya ait sınai mülkiyet haklarına yaptığı tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ——— tescil numaralı tasarımlarla ilgili kullanım hakkı tanındığı tespit edilmiştir.
Dosyaya —-, incelendiğinde; — süreyle korunmak üzere– tescil edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuşsa da, SMK’nun 156/3. Maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri mahkemesi olup, davacının adresi—olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya içine getirtilne Antalya —. Asliye Hukuk Mahkemesinin —-tespit raporunda özetle: SMK madde 8/(1) (a) uyarınca karşı tarafın—- numaralı —- —— izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığını, ürünün aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ticari amaçla kullanıldığını ve ——— hakkına tecavüz sayılacak fiil işlendiğinin tespit edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—- numaralı tasarım ile davalı tarafa ait —-arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı taraf adına tescilli —– numaralı — ile davalı tarafa ait — bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile aynı kök tasarımın benzer varyasyonları olarak algılandıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacıya ait projenin davaya konu iş yerinde uygulanıp uygulanmadığının ve davalıya teslim edildiği eşyaların iş yerinde bulunup bulunmadığına ve değerlerinin tespitine ilişkin dava konusu iş yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için Antalya —-. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Antalya —. Asliye Hukuk Mahkemesinin —– raporunda özetle; iş yerinin—- dosyaya sunulan— davalı iş yerinde davacıya ait tasarımların büyük oranda kullanılmadığı, tasarımların birebir kopyalanmadığı, benzer kısımların değiştirildiği, dava konusu iş yerindeki tasarımların davacının tasarımlarından çok kendine özgü tasarımlar olarak değerlendirilebileceği, tüketicilerin iş yerinin davacıya ait olduğunu düşünerek gelmeyeceklerini, davacı tarafça listesi sunulan eşyaların davalı iş yerinde mevcut olmadıkları, sadece —– oldukları, ancak —- olduğu,—– değerinin 27/12/2017 tarihinde 900,00 TL olduğu, ——– — malzemeden yapıldıkları, iş yerinde bulunan——– modelinin ise davacının sunmuş olduğu mobilya listesindeki tescilli model olup olmadığının belirlenemediğine dair görüş bildirmişlerdir.
Davalı tarafın husumet itirazı da bulunduğundan, davaya konu iş yerinin davalı tarafından işletilip işletilmediğinin araştırılması için ————.tarafından 26/05/2017 tarihinde tescil edilerek faaliyet gösterdiği bildirilmiş, Mahkememizce bu şirketin ticaret sicil kaydı dosya içine koyularak incelenmiş, davalı ….– ortağı olmadığı tespit edilmiştir.
—————-kaydın mevcut olup olmadığı, sorulmuş, böyle bir kaydın mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK’nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuş, davalı taraf buna muvafakat etmemiştir. HMK 124. maddesi uyarınca dava açıldıktan sonra davanın tarafının ancak karşı tarafın açık muvafakatının bulunması halinde değiştirilmesinin mümkün olduğu, karşı tarafın açık muvafakatının olmadığı, HMK 124/4.fıkrasında tarafların yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğinin düzenlendiği, davacı tarafın dava açılmadan önce davaya konu iş yerinde tespit yaptırdığı, davacı vekilinin tespit sırasında bizzat hazır olduğu, buna rağmen —– incelenmediği, gönderilen— bedeli makbuzunda————adının yer aldığı, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak kiminle sözleşme yaptığını dahi araştırmadığı, bu nedenle kabul edilebilir bir yanılgının söz konusu olmadığı, davalı …’in iş yeri sahibi olmadığı ve kendisine husumet yöneltilmeyeceği anlaşılmakla, davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca sıfat yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı vekiline ——- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.