Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/141
KARAR NO : 2019/52
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- nezdinde ——.sınıflarda müvekkili adına tescilli —- başvuru tarihli ve — başvuru numaralı —- markası ile halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali olan,————-sınıflarda davalı şirket adına tescilli —- başvuru tarihli ve —- başvuru numaralı —- markasının, —-.sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden ve ayrıca —-sınıf bakımından ilgili mal ve hizmetler yönünden geçmişe etkili olarak kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı şirketin dava konusu markayı kullanımı neticesinde yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve kullanılan ürünlerin imha edilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik———TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte, —— uyarınca lisans bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesine, dava sonuna kadar; davalı şirkete ait dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin ve marka üzerinde 3.kişiler lehine hak tesis edilmesinin engellenmesi hususlarında tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- ve— sektörde hemen hemen her alanda kullanılan bir köpek cinsi olup, genel bir kavram olduğunu, tamamlayıcı unsurlar ile kullanılan mezkur iki marka arasında ortalama tüketici kitlesi nezdinde görsel, sessel ve anlamsal olarak iltibasa sebebiyet verecek hiçbir benzerlik bulunmadığını belirterek, haksız, kötüniyetli ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına tescilli —- numaralı “—– markası ile davacıya ait ——— numaralı——– markasının iltibas yaratacak derecede benzer olup olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile tazminat davasıdır.
Davacı vekili ——tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin, işbu dosya kapsamında açmış olduğu davasından kendi özgür iradesi ile feragat etmiş bulunduğunu, davalının —- tarihinde ———- üzerinden sunmuş olduğu talep dilekçesi gereğince davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dolayısıyla, feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçesi nedeniyle, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili de ——- tarihli dilekçe ibraz ederek; davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmayacağını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki ——- Noterliği’nce düzenlenen —-tarihli ve—– yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verildiği, davalı vekilinin —- Noterliği’nce düzenlenen —– tarihli ve —– yevmiye numaralı vekaletnamesi ile de feragati kabule ilişkin yetkinin verilmiş olduğu tespit eidlmiştir.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından ve davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1.FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2- 44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekalet ücreti talep etmediğinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019