Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139 Esas
KARAR NO : 2021/196

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili—- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkili tarafından geliştirilen —— davalı—-, davalı —– markası piyasada tanındığı için davacının yazılımının da bu marka ile satıldığını, davalı — şirketi tarafından bu yazılımın başka şirketlere de satıldığını ve davalı — kullandırıldığını, her iki davalının da yazılım için hiç bir bedel ödemeksizin kullandıklarını, uyarılara rağmen sonuç alınamadığıını, davalılara —- ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermediklerini, bunun üzerine — dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu,—- davacı arasında—- Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca tarafların bir yıl boyunca bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV’siz %3 oranındaki meblağın da davalıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını,— bakım ve destek hizmetlerinin davacı tarafça verildiğini, alınan satış bedelinin —– sonra —- kısımlar halinde davacıya ödenmeye başlandığını, davacı ile —- yanı sıra ——–edildiğini,— yine davacı tarafça yapılacağı, davalının ise— konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin davacıya verileceğini, davalının ise satış bedelinin KDV’siz %1’i kadar komisyon alacağını, bu sözleşmeden sonra—- davalının bununla ilgili davacıya halen borçlu olduğunu, —- kurduğunu, sözleşme yapılmadan davacı tarafça—— çalışma ve yazılımlar yapıldığını, davacıya hiç bir ödeme yapılmadığını, 335.692,08 TL ödenmesi gerektiğini,—davacı şirketle hiç ilgilenmediğini, davacı şirketin çalışanı —-kendi kurduğu — şirketinde çalışması için ayarttığını,—— kullanımıyla ilgili——- şekilde almaya başladığını, davacının—- —– alınan kararla—- —-azledildiğini ve imza yetkisinin elinden alındığını, davacıya ait ———– davalı —- tarafından ele geçirilerek ve yazılım bedeli ödenmeksizin kullanıldığını,—– bedellerinin ödenmediğini, yazılım bedelinin — şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, davacının geliştirdiği bahis programının davalı—- bedelsiz kullanımından kaynaklanan —-satış bedeli ve izisniz kullanım alacağı bulunduğundan,——- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibine itirazın iptali için —— numarası ile açılan davanın yapılan yargılaması —– sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde görevli —-Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirket ile müvekkili—– arasındaki ticari ilişkinin ——son bulduğunu, bu durumun davacının davaya dayanak olarak gösterdiği faturalardan tespit edilebileceğini,—— bulunduklarını, davacı şirketin ileri sürdüğü iddiaların herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, derdest davada herşeyden önce davacı şirketin dava konusu —- kazandığını ve bu —-müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ispatlaması gerektiğini, somut olayda —— —— tesliminin de bulunmadığını, eser sözleşmeleri açısından da ispat yükünün yükleniciye ait olduğunu, müvekkili — davacı şirket arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davacının derdest davaya dayanak olarak sunduğu —- tarihli sözleşmelerin ve diğer —– belgelerin müvekkili şirketin sahibi olan kişi tarafından, maliki olduğu şirkete —- kazandırmak ve iş ilişkisi içerisinde olduğu —- sunulmak üzere hazırlandığını, anılan sözleşmelerin göstermelik olarak tanzim edilen muvazaalı sözleşmeler olduğunu, ilgili sözleşmelerde geçen program ve satışlara konu olan sistemin —– geliştirildiğini, davacı şirketin derdest davada hayali bir programdan bahsettiğini, davacı şirket vekilinin sanki davalıymışçasına müvekkili şirketlerin ortağı olan—- açıklamalar ve çıkarımlarda bulunduğunu,—– sayılı dosyasında görülen davaya konu olan programın müvekkili——- tarafından geliştirildiğini,—- programın bakım işlerini davacı şirkete bıraktığını, davacı şirketin söz konusu bakım işini hukuka aykırı bir biçimde başka bir şirkete aktardığını, müvekkili—- davacıdan — herhangi bir hizmet almadığı gibi davacıya da hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketi temsil eden kişilerin gerçekte —– olduğunu, anılan kişilerin müvekkili şirkete işe alınırken iş sözleşmesinin 5,10,11,12,13 maddelerine göre —– konusunda yeteneksiz —- olarak işe alındıklarını ve sözleşmede eser olarak anılabilecek— hükümler bulunduğunu, anılan kişilerden—- —-ücretli olarak çalıştığını, yine anılan kişilerden——- müvekkili —- çalıştıklarını, müvekkili —- dava açan davacıların müvekkili şirkette — çalıştıklarını,—- müvekkili —- şirketin çalışanı olduğunu, adı geçen —- için müvekkili şirketten ayrıldığını ve — dönüşünde davacı şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirket tarafından işten çıkarılan — müvekkili şirket tarafından tekrar istihdam edildiğini, davacı şirketin üzerinde hak iddia ettiği programın —- tarihinin 10 gün öncesinde kurulduğunu, yeni kurulan bir şirketin uzunca bir çalıştırma gerektiren program üzerinde hak iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin ortakları tarafından müvekkili şirkete ait bilgilerin—- ve yine davalılar tarafından kurulan “— aktarıldığını, müvekkili şirketin ortağı olan —tarafından haksız bir biçimde elinden alınan hakların tazmini için ihtarname keşide edildiğini belirterek, kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine —– ilgili başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflara ait—- kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı—- edildiği, ortaklarının—— tescil edildiği, tek ortağının —- olduğu, davalı —— tarihinde tescil edildiği, tek ortağının ve yetkilisinin — olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle zamanışımı süresinin TBK’nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazları kabul edilmemiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan—- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde——- 355.692,08 TL asıl alacak (yazılımın —— bedelsiz kullandırılması ücreti) ve 4.055,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 339.747,98 TL alacak için —- tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara —- tarihinde tebliğ edildiği, — tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu tespit edilmiştir.
Yine delil olarak bildirilen —- numaralı takip dosyası incelendiğinde; —- borçlunun———- satış nedeniyle) ve — işlemiş faiz olmak üzere 150.069,39 TL alacak için 20/11/2015 tarihinden takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 27/11/2015 tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz ettikleri tespit edilmiştir.
Taraflara arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeler incelenmiş, davacı şirketin ——– Sözleşmesi” imzaladıkları, bir yıl boyunca bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV’siz %3 oranındaki meblağın davalı —– ödenmesi konusunda anlaşmışlar.
Davacı ve davalı — tarihinde ikinci bir “—- Sözleşmesi” imzalandığı, bahis portalı yazılımının 3. kişilere satışından elde edilecek tutarın davacı şirkete ödenmesi ve bu satış gelirinin KDV’siz %1 oranındaki meblağın davalı—- şirketine ödenmesi konusunda anlaştıkları tespit edilmiştir.
Davalı taraf, —–şirketinin davacı şirketle hiç sözleşme yapmadığını,—- şirketinin yaptığı iki sözleşmenin ise göstermelik ve muvazaalı olduğu, ayrıca—- taraf olan her iki şirketin de yetkilisi olarak sözleşmeleri izmalamış olması ve ortaklardan bu konuda açık yetki almaması nedeniyle sözleşmelerin geçersiz olduklarını savunmuşsa da, hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceğinden ve sözleşmenin taraflara yükledikleri edimler ifa edildikten sonra sözleşmenin geçersiz olduğu iddia edilemeyeceğinden bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Davalılar, — şirketine ait yazılıma eklenen— oluşan programın hak sahibinin de davalı şirket olduğu, bu programın yalnızca— satıldığı, bunun da davanın konusu olmadığı, —- şirketinin kullandığı yazılımların —-ve dava dışı—– tarafından oluşturulduğunu savunduklarından, davalı —-şirketi’nin kullandığı yazılımın davacı tarafa —- aynı veya benzer olup olmadığının tespiti için her iki tarafa da yazılımlara ait—- kodlarını bilirkişi incelemesi için dosyaya sunmaları konusunda kesin süre verildiği halde davalı tarafça kendilerine ait olduğunu savundukları yazılımın şifreli olarak—- sunulduğu, bilirkişiler tarafından incelenmesi mümkün olmadığından 18/11/2019 tarihli ara kararı– mahkemeye verilmesi için yeniden kesin süre verilmiş, aksi takdirde mevcut dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağı ihtar edilmiş, kararın tebliğine rağmen şifre verilmediğinden kaynak —— sunulmadığından, 03/01/2020 tarihli ara kararı ile davalı– şirketinin kullanıma açık olan—— yapılarak rapor hazırlanmasına karar verilerek dosya bilirkişilere teslim edilmiş,——- kodlarının aynı veya benzer olup olmadığına dair inceleme yapamamışlar, Mahkememizce bu yönde bir karar verilmemiş olmasına rağmen davalı— —- uzaktan erişim sağlayarak inceleme yapmışlardır..
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —————– davalı şirketlerin ———– davacıya ait ——- raporda; taraflara ait yazılımların,——– sebebiyle benzerlikler gösterdiği, incelenen ——— kullanılan ——- bulunduğu, incelemeye konu ——– verildiği,——piyasada faaliyet gösteren diğer— kullanıldığı, incelenen—— yapıların ——- benzer olmadığı, incelenen ———- gösterdiği, derdest davaya konu yazılımların FSEK m.2 kapsamında—– değerlendirilebileceği, teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde taraflara ait yazılımların benzer olmadığı kanaatine varıldığından, davacının telif isteminin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişilerin uzaktan bağlantı sağlayarak inceledikleri — kime ait olduğu, davalı —-şirketinin ——- olup olmadığı denetelenemediğinden, bu rapora itibar edilmemiştir.
Mahkememizce —- yazılımları konusunda uzman bir bilirkişiden davacı vekilinin itirazları incelenerek ve tüm dosya kapsamı ile daval———— halen herkese açık olarak yayında olduğu belirtilen —- incelenmek suretiyle davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği —–ile— şirketinin kullandığı —— olmadığı, benzerlik mevcutsa teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, benzerlik oranı ile — davacının sunduğu yazılımının değerinin tespiti için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, yazılım uzmanı bilirkişi — raporunda; davalı tarafa —- sunduğu—- incelendiğinde siteye ait veri—- ulaşılamadığından davacı tarafın sunmuş olduğu veri tabanı —- karşılaştırılma işleminin yapılamadığı ve bu nedenle benzerlik olup olmadığının tespit edilemediği, davacıya ait –bellek içerisinde bulunan sayfaların—- davalıya ait — sayfalarla örtüştüğü, aynı sektöre hizmet eden yazılımların aynı — barındırmasının —- zorunluluktan kaynaklandığı, —- alan işlevlerin aynı — benzer olmasının sitelerin aynı olduğu anlamına gelmediği, sonuç olarak— kodlarına ve veri tabanına ulaşılamadığından kod ve veri tabanı benzerliğine ait tespit gerçekleştirilemediği, —- yer alan—- ve sayfalarda yer alan işlevlerin aynı olduğunun tespit edildiği, aynı sektöre hizmet eden yazılımlarda aynı ifadelerin kullanılmasının sektör zorunluluğundan kaynaklandığı, ——– eksikliğinden dolayı benzerlik karşılaştırılması yapılamadığından benzerlik oranının tespit edilemediği, tespite konu yazılımın 1 yıllık ortalama maliyetinin 300.000,00 TL + KDV + Kar olacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce davalı—– incelenen dönemde bir yazılım satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, satış bedelinin ne kadar olduğuna dair muhasip bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi — raporunda; davalı ——– arasındaki ticari defter ve belgeleri, muhasebe kayıtlarının ve satış faturalarının incelenmesi neticesinde diğer davalı şirket———– altında —- yapmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı şirket ile davalılardan —– arasında davaya ——- —- konusunda iki anlaşma yapıldığı, satış bedellerinin davacı şirkete ait olacağı, davalı şirketin de pazarlamasını yaptığı yazılım için belli oranda pay alacağının kararlaştırıldığı, ancak daha sonra her iki şirketin de ortağı olan —-davacı şirketin sorun yaşaması üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı tespit edilmiştir—- davacı şirketin ortağı olduğu gibi her iki davalı şirketin de ortağı ve yetkilisidir. Davacı taraf sözleşme kapsamında satış yetkisi verdikleri yazılımın—- şirketi tarafından diğer davalı şirkete satıldığı veya izinsiz kullandırıldığı iddiasıyla satış bedelinden almaları gereken kısmın tahsili için her iki şirket aleyhine icra takibi başlatmışsa da, davalı —– şirketi tarafından kullanılan yazılımın davacıya ait yazılım olup olmadığının tespiti mümkün olmamıştır. —– sunulması için davalı tarafa yeniden süre verilse dahi, aradan geçen zaman içinde kullanılan yazılımın değiştirilmiş olabileceğinden ve sunulacak —–davalı—– tarafından —- kullanılan yazılıma ait olup olmadığını —- imkanı ortadan kalktığından, bu konuda yeniden kaynak kodlarının sunulması için davalı tarafa süre verilmemiştir. —- mühendisi bilirkişi —– belirttiği gibi —– için kullanılan programların benzer ——— zorunluluktan kaynaklandığından, bu benzerlikler de —– ait bahis sitesinde —- davacıya ait yazılım olduğu konusunda kesin kanaat oluşması için yeterli olmamıştır. Bu nedenle davalı —- davacı ile yapılan sözleşmelerden sonra diğer davalı — —yapılıp yapılmadığı —- üzerinden tespit edilmeye çalışılmış, ancak ticari defter ve belgelerde buna ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu yazılımın davalı—– satıldığı veya izinsiz kullandırtıldığı iddiasıyla icra takibi yapılmış olup, davacı şirketin dava konusu yazılımın satışı konusunda davalı—- şirketine izin ve yetki verdiği ve bu satış bedelinden—- üzerinden %1 oranında —dair sözleşme yaptıkları, — sözleşmede taraf olmaması nedeniyle —- şirketinden — davacıya — kullanmasının haksız kullanım olmayacağı, davacının yalnızca davalı —- — satış bedelinin %99’unu kendisine ödemesini talep edebileceği, ancak—– diğer davalı şirkete bu programı sattığının ispatlanamadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede satıcı olarak belirtilen davacı şirketin müşterilere bakım ve destek hizmeti vereceğinin de kabul edildiği, bunun için ayrıca bir bedel ödeneceğine dair bir anlaşma yapılmadığı, bu nedenle dava konusu icra takibine konu alacağın mevcudiyeti davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine, taraflar arasındaki iki adet sözleşme bulunması ve tüm dosya kapsamı ile davacının kötü niyetle icra takibi yapmadığı anlaşıldığından, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 4.103,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.044,01 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar vekiline reddedilen dava yönünden — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 43,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı şirketler yetkilisi ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.