Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/116 Esas
KARAR NO : 2020/59
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin dünya çapında tanınmış ———— markasının tescilli sahibi olduğunu, söz konusu markanın————– sayı ile tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, davalının ise davacıya ait tanınmış —————- yaratacak şekilde—–markasını tescil ettirmek için —tarihinde—- başvurduğunu, marka başvurusunun reddedildiğini, buna rağmen kötü niyetli olarak bu markayı kullandığını,——çekilen ürünlerle ilgili bir uygulamada kullanması nedeniyle davacının seri markası olduğu izleniminin yaratıldığını, —— unsurların tanıtımlarda kullanıldığını, ayrıca——-markalarının da bulunduğunu, davalının ——markasının yanı sıra ——- kullandığını belirterek, bu şekilde davacının—- yasal haklarına tecavüz edildiğinin tespitine ve menine, ——–ibareli ürünlere el konulmasına ve dava sonunda bu ürünlerin imhasına, belirsiz alacak davası olarak davalının elde ettiği kar tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, maddi ve manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin çok genç yaşta iş hayatına ——— markası ile kendi müşterilerine verdiği hizmette davacı —– markasını taklit etmediği gibi izinsiz olarak bir kullanımının da bulunmadığını, davalı müvekkilinin yaptığı işin tüm dünyada —-gördüğünü ve kısa sürede yaygınlaştığını, kaldı ki bu işi yapan bir çok firmanın bulunduğunu,—– davacı markası olan ——olarak kullanıcılarına sunduğu hizmet üzerine kurulu bir altyapıyı kullandığını, ——yayınlanan fotoğrafların yazıcıdan çıktı alınmasını sağlamaya yönelik hizmet verdiğini, müvekkilinin davacı tarafı tatmin edecek herhangi bir maddi getirisi bulunmadığını belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davacı adına———— markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu —– markalarını kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosyaya ——urumu kayıtları getirtilmiş olup,———-numaralı ——- markasının — tarihinde, —–markasının——-markasının da tanınmış marka olarak davacı şirket adına tescil edildiği, davalı tarafın ———- ibareli marka tescil başvurusuna itiraz edilmesi sonucunda itirazın kısmen kabul edildiği, kısmen kabul kararına karşı da itirazda bulunulması üzerine ————- kararıyla itirazın kabul edildiği ve 12.05.2017 tarihinde başvurunun işlemden kaldırılarak müddet kaydı konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka ———-raporda; davalının ————- markalarıyla iltibas yarattığı, davalının davacıya ait ——- markasını kullanmak suretiyle davacının bu markadan doğan hakkına tecavüzde bulunduğu, davalının —- numaralı —– yararlanarak bu markanın üç boyutlu görünümünü meydana getirmeye çalıştığı belirtilmiştir.
Yine Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi kapsamında——–kapanmış olduğu ve ——— ibaresinin yer almadığı, tespit edilen —- ibaresinin yer aldığı belirtilmiştir.
Dava konusu —- Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —- sitesinin incelenmesinde sitenin——– alan adlı ——– yönlendirildiği, ———— adının kullanım süresinin —– tarihinde sonlanacağı, alan adının yetkili tescil bilgilerinde —– yayının sona ereceği bilgisinin yer aldığı, davacı markalarının işler durumda olduğu, marka haklarının davacı tarafa ait olduğu, elde olan delillerde teknik bilirkişi incelemesinde markasal olarak bir kullanım olmadığından marka yönünden tecavüz unsuru oluşmadığı,—————- ibaresinin yer almadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce maddi tazminatın hesaplanması yönünde muhasip bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığından bu durumun HMK’nun 222.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamış olması dolayısıyla —- 151/2-b maddesi uyarınca ne kadar net kazanç elde ettiğinin ayrıştırılması yapılamadığından hesaplanmasının mümkün olmadığı, davalının dosyaya celp edilen —-incelendiği, tüm ticari faaliyetlerinden —– zarar oluştuğu, manevi tazminat hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu —— tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası ile talep ettikleri maddi tazminat tutarını artırarak 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenleme kapsamında somut olaya bakıldığında, alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile davalının internet ortamında yer alan sosyal medya hesaplarının adında ——- ibaresini kullandığı gibi, yine davacıya —-markasının aynısını içeriklerde kullandığı, —–” isimli bir cihazının tanıtımını yaptığı, “—– markasını da bu tanıtım metinlerinde kullanarak markalar arasında bağlantı kurulmasına neden olduğu, bu kullanımların davacının markalarının tescilli oldukları yazılım ve bilgisayar programı mal ve hizmetleri için kullanıldıkları, —– markası ile ilk hecesi dışında aynı olduğu, her iki ibaresinin birbirini çağrıştırdığı ve markaların hitap ettikleri ortalama tüketicilerin markalar arasında bağlantı kurabileceği, davalının da her iki marka arasında ilişki olduğuna dair paylaşım ve kullanımlarda bulunduğu,—- markalarını tesadüfen kullanmaya başlamış olamayacağı, bu nedenle davalının marka kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafça maddi tazminatın hesaplanabilmesi için incelenmesi gereken ticari defter ve belgelerini verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunmadığı, bu nedenle tazminatın kesin olarak hesaplanamadığı, ancak davalının incelenen vergi beyannameleri —– yıllarında zarar etmişse de, bu zararın nereden kaynaklandığının tespit edilemediği, maddi tazminatın mahkememizce TBK’nun 50/2. maddesi uyarınca takdir edilmesi gerektiği, talep edilen 30.000,00 TL maddi tazminatın tecavüzün devam ettiği süre ve davalının elde ettiği faaliyet karına göre makul olduğu, yine davacının markasının tanınmışlığı, yaygın şekilde kullanılması, tecavüzün devam ettiği süre, davalının kullanım şekli ve kusurunun ağırlığı dikkate alınarak —-manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının internet sitesinin adında ve içeriğinde davacıya ait ———- ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan ——— numaralı ———- aynılarını kullanmak suretiyle davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİNE VE TECAVÜZÜN MEN’İNE,
Tecavüz teşkil eden davalıya ait ürünlere EL KONULMASINA VE KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE MASRAFI DAVALIDAN ALINMAK SURETİYLE BU ÜRÜNLERİN İMHASINA,
30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 531,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.567,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline—–gereğince markaya tecavüz davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücreti ve manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 14.730,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden————Tarifesinin 10/2.maddesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 531,15 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 567,05 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 400,33 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.400,33 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%73) 3.942,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%27) 1.458,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.