Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109
KARAR NO : 2019/226
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan—— arasında – —- tarihinde —- isimli televizyon kanalında,——– tarihleri arasında yayınlanacak olan ———–isimli televizyon programının mali haklarının devri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde belirtildiği üzere ilk bölümünün ——– tarihinde yayınlanacağı ve toplamda – bölümden ibaret olduğunu; söz konusu televizyon programının yayına hazır hale getirilmesine kadar süren bütün süreci/aşamaları kapsayan işlerin davacı tarafından tamamlandığını, bu durumun sözleşme ile sabit olduğunu, programın sözleşmenin 4.7 maddesinde belirtildiği gibi daha önce yayınlanmamış özgün bir eser olduğunu, davacının —- bölümlük programı davalı kuruma yayına hazır halde devir ettiğini, aynı sözleşmenin 3. ve 5. maddeleri gereği sözleşmeye konu televizyon programının sponsorluk haklarının davacıya bırakıldığı ve belirtilen tarihler arasında davalı kanalda yayınlandığını, ilk yayın tarihinden itibaren büyük beğeni kazanan programın ——– yılı sonrasında da devam edilmesine ilişkin davacı yayıncı kuruluş ile yeniden sözleşme yapılması yönünde görüşmeler yürütülürken, davalı yayıncının, söz konusu programın sunumunu üstlenen diğer davalı ile anlaştığı ve programının devamı niteliğindeki yayınlara devam ettiğinin öğrenildiğini, davaya konu bu programın hala davalı kanal tarafından yayınlandığını, son olarak da ——- tarihinde saat 12.15 ve ——– tarihinde saat 12.15 te yayınlayarak açıkça haksız ve hukuka aykırı olarak ilgili programda sunum işini üstlenen diğer davalının anlaşma yaparak ve söz konusu eser de aynı isim, aynı format, aynı akış, aynı jenerik içerisinde “esinlenme ve yararlanma” serbestisini de açıkça aşan nitelikte yayın yaptığını; bu nedenle davacının fikri mülkiyete dair haklarının haksız ve hukuka aykırı şekilde ihlal edildiğini, yapımı tamamlanan ve yayını gerçekleştirilen ——– bölümün tüm hazırlanma masraflarının davacı tarafından karşılanmış olmakla, yayın tarihi itibariyle sponsorların yıl sonu bütçelerine denk gelmesi gerekçesi ile yaşanan bila bedel söz konusu yapımın davalıya teslim edilmesi ve söz konusu programın yeni yayın döneminde devam edeceğine olan inanç ile sponsorlar ile görüşmeler devam ederken, davalılardan sunucu …’in bir takım bahaneler ile ——— tarihinde davacıdan mail yoluyla edindiği teklif formunu sadece isim kısmına kendi adını yazarak, davacının toplantı kararlaştırdığı sponsor şirkete verdiğini ve bu suretle davacının maddi haklarına da halel getirdiği, davacıya ait programın bire bir aynı olan/devamı niteliğindeki programları hazırlayan ve sunan açıklaması ile yayın yapmaya devam ettiğini, bu nedenlerle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, öncelikle 5846 sayılı Kanunun 77. maddesi uyarıca her hafta ——–günleri yayınlanan ve muhtemel olarak ——– tarihinde yayınlanacak olan programın yayınının tedbiren durdurulmasını; davacıya ait ——–isimli TV programının 5846 sayılı Kanundan kaynaklanan haklarına davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti ve menine, davacının 5846 sayılı Kanundan kaynaklanan haklarını ihlal ile davalılarca elde edilen gelirin bilirkişi marifeti ile tespitine, bu gelirin üç katından az olmamak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— TL maddi tazminatın ve —— TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5846 sayılı Kanunun 78. maddesi uyarınca kesinleşmiş kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle gazete veya buna benzer vasıtalarla tamamen veya hulasa olarak ilan edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline ait başarı geçmişine dair bilgi sahibi olduğunu ve gerçekleştirdiği televizyon programında müvekkiline de iş teklifinde bulunduğunu, programın ülkemizin yöresel yemeklerinin tanıtıldığı bir yemek programı olduğunu, ——- adlı televizyon kanalında yayınlanmak üzere hazırlanacağını, programın adının ——- olup, müvekkili tarafından bulunduğunu ve kullanılması konusunda da ısrarcı olduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi sadece——-olmayıp, tüm içeriği belirleyen ve metni hazırlayan kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı … arasındaki programın yayınlanmasına dair sözleşmenin sona ermesiyle birlikte, mali hak sahibi olan diğer davalı … tarafından, büyük beğeni toplayan programın devamının müvekkilinden talep edildiğini, ancak davacının işbu davayı ikame etmesiyle birlikte müvekkilinin faaliyetlerini—– adlı programın yapımcısı olduğunu, mali haklarının kendisinde olduğunu, çekim, kurgu, yapım,yönetim, montaj ve tüm aşamasından jenerik müziğine kadar tüm unsurlarının kendi emeği ile oluşturulduğunu beyan ettiğini, davacının programa ait FSEK kapsamındaki eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakların—— bölümünü diğer davalı …’e devrettiğini, geri kalan bölümlerini devretmediğini, sponsorluk haklarının kendisine ait olduğunu, yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirtiğini iddia ettiğini, davacının, kendisine ait programa ait anlaşmanın sona ermesinden sonra, kendi programının devamı niteliğindeki programların müvekkilinin de katılımıyla devam ettiğini, bu durumun da 5846 sayılı Kanun’un 66.maddesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ettiğini, bununla birlikte, iş bu iddia ve beyanlara katılmanın mümkün olmayıp, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili ——- logosu ile uydu, kablo ve karasal ortamlar üzerinden yayınlarını sürdüren ve —- en büyük ve en çok izlenen televizyon kanallarından biri olan ——– mutlak yayın hakkı sahibi ve tek yetkili kullanıcısı olduğunu, dava konusu programın formatının müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ——— isimli programın formatını oluşturduğunu ve programın ismini kendisinin yarattığını iddia ettiğini, ancak davacının tüm bu beyanlarının gerçek dışı olduğunu, televizyon program formatının müvekkili tarafından oluşturulduğunu, dava konusu programdan doğan mali hakların tümünün süre, yer, mecra, sayı, muhteva sınırı olmaksızın —-tarihli sözleşme ile davacı tarafından müvekkiline devredildiğini,——- isminin müvekkili tarafından yaratılmış olup, davacı tarafın —— ismi üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığını, davacı tarafın, program ismini kendisinin belirlemiş olduğunu iddia etmiş ise de bu beyanların gerçek dışı olduğunu, davacıya program ismini belirleme işinin verilmediğini, davacı tarafın imzaladığı sözleşmede program ismi üzerinde hiçbir hak iddiasında bulunmadığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacı ile davalı … Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak FSEK ten kaynaklanan mali ve manevi haklara ilişkin; maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı ..– Arasında imzalandığı her iki tarafça da kabul edilen ——–tarihli sözleşme örneğini ve ayrıca programa ilişkin yayın görüntülerini dosyaya sunmuş, Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebiyle ilgili karar verilebilmesi için dosya ve sunulan görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya içerisinde alınan —— tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; “dava konusu programın FSEK kapsmaında eser niteliğinde olduğu, davalıların ———– yayınlanan programının format, içerik ve biçim açısından davacınınkiyle aynı olduğu; ancak, davacının ——- tarihinde davalılardan —– ile yaptığı sözleşmede FSEK’nun 21. maddesinde düzenlenen İşleme Hakkını, 22 maddesinde belirtilen Çoğaltma Hakkını 23. maddesinde yer alan Yayma Hakkı’nı, 24 maddesinde düzenlenen Temsil Hakkı’nı ve 25. maddesinde yer alan İşaret, Ses ve/veya Görüntü Nakline Yarayan Araçlarla Umuma İletim Hakkı’nı ———- şirketine zaman, süre, mecra, mekan sınırları olmadan devrettiğinden, davacıya ait eserin davalılar tarafından haksız işlenmesinin koşullarının ve buna bağlı olarak da tecavüzün ref’i ve maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu olan ———-isimli televizyon programının FSEK’ten kaynaklanan haklarının tamamının davacı tarafından davalı şirkete devredilip devredilmediği noktasında toplanmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu program yapımının FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalıların, davacının hazırladığı programın aynı şekilde işledikleri ve —— isimli televizyon kanalında yayınladıkları tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ——- tarihli sözleşme incelendiğinde, davacı şirketin — olarak, davalı şirketin ise kısaca —— olarak adlandırıldığı, sözleşmenin 4.1. maddesinde, davacının —- ile ——– tarihleri arasında yayınlanacak olan programın, prodüksiyon işlemini gerçekleştirmek suretiyle ———- bölüm halinde haftada bir gün banttan yayın olarak yapımını gerçekleştirerek yayına hazır hale getirmesini kabul ve taahhüt ettiği, 5.1. maddesinde ise, yapımcının—– programının sunucusu, varsa diyalog yazarı, özgün müzik bestecisi, yönetmeni, bağlantılı hak sahipleri, konuklar, icracıları ile akdettiği/akdedeceği, sözleşmeler çerçevesinde devir alacağı — Programına ilişkin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 21. maddesinde düzenlenen “İşleme Hakkı”nı, 22. maddesinde belirtilen —— 23. maddesinde yer alan —- 24. maddesinde düzenlenen —- 25. maddesinde yer alan “——ve —Operatörleri üzerinden zil sesi olarak kullanımı ve SMS, 3G teknolojisi ile yapılabilecek her türlü hak, —- ve —— internet üzerinde eserin kullanım hakları da dahil olmak üzere işbu Sözleşme’de belirlenen diğer hakları süre, yer, mecra, sayı ve muhteva itibariyle gayrimahdut olarak, 3. şahıslara devir yetkisini de kapsar şekilde münhasıran —— devrettiğini/devredeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği, Yapımcı’nın anılan hakları kendi kullanmayacağı gibi —–dışında hiçbir kişi ve/veya kuruluşa devretmeyeceğini, tam ve/veya basit ruhsat vermeyeceğini ve/veya satmayacağını, ——-tarafından talep edilmesi halinde Müzik efekt ayrı kanalda olacak şekilde———kasetler halinde 1 adet master kaset olarak teslim etmeyi, sinyalin veya master bantın —-teslimi ile birlikte ayrıca bir iş-işlem-belge vs. düzenlenmesine gerek kalmaksızın işbu Sözleşme’de düzenlenen tüm haklarını ——devredilmiş olacağını beyan, kabul ve taahhüt ettiği, yine sözleşmenin 5.3. maddesinde sözleşme hangi sebeple sona ererse ersin,———Sözleşme uyarınca edindiği haklar ve yetkiler açısından, herhangi bir süre ile kısıtlanmamış biçimde süresiz olarak yürürlükte kalacağı konusunda anlaşmaya vardıkları tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre, dava konusu——isimli televizyon programının FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, davacının —– bölüm için yapımcı olarak programı hazırlayıp davalı şirkete teslim ettiği, davacı ile yapılan sözleşmenin —- bölüm için yapıldığı, —- bölüm yayınlandıktan sonra, davalı şirketin diğer davalı …’in sunuculuğu ile programın yeni bölümlerini hazırlayıp yayınladığı, her ne kadar davacı şirket eser sahibi olduğunu ve FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini iddia etmişse de, sözleşme ile eser sahipliğinden kaynaklanan işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve umuma iletme haklarını süresiz olarak davalı …Ş.’ne devrettiği, bu nedenle eser üzerinde hak iddia edemeyeceği, davalı …Ş.’nin hak sahibi olduğu eserle ilgili … ile birlikte programın yapımına, yayınına ve gösterimine devam edebileceği, programla ilgili işleme hakkını dahi kullanabilecekleri, davacının dava konusu eser üzerinde hak sahibi olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 187,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan143,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar yararına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar yararına maddi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar yararına manevi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … ve davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2019