Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/107 Esas
KARAR NO: 2021/47
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Maddi Durumun Ortadan Kaldırılması ile Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi durumun ortadan kaldırılması ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; bir — tarafından—- tüm —- gelmiş olan ve geliştirdiği yazılım—- açısından —-sahip olan davacı şirkette — tarihleri arasında —– davacı şirkete ait olan —– kullanarak başka bir isim altında —– çalıştığını, bunun davacı tarafça öğrenilmesi üzerine—— dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalı tarafça ——— dair davacı tarafa yönelmiş bir tehdidin söz konusu olduğunu, bunun üzerine davalının bu eylemlerini önlemek adına mahkemeden ihtiyati tedbir talep etme zarureti doğduğunu, davalının davacı şirkete ait ticari sırları ve fikri mülkiyet haklarını kolaylıkla ifşa ve ihlal etme ihtimalinin yüksekliğinden ve—-açıklanması riskinin büyük bir güvenlik riski oluşturacağından bahisle, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün gerektiğini, davacı şirketin ———- sağlayan,—– almış ve itibarlı bir şirket olduğunu, ————tarafından meydana getirilen——- —- tespit edilmekle kalmayıp, bu ———– uygulaması açısından gerçekten bir —– yaratıp yaratmadığının sağlamasının da yapıldığını, —- bulunmadığını, hiç bir rakibinin bu geliştirilen——— ifadesinin kullanmış olduğunu, daha sonra da—–eklendiğini belirttiğini, böylece davacı tarafa ait —– kendi verdiği isim—— çalıştığını da açık bir şekilde belirtmiş olduğunu, ayrıca davalının——- yöneticisi olarak tanıttığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı tarafın ticari sırlarını ve fikri mülkiyet haklarını ifşa ve ihlal etmesinin önlenmesine, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men’ine ve sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, davalının elde etmesi mümkün menfaatin karşılığından şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla —- işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının belirttiği tarihler arasında —– geliştiricisi olarak çalıştığı süre boyunca mükellef olduğu işleri yaptığını, —- kaynak kodlarını çoğaltmadığını, kimseyle paylaşmadığını, işten kendi isteğiyle ayrıldığını, gizlilik veya rekabet sözleşmesi imzalamadığını, bilgisayar mühendisi olarak hem —– geliştirme, hem de güvenlik konularında teknik olarak yeterli deneyime sahip olduğunu, bu deneyimlerini davacı şirkette çalışmadan önce edindiğini, —-ismiyle geliştirmeye başladığı yazılımını——- olarak değiştirdiğini, —– davacının yazılımıyla benzerlik bulunmadığını, davacı şirkette çalıştığı sırada rutin haftalık eğitimler verirken —- tarihinde gerçekleştirmiş olduğu sunumun—–diye bahsettiğini ve sunum esnasında bu ——- adına yeterli deneyime sahip olduğunu, söz konusu — olduğunu, davacının ürün —-daha yüksek olduğunu, davacının geliştirdiğini savunduğu —– —- bir özelliği olmadığını, ticari bir sır veya bir buluş niteliğinde olmadığını, davacının – verdiğine dair iddialarının tamamen yersiz olduğunu, davacının bu —– kullandığını söyleyerek mahkemeyi etkilemeye çalıştığını, — olmadığından önemli bilgilerin bulunmadığını, maddi gücü olan birisinin bu ——— alıp kullanabileceğini, —- benzersiz olarak piyasada aynı işi yapan diğer ürünlerle rekabet etmenin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, şahsi——tarihinde duyurusunu yaptığı zaman —-kendisine gizlilik sözleşmesi imzalatmaya çalıştığını beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait— —–davalıya ait —– — yapılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi tazminata ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine—- dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu ve Mahkemece alınan — yer alan hesabının incelenmesinde—- firmasında —-olarak gösterdiği,— ——- ibaresinin kullandığı ve bu —– —– incelenmesinde ————- incelenmesinde—— —- açıklamasının yazıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı — birlikte davacı şirkette çalıştığını, — davacı şirkette—- olarak görev yaptığını, davalının da aynı —–çalıştığını, ancak kendisinin davalının —- bulunduğunu, davalının kendi isteği ile davacı şirketteki işinden ayrıldığını, buna rağmen şirketin verdiği —– etmediğini, kendisinin ve şirketteki diğer arkadaşlarının davalıyı —- ettiklerini, davalının davacı şirketin geliştirdiği benzer bir ürünü tanıtmaya başladığını gördüklerini, davacı şirkete ait ürünün ———- tespit etmek için kullanılan bir —– olduğunu, —- yüklendiğinde ilgili kişilerin —- — mevcutsa bunu rapor ettiğini, bu konuda başka —- da mevcut olduğunu, ancak bazı yazılımların —– sunduklarını, kişilerin de bunları kontrol etmesi gerektiğini, davacıya ait yazılımda ise güvenlik açığının kanıtı da göstererek tespit yapıldığından, buna kanıt temelli tarama teknolojisi adını verdiklerini, aslında —- adının —- uygulaması —– olduğunu, davalının—— —, bulduğu ——- olduğunu, kendisinin bunlara bakarak davacı şirketin —– tanıttığını anladığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı —– kendisinin davacı şirkette ——- ayından itibaren çalıştığını, davalının ise ayrı bir—- geliştirme —– görev yaptığını,—– yaşayan —— yaparak kendisini işe aldığını, davacı şirketin—– açıklarını tespit eden kanıt temelli tarama —isimli bir —-geliştirdiğini, davalının da ürün geliştirme — çalıştığı için bu ——— —olduğunu, daha sonra davalının davacı şirkete ait bu — kısımlarını alarak kendisi yeni bir —– konuda sunum yaptığını, ——–adını verdiğini, davacı şirketin —- —- karşısında öne çıkmasını sağlayan özelliklerini alarak bu —–oluşturduğunu, ancak davalının geliştirdiği bu — davacı şirketin —- daha altında olan bir— olduğunu, davalının bu ——- hazırladığını, —– şirket çalışanlarının bu şekilde serbest çalışmalar yapabildiklerini, daha sonra davalı şirketteki işinden ayrıldığını, iş yerinden ayrıldıktan sonra şirkette —- ile —— çıkardığını bizzat gördüğünü, özelliklerini ve fiyatını yazdığını, ancak bu ürünün davacı şirkete ait —– yararlanılarak hazırlandığını, davacıya ait ——— geliştirdiğini, bu —- özelliklerini taşıyan dünyada başkaca bir —— mevcut olmadığını, davacının — özelliğinin kanıt —- kullanması olduğunu, davalının satışa sunduğu üründe açıkça kanıt temelli tarama teknolojisi ibaresini kullanmasa da, —-uzman olan bir kişi olarak baktığında bu teknolojiyi kullanarak oluşturulduğunu anladığını, bunun dışında davalının tanıtımını yaptığı —— diğer özelliklerinin neler olduğunu incelemeye değer bulmadığını, bu nedenle ayrıntılı olarak bilgi veremediğini beyan etmiştir.
Davlının tanıtımını yaptığı —– ile davacıya ait —– benzer olup olmadığının tespiti için taraflara kendilerine ait —— dosyaya sunmaları için kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içinde —– sunmadığı gibi, —— tarihli dilekçesinde, davanın konusunun davalının davacıya ait — birebir kopyalaması olmadığını, davalının davacıya ait —— kullanması nedeniyle dava açtıklarını, önemli olanın davacının yazılımının arkasındaki—– olduğunu, —– yazılımdan ayrı olarak korunması gerektiğini, davalının davacı şirkette çalışırken davacının sahibi olduğu —— hukuka aykırı kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptığı iddiasıyla davayı açtıklarını, bu nedenle davacının yazılımının davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığının tespitine gerek olmadığını, davalının davacı şirkette çalışırken öğrendiği ——-olarak kullanıp kullanmadığının tespitinin gerektiğini beyan ederek, —– sunmayacaklarını bildirmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebini —- dilekçesi karşısında, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, davalının—- ibaresini kendisine ait internet sitesinde kullanıp kullanmadığı, davacıya—- kullanıp kullanmadığı, davalının ticari defter, belge ve kaydı bulunmadığından davacıya ait ticari defter, belge ve kayıtlar incelenerek, davacının haksız rekabet nedeniyle mahrum kaldığı karın hesaplanması için rapor istenilmiş, —— oluşan bilirkişi heyeti——– raporda özetle; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu——-incelendiğinde; davalı ——–, söz konusu sitede—- ibaresinin kullanılmadığının görüldüğü—— bağlantısındaki ——- incelendiğinde, hesabın—– oluşturulduğu, hesap sahibi —- olduğu bilgilerinin yer aldığı, söz konusu paylaşımda —- kullanıldığının tespit edildiği,— incelendiğinde, söz konusu — — ibaresinin kullanılmadığı, —- tarihinde yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığının tespit edildiği, —–sayılı dosyasında yer alan rapora göre; davalıya ait —- ibaresinin kullanıldığı, ayrıca —– temelli tarama ibaresi kullanarak ———- yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davalının —– yaptığı —- tanıtımlarında davacı tarafça kendi —- kullanılan kanıt temelli tarama ibaresinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceği, davalı ile davacı arasında —ayından itibaren hizmet sözleşmesine tabi bir çalışmanın mevcut olduğu, davacının —- ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, dava döneminde faaliyetlerinden —- zarar ettiği, dolayısıyla tazminat hesaplanacak bir gelirinin bulunmadığı, manevi tazminatın takdirinin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
—— maddesinde başkalarına ait iş ürünlerinden yetkisiz olarak yararlanmanın, dürüstlük kuralına aykırı —- ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf kendileri tarafından geliştirilen ve ——- ismiyle bilinen —– teknik özelliklerini bilen davalının kendisine ait internet sitesinde benzer bir ——– yaptığını, ——ibaresini aynen kullandığını, bu şekilde davacının —- yararlanarak haksız rekabette bulunduğunu iddia etmiştir. Davacı taraf kendilerine ait —- kaynak kodlarını dosyaya sunmadıklarından davalının tanıtımını yaptığı —-isimli —– davacının —– aynı veya benzer olup olmadığın tespit edilememiştir. Ancak dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve davalı tarafın beyanları ile, davacı şirkete ait —————tespit edilmesinin yanı sıra, bu ——– uygulaması açısından gerçekten bir güvenlik açığı yaratıp yaratmadığının sağlamasını da yaptığı, davalının da bu özelliklere sahip kendisine ait yeni bir —– geliştirdiği, davacı tarafa ait —– tanıtımında kullanılan——— de davalı tarafından aynen kullanıldığının tespit edildiği, bu ibarenin—– alanında herkes tarafından kullanılan genel tanımlayıcı bir ibare olmadığı, davacıya ait —- işlevini tanımladığı, davacının çalışanları tarafından oluşturulan ve davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen bu ibarenin ve yöntemin ——–olarak nitelendirilebileceği, ——- oluşturan bilgi ve tecrübelerin sır niteliği taşımasının gerekmediği, bunların ekonomik olarak değerlendirilebilmesine bağlı olması ve mutlak sır niteliği taşıyan ve sınai hak olarak korunabilecek bilgiler yanında, yeterli zamana, iş gücüne ve mali imkanlara sahip olan, herkesin belirli bir çaba sonucunda elde edebileceği mutlak sır niteliği taşımayan işletme tecrübelerinin de ——— nitelendirilebileceği, bu yönüyle dava konusu —- işlevini yerine getirecek farklı bir —- tanımlayıcı ibare, herhangi biri tarafından geliştirilebeilecek olsa da, bu —-hazırlanmasının ve geliştirilmesinin zaman, iş gücü, mali imkan ve belli bir çaba gerektirdiği, bu yönü ile —– değerlendirildiği, daha önce davacı şirkette bir süre çalışan davalının davacıya ait —- tüm özelliklerine —–olması nedeniyle, davacının yazılımının işlevini sağlayacak nitelikte bir ———- hazırlayarak satışa sunmasının ve kendisine ait —- tanıtımında —– ibaresini aynen kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın maddi tazminat talebiyle ilgili yapılan incelemede; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– maddesinde haksız rekabete maruz kalan bir kimsenin isteyebileceği şeylerden biri de maddi tazminattır. Bu isteğin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlaması gerekir. Asıl olan, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, böyle bir zararın, özellikle de miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için,——- maddesinde hakime, maddi tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir. Haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarıdır. Bu zarar, kural olarak tarafların ticari defterleri ve diğer kanıtlarıyla beraber bilirkişi incelemesiyle tespit edilir. Bu şekilde bir tespit yapılamaz veya davacının kazanç kaybına uğramadığı anlaşılsa bile haksız rekabetin varlığında ——-maddesi uyarınca —- hükümleri uygulanır. —– maddesi gereğince, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarın hakkaniyete uygun olarak belirler. Davalı tarafın ticari kaydı ve belgeleri mevcut olmadığından davalının bu kullanımı nedeniyle ne kadar gelir elde ettiğine dair inceleme ve tespit yapılamamış, davacının ise haksız rekabetin söz konusu olduğu dönemde zarar ettiği tespit edilmiştir. Ancak bu zararın davalının eyleminden kaynaklandığı davacı tarafça kanıtlanamamış, davalının eyleminin niteliği, tarafların ticari iş ve işlem hacimleri, haksız rekabetin devam ettiği süreye göre —– maddi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıya ait ——— ilgili davacıya ait —- adı olan —- kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıya ait ——- bu ibareyi kullanmasının yasaklanmasına,—maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin —yapan günlük bir gazetede bir kez ilanına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalıya ait ——– ilgili davacıya ait ——- adı olan —– kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
Haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıya ait sosyal paylaşım siteleri ve internet sitelerinde bu ibareyi kullanmasının yasaklanmasına,
—– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin —- yayın yapan günlük bir gazetede bir kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken—harçtan peşin alınan — mahsubu ile bakiye —-harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan — ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan ——- ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan — peşin harç ve — başvurma harcı olmak üzere toplam ——harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından—— sayılı delil tespiti dosyasında yapılan —-,– peşin harç ve — başvurma harcı olmak üzere toplam —giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan— tebligat ve müzekkere masrafları ile –bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, —- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye — davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından——- delil tespiti dosyasında yapılan— tespit giderinden davanın kabul ve red oranına göre, — davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye — davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan —- yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, — davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye —- davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021