Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/561 Esas
KARAR NO: 2019/342
DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ve Giderilmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin ———- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduklarını, davacı …’nın diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin müvekkillerinin hak sahibi oldukları markalara ait ürünleri yasaya aykırı olarak ürettiğini ve müvekkillerinin bayilerine pazarladığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, şimdilik —-TL maddi ve —- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibbaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket ile dava dışı —–arasında müvekkili şirketçe üretilen donuk pasta alım satımı konusunda anlaşıldığını, ancak her iki şirket arasında ödeme konusunda yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından alacaklarının tahsili amacıyla Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin —- D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine başlatıldığını, bunun üzerine borçlu adına kayıtlı bulunan markalar üzerine de haciz işlendiğini, ancak satış aşamasına gelindiğinde———–evrak numaralı tam devir talebi olduğunun tespit edildiğini ve haciz işleminin geri alındığını bildirildiğini, —– adına kayıtlı bulunan markaların müvekkili şirketten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak üçüncü şahıs ve şirketlere devrettiğini, buna rağmen davacının müvekkiline gönderdiği ihtarname ile marka hakkından doğan haklarına müvekkili şirketçe tecavüz edildiği yönünde birtakım isnatlarda bulunulduğunu, ancak davacının müvekkiline karşı böyle bir talebi ileri sürme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin o dönemki marka sahibinden izinsiz yapılan hiç bir ticari faaliyeti bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar adına tescilli—– ibareli markanın davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının — tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 17.09.2019 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019