Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/98 Esas
KARAR NO : 2018/386
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının——– esas unsurlu markaları ile toptan satış mağazacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bazı ürünlerini bu marka ile satışa sunduğunu,——————–markalarının sahibi olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalının davacının tanınmış markasının esaslı unsuru olan —–ibaresini izinsiz kullanarak—- adı altında ticari faaliyette bulunduğunu, marka ile iltibas yaratacak şekilde ve davacının markalarının tescilli olduğu sınıfta kullandığını belirterek, davalının ——-ibaresini, davacının markalarının tescilli bulunduğu sınıflar kapsamındaki hizmetler üzerinden tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullanmasının, bu markalar altında ürün üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, dağıtımını yapmasının, satışa arz etmesinin, ithal ya da ihraç etmesinin, elde bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının,internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanılmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımının yapmasının davacı aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacıya ait “——ibaresini davacı şirketin tescilli markalarının bulunduğu sınıflar kapsamındaki ürün ve hizmetler üzerinde tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte taşıyan ürünler üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, bulundurmasının, satışa arz etmek üzre depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının önlenmesine ve men edilmesine, davalıya ait bu markayı taşıyan ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakının ve iş bu dava neticesinde verilecek esas hükme aykırı şekilde, iletilen, satılan, sağlanan,dağıtılan, satışa arzedilen, ithal ya da ihraç edilen, elde bulundurulan, satışa arz etmek üzere depolanan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlar ile kullanılan reklam, promosyon ya da tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakına el konularak, esasa ilişikin hükmün kesinleşmesini müteakip imhasına esastan da karar verilmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilgililere tebliğine ve kamuya yaın yoluyla duyurulmasına, davalının ticaret sicilinde unvan kaydı olarak kullanımının bulunması halinde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
-DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesinde; dava açma süresi yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, iş yeri tabelasında- ibaresini kullanmadığını, tabelada —- her zaman yanınızda —- ibaresinin yazdığını, davacının dava açmakta menfaati bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davacı adına tescilli —— esas unsurlu markaların davalı tarafından aynı hizmet ve mal sınıfında iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—– esas unsurunu içeren —- numaralı markanın —- tarihinde, — numaralı markanın – tarihinde, —– numaralı markanın—–tarihinde, —– numaralı markanın —-tarihinde,- numaralı markanın —–tarihinde, —- numaralı markanın —– tarihinde, – numaralı markanın -tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
-Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Talimat sayılı dosyasında yapılan keşfe müteakip alınan 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; keşif sırasında temin edilen fotoğraflarla gösterildiği üzere, davacıya ait olan —- ibareli markanın davalı tarafından işletme tabelasında ve işletme unvanında kullanılmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
– Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, Trabzon ilinde faaliyet gösteren davalıya ait bakkal dükkanında ———ibaresinin işletme adı olarak ve markasal olarak kullanıldığı, davalının cevap dilekçesinde de —- ibaresini kullandığı, her ne kadar yargılama sırasında yapılan keşifte davalının iş yerinde —-ibaresinin kullanılmadığı belirtilmişse de, bilirkişi raporunda yer alan iki numaralı fotoğrafta iş yerinin camında yer alan afişte —–” ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğü, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalının kendi iş yerine ait olmadığına dair itirazda bulunmadığı fotoğraflarda “——ibaresinin tabelada ve dükkanın içinde yer aldığının tespit edildiği, davacının 35. sınıfta tescilli olan markalarının esas unsurunu oluşturan—– ibaresinin tescilli oldukları sınıf ile aynı olan 35. sınıfa dahil hizmetlerde aynen kullanıldığının anlaşıldığı, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının tescilli ticaret unvanının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının , davacıya ait—– esas unsurlu tescilli markalarının esas unsurunu oluşturan “BİZİM” ibaresini işyeri tabelasında kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine , durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
Davalının , davacıya ait markaların esas unsuru olan —–” ibaresini davacı şirketin tescilli markalarının tescilli olduğu sınıflar kapsamındaki ürün ve hizmetler üzerinde tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte taşıyan ürünler üretmesinin , ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünleri reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının önlenmesine ve men edilmesine,
Davalıya ait bu markayı taşıyan ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakının ve bu dava neticesinde verilecek esas hükme aykırı şekilde iletilen, satılan, sağlanan , dağıtılan , satışa arz edilen ithal ya da ihraç edilen , elde bulundurulan, satışa arz etmek üzere depolanan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlar ile kullanılan reklam, promosyon ya da tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar v.b. Her türlü ticari evrakına el konulmasına ve esasa ilişkin hükmün kesinleşmesini mütealip masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
Kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle— yayın yapan bir gazetede ilan edilerek kamuya duyurulmasına,
Davalının ticaret ünvanında—- ibaresini kullanmadığı anlaşıldığından, ticaret sicilinden ticaret ünvanının terkini talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 937,80 TL tebligat, müzekkere ve talimat masrafları olmak üzere toplam 1.000,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2018