Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
KARAR
ESAS NO : 2017/429 Esas
KARAR NO : 2019/213
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini, Tecavüzün Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ticaret unvanının terkini, tecavüzün durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin —– yıllarından beri fiili olarak “—-esas unsurlu markasını eğitim sektöründe kullandığını, şirketin başta — tescil numaralı —- markası olmak üzere “—- esas unsurlu birçok markasının —.sınıfta tescil edildiğini, eğitim öğretim sektöründe aktif olarak kullanılan müvekkili markasının bu alanda ciddi tanınmışlık statüsünde olduğunu, öğrenci ve velileri bakımından yıllardır süregelen ilk tercih edilen dersaneler zinciri olduğunu, davalıların ise——–alan adlı internet sitesinde —- ibaresini kullanımının, —-unvanını kullanımının ve ——– ibaresini tescil ettirmek üzere marka tescil başvurusunda bulunmasının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıların bu sayade haksız kazanç elde ettiklerini, davalı şirketin sahipleri olan davalı şahısların müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, bu durumun da kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, İstanbul Anadolu —-.FSHHM’nin ——– sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde de söz konusu tecavüzün tespit edildiğini, bu sebeplerle marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, davalının ticaret unvanından —–” ibaresinin terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL itibar tazminatının avans faizi ile brirlikte davalılardan tahsiline, ———— sitesine erşimin engellenmesine ve içeriği ile birlikte yayından kaldırılmasına, hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili —- harç ikmal tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 4.123,57 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; bu markanın —ait olduğunu, önce o şirket tarafından kullanıldığını, coğrafi alan adı olan kelimelerin hiç kimsenin ——— olmayıp başka bir kelime ile birlikte herkes tarafından kullanılabileceğini, tüm halkın malı olan ——- kelimesinin davacının markasına kesinlikle bir tecavüz oluşturmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu’nun —————– karar numarası ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının markasının —————-“, müvekkilinin markasının ise “————— olduğunu, müvekkili markasının davacı markası ile hiç bir bağlantı içinde yer almadığını, markalar arasında ayniyet ve benzerlik de bulunmadığını, esas unsuru —- olan binlerce marka bulunduğunu, bu markaların bir kısmının davacı şirketin marka tescilinden daha önceki tarihlerde üçüncü kişiler tarafından tescil edildiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —–esas unsurlu markalarının aynı veya benzerinin davalılar tarafından —– oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, ——————” ibaresinin davalının ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatına ilişkindir.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- numaralı —– markasının— tarihinde, — numaralı “——— markasının —————-tarihinde,— numaralı—- markasının ——– tarihinde, —-numaralı “—– markasının —– tarihinde, ———- numaralı —– markasının —- tarihinde, ——- numaralı —- markasının —- tarihinde,— numaralı ———-” markasının — tarihinde,— numaralı “— — markasının —— tarihinde, —– numaralı ——-” markasının ——tarihinde, —- numaralı “—- markasının — tarihinde, ———- numaralı —- markasının —tarihinde, —– numaralı “———— markasının ——– tarihinde davacı— şirketi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya —-getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı ———————- Şirketinin —tarihinde tescil edildiği, davalılar …, … ve …’un davalı şirketin ortakları olduğu görülmüştür.
Yine davacı şirketlerin her ikisinde de, —— şirket ortağı oldukları, her iki şirket arasında ortakları ve faaliyet alanlarıyla ilgili bağlantı bulunduğu, bu nedenle marka sahibi olmayan davalı ….’nin de aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ——-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —–sayılı dosyasında yapılan yerinde incelemeye müteakip marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen 21.03.2016 tarihli raporda; davalıya ait ———– numaralı——- ibareli markanın — nezdinde marka başvurusu olduğu markanın yayına çıktığı, tespit mahallinde tabelalarda — kullanılmadığı, yayınların ——adlı dergi grubuna abonelik olarak kullandığı yönünde tespit yapılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı ve marka uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan —- havale tarihli raporda; davacıya ait— esas unsurlu markalar ile davalının markasal kullanımlarına konu—- markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, somut olayda da yeterince bilgilenmiş ve özenli ortalama tüketiciler yönünden bağlantı kurulması dahil karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalıların ———— şeklindeki kullanımlarının ve ——- isimli internet sitesinde yer alan kullanımların davacının marka hukukundan kaynaklı haklarını ihlal etmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 19.01.2018 tarihli raporda; davacı markalarının tanınmış olduğunu tespit eder yeterlilikte delil ibraz edilmemiş olmakla, markaların tanınmış olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, davacı adına —-.sınıfta eğitim öğretim hizmeti alanında tescilli olan markalarının esas unsurunun —–ibaresi olduğu, davalının eğitim öğretim hizmetinde kullandığı markanın esas unsurunun “——İstanbul’da bir ilçe adı olduğu, coğrafi alan adlarının bir kimsenin tekeline bırakılamayacağı, başkaca unsurlar eklenmek suretiyle herkes tarafından markasal olarak kullanılabileceği, taraf markalarında yer alan —-ibaresinin coğrafi bir alan adı olduğu, üçüncü kişilerin —– ibaresine ayırt edici başka unsurlar eklemek suretiyle markayı kullanması veya tescil ettirmesinin hukuka aykırı olarak nitelenemeyeceği, taraf markalarının bir bütün olarak benzer olmadığı ve markaların hitap ettiği tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, tescil edilmiş bir unvanın kullanımının hukuka aykırı olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiş, muhasip bilirkişi ayrık görüşünde davacının 4.123,57 TL maddi tazminat talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce farklı bir heyetten alınan 13.08.2018 tarihli raporda; davacı ve davalı markalarının aynı sınıf kapsamında tescilli olduğu, davacı markasının tanınmış marka statüsünde bulunmadığı, davalı markasının davacı markasından farklı olması sonucu hizmet alıcıları tarafından farklı algılanacağı için marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davalının —– başvuru tarihli———— numaralı —- markasının — ve — numaralı “— markasının da — tarihlerinde — sınıfa tescil edildikleri tespit edilmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. KHK’nin 61/1-b. maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek marka hakkına tecavüz fiilidir. Yine 556 sayılı KHK’nin 9/1-b. maddesinde ise, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının ve 556 sayılı KHK’nin 9/1-c maddesinde tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyerek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir. Yine KHK’nin 9/2-e maddesi uyarınca, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının da marka sahibi tarafından önlenmesi talep edilebilir.
Ülkemizde şehir, bölge ve maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine marka olarak tesciline olanak bulunmamakta olup, davacı ————— markalarının esas unsurunun —” olduğu, ayrıca tanımlayıcı ve tamamlayıcı sözcükler ile şekil unsurlarının da yer alacak şekilde tescil edildikleri, davalının ———-şeklindeki marka kullanımında da, ———-” ibaresinin markanın esas unsurlarından biri olup, ———-ibaresinin, markayı davacının markasından ayırt etmeyi sağlamaya yeterli olduğu,— ibaresi — bilinen bir semtin adı olması nedeniyle tek başına bir kimseye marka olarak verilemeyeceği, faaliyet alanı, sektörel adlar ya da ayırt edici ibareyi bir bütün olarak markasal algı yaratacak ilaveler eklenmesi halinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-c hükmündeki tescil engelinin aşılabileceği, somut olayda da davalının kullandığı “————- nden ibaret işaretin bir bütün olarak markasal ayırt ediciliğe sahip olduğu, tarafların markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, davacının markalarının tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı, davalı şirket ortaklarının markaların sahibi olmayan davacı ….’nin eski çalışanları olmalarının tek başına kötü niyetli olduklarını kanıtlamaya yeterli olmadığı, — içeren pek çok markanın daha tescilli olduğu, davalı şirketin ticaret unvanında —- ibaresini kullanmasının da tescilli ticaret unvanı olması nedeniyle davacının marka haklarına tecavüz oluşturmayacağı, ayrıca yargılama sırasında davalıya ait iki adet — ibaresini içeren markanın tescil edildiği—-ibaresinin tek başına bir kişinin tekeline verilmesi mümkün olmayacağından davalı şirketin ticaret unvanının terkini koşullarının da mevcut olmadığı, davalının internet alan adında kullandığı — ibaresinin de davacının markalarına tecavüz teşkil etmediği, bu nedenle alan adının iptaline de karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 112,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,00 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalılar vekiline ——gereğince reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL, maddi tazminat davası üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL, manevi tazminat davası üzerinden takdir olunan 1.000,00 TL, itibar tazminatı davası üzerinden takdir olunan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.862,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 48,30 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı