Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/80 Esas
KARAR NO: 2021/131
DAVA: Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
KARŞI DAVA: —–Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARŞI DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Davacı/karşı davalı vekili tarafından davalı aleyhine açılan —–Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; —— olduğunun tespit edildiğini, davalı—– araçta izinsiz ve telif hakkı ödenmeden uygulandığını, müvekkili şirketin,— —– müvekkili şirketin buluşunu bire bir kullanarak üretmiş olduğu aracı bu fuarda kamuoyu ile paylaştığını ve müvekkili şirketin haklarını ihlal ettiğini, yasal haklarının müvekkili şirkete ait olan —- ilgili davalı şirket —– almaksızın buluş konusu olan yöntemi kullanmak veya buluş konusu yöntemle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya uygulamaya koymak suretiyle müvekkil şirketin haklarını ihlal ettiğini, söz konusu nedenler ile yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini ve bu tedbir kararıyla birlikte yasal hakları taraflarına ait olan —– davalı tarafından devam etmekte olan haksız kullanımının durdurulmasını, davalının davaya konu —- doğan haklara tecavüz ettiğinin tespitini, — maddi ve —- manevi tazminatın hüküm altına alınarak, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVADA İSTEM: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davalı-karşı davacının —- adresinin —- olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin—- olduğunu, davacı-karşı davalı tarafın müvekkili şirkete ait —– davalı-karşı davacı tarafça tecavüz edildiği iddiasında bulunduğunu, davacı-karşı davalının—— gösterilen —- iptal edilerek —– beri bilinen bir rutin uygulama olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait araçtaki uygulamanın —– tanımlanan tüm unsurları barındırmadığı ve —- —- kapsamında olmadığının belirtilmiş olduğunu, müvekkili firmaca iddia edilen —– yapılmadığını, müvekkili firma tarafından —- ———— olarak sergilenmek için sadece bir adet yapıldığını, sergilenen —– başkaca imal edilmediğini, dolayısı ile satışının yapılmadığını — — çıkmamış olduğunu, davalının iddia ettiği —- iptaline yönelik —- kullanılması ve —— söz konusu olmayıp, gerek müdahalenin meni gerekse maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı-karşı davalıya ait —– yasaya uygun bir —olmadığı gibi, bir an — dahi müvekkili firmanın —– kullanımının ve ihlalinin söz konusu olmadığından haksız ve yersiz davanın reddine, —- karar verilmesini gerektiren bir husus olmadığı gibi, dava konusu olayda tedbir verilmesini gerektiren yasal şartlarda oluşmadığından tedbir taleplerinin reddine, davacının müdahalenin meni, maddi tazminat ve manevi tazminata yönelik haksız ve yersiz davasının yetki ve esastan reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının — —- yenilik unsuru içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; karşı davayı kabul etmediklerin,, davalı-karşı davacının müvekkiline ait —— haklarına tecavüz ettiğini, —– üzerinde inceleme yapması nedeniyle doğru bir tespit yapamadığını belirterek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Asıl dava; davacı-karşı davalı adına tescilli——— davalı-karşı davacı tarafça taklit edilmek suretiyle kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli—numaralı —– özelliğini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Her ne adar asıl davada davalı-karşı davacı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da;—- maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibinin —- karşı açacağı hukuk davalarında, yetkili mahkeme davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan ve davacı-karşı davalının yerleşim yeri olan —- yetki sınırları içinde bulunduğundan, yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Dosyaya —- — tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– tarafından, davacı-karşı davalıya ait faydalı ———–olduğu, ancak —- üzerinde yer almadığı, bu nedenle davalı-karşı davacıya ait aracın,—- isteminde yer alan tüm unsurları üzerinde barındırmaması nedeniyle—- dışında olduğunu yönünde görüş bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra, davalı-karşı davacıya ait —– yerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmak üzere —— tarihinde davalı-karşı davacı yanın iş yerinde yapılan teknik incelemede görülen tankerin üzerinde yapılan incelemede—- ——— konusu deliğin —- tanımlanmış olan tahliye deliği, — —, —– bulunacağı konuma denk geldiği, söz konusu deliğin ne amaçla orada olduğunun tespit mahallindeki —- sorulduğunda, bu konuda bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, her ne kadar söz konusu deliği — özellikler ile benzerlik ——– irtibatlı olan ——— sunulmuş olan——özelliklerinin — mevcut olmadığı,—– —–tanımlana tüm unsurları üzerinde barındırmaması nedeniyle — dışında olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunda karşı davayla ilgili görüş bildirilmediği ve inceleme yapılmadığı görüldüğünden, —-yeniden talimat yazılarak davacı-karşı davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca karşı dava ile ilgili davacı-karşı davalıya ait —- özelliğinin bulunup bulunmadığına dair ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen —— —- — belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilek unsuru taşımadığını ispatlayacak herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu nedenle— için hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Tarafların bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, —- raporunda; davalı-karşı davacıya ait ürünün keşif mahallinde — olduğu, bu —- incelemesi sonucunda, dava konusu —- isteminde yer alan tüm unsurların görülememiş olmasından dolayı tecavüz iddiasının kanıtlanamamış olduğu, karşı dava bakımından dava konusu —– içermediği iddia edilmişse de hiçbir bilgi ya da delil sunulmamış olmasından ötürü, hükümsüzlük koşullarının oluşmamış olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
——karşı davayla ilgili olarak davacı-karşı davalı adına tescilli —- yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığına dair bilirkişiler tarafından resen de araştırma yapılarak ve ayrıca önceki rapora davacı-karşı davalının itirazları da incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, ——- isteminde yer alan tüm unsurların görülmemiş olmasından dolayı tecavüz iddiasının kanıtlanamamış olduğu, her ne kadar davacı-karşı davalı vekili tarafından keşifte araç üzerinde görüntülenmiş olan —– mevcut olduğunu, bu ——— — kullanılabileceği, davacı-karşı davalı vekilinin hangi seçenek olursa ———- unsurlarla —- kabulü gerektiğini iddia ettiği, ancak aynı —getirilebileceği, —- unsurların davalı-karşı davacıya ait araç üzerinde tespit edilemediği, karşı dava bakımından dava konusu —- içermediği iddia edilmişse de hiçbir bilgi ya da delil sunulmamış olmasından ötürü, hükümsüzlük koşullarının oluşmamış olduğu, yapılan resen araştırma sonucunda en yakın belge olarak— edildiği ve fakat bu belgenin dava konusu —- kaldırmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
Asıl ve karşı davanın çözümü için, öncelikle davacı-karşı davalıya ait —- kılınamayacağı incelenmiştir.
Davaya konu olan davacı-karşı davalı adına tescilli ——– başvuru tarihi — dava tarihinde yürürlükte olan— koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan—- yeni—- buluşların, —- korunacakları —– başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, —– herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış —- kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
—maddesine göre,— belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, —– isteme hakkına sahip kişiler tarafından —- hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı-karşı davalı adına tescill—- tarihinden önce —- sunulduğuna dair davalı-karşı davacı tarafça bir delil bildirilmediği gibi, bilirkişiler tarafından resen yapılan araştırmada da,——– rastlanmamış, davalı-karşı davacı tarafça — özelliğinin bulunmadığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşulunun mevcut olduğu ispatlanamadığından karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan ——- sahibinin izni olmaksızın —– kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Davacı-karşı davalıya ait—– yorumlanmasında; buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu değerlendirme yapılırken, istem ya da istemlerin — —- zorunluluğu ve yine istemlerin asıl ve/veya bağımlı istemler niteliklerinin belirlenmesi gereklidir. Öte yandan, istemlerde buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bilirkişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde geniş olarak yorumlanamaz.
Ancak, şüphesiz ki, söz konusu buluşun tekniğin bilinen durumunu aşması, bir başka deyişle —–vasfına sahip olması koşulu —- tescil şartı olarak kabul edilmemiştir. Bu bakımdan, tescilli bir —– koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen ——— alınması ve —–korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle ——- istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir.
Davacı-karşı davalıya ait———– açıklanmıştır. ———- mevcut olup, bağımsız istemde —–numaralı — kalmadığı ve —– tecavüz etmediği sonucuna varılmakla, asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Asıl davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Asıl davada —– tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Asıl davada maddi tazminat davası için davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Asıl davada manevi tazminat davası için davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Karşı davanın REDDİNE,
Karşı davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 14,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Karşı davada davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021