Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/76 Esas
KARAR NO : 2020/182
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin iş zekası sektörünün lider firmalarından biri olarak —– kurulduğunu, ————- gibi seri markaların tüm dünyada sahibi olduğunu, tüm dünyada olduğu kadar ——– esas unsurlu marka tescillerine yöneldiğini, bu anlamda ilgili tebliğin ——– numaralı ——– marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı tarafça itiraz edildiğini ve ———- müvekkilinin marka başvurusunun davalı markası ile iltibasa neden olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın iptali için ———Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin —– numaralı markanın ——–sınıflarda tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurunun da aynı itirazlar nedeniyle reddedildiğini, bu karara karşı——-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyası ile açılan davanın da reddedildiğini, davalıya ait markaların tescil tarihinden itibaren —- yıl süreyle kullanılmadığı yönünde kanaat oluştuğunu, söz konusu markaların SMK 9.maddesi gereğince iptal edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait —– numaralı ——— numaralı ————- numaralı ————numaralı ———— numaralı————- numaralı ——— numaralı———– numaralı ———— markalarının kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket adına tescilli tüm markaların kullanıldığını, davacının tescil ettirmek istediği ———- ibareli markalarının müvekkili şirkete ait markalar ile benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ——-olarak arama yapıldığında müvekkiline ait markaların hepsinin kullanıldığının açıkça görüleceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli markaların — yıl süreyle kullanılmaması nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkindir.
Dosyaya ———kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;
——tescil tarihli ———— sınıflarda,
——–tescil tarihli—— markası ———- sınıflarda,
——–tescil tarihli ————- sınıflarda,
——- tescil tarihli ———- sınıflarda,
—-başvuru, ———markası —- sınıflarda,
———tescil tarihli ————– sınıflarda,
——— tescil tarihli———– sınıfta,
———- tescil tarihli ———- sınıflarda,
——–tescil tarihli ——— sınıflarda,
——–tescil tarihli ——— sınıflarda,
——– tescil tarihli ——— sınıflarda,
—– tescil tarihli ——– sınıfta,
——– tescil tarihli ———- sınıfta,
——— tescil tarihli ———-sınıfta,
——— tescil tarihli ——— sınıfta,
——–tescil tarihli———– sınıfta, davalı adına tescil edildikleri anlaşılmıştır.
Markaların kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olduğundan, davalı vekiline davaya konu markaların kullanıldığına dair tüm ticari defter, belge ve delillerini sunması için kesin süre verilmiş, davalı tarafa ait ticari kayıtlar ve sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ———– ve marka uzmanı ———— tarafından düzenlenen —– tarihli raporda; davalıya ait ——– numaralı ——— numaralı————- numaralı—————- numaralı ———- numaralı ——— numaralı—————– markasının işler durumda olduğu, markaların davalı tarafından tanınan marka haline getirildiği, piyasada dava konusu olan ————sınıflarda bilinirliğinin olduğu, yapılan incelemelerde markaların davalı tarafından kullanıldığı, seri markalar olduğundan birinin iptalinin diğer markaları da etkileyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, muhasip ———– oluşan bilirkişi heyeti —- tarihli raporda; —————yıllarına ait fatura örneklerini sunduğu, bu faturaların dava dışı üçüncü kişi şirketlere ait malların satımına dair olduğu, —- markasının bu faturalarda yer aldığı, davalı tarafın —– içerisinde —– adet reklam filmi sunduğu, bu reklam filmlerinde de faturalar ile benzer şekilde dava dışı üçüncü kişi şirketlere ait malların satımına dair reklam filmlerinin bulunduğu, görüntülerin başında ve en altında ————— yazısının yer aldığı, görüntülerin sonlarına doğru——– ibaresine yer verildiği, davalı tarafın———-sınıfta yer alan – ————–emtialara dair olabileceği, ancak bu kullanım dışında davalı tarafın davacı tarafından iptali talep edilen —–nezdinde tescilli markalarını tescilli oldukları diğer mal ve hizmetler açısından etkin bir şekilde kullandığını ispat edemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde yer alan ——————- şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır. SMK yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. —————- yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga —– yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce —————-maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, ——- geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazetede yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de————- olduğu dikkate alındığında, mülga——————-yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi ——- tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ——-kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve —– tarihinde açılan davada, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ——- ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait————- esas unsurlu markaların seri marka olarak tescil ettirildiği, ancak davalıya ait ticari kayıtların incelenmesinde, yalnızca çeşitli firmalara ait başka markalı ürünlerin internet ortamında satışına ilişkin hizmetlerde etkin ve ciddi şekilde kullanıldığı, markaların diğer tescilli oldukları mal ve hizmetler için tescil tarihlerinden bu yana etkin ve ciddi şekilde kullanıldıklarının davalı tarafça ispatlanmadığı, her ne kadar alınan ilk raporda bu markaların seri marka oldukları, bilinirlik kazandıkları gerekçesiyle, tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler için kullanıldığına dair görüş bildirilmişse de, incelenen kayıtlarda markaların tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler için kullanıldığını hangi belgeler ile tespit edildiğinin açıklanmadığı, markaların seri marka olmasının kullanmama nedeniyle markanın iptali için engel teşkil etmediği, markanın belli bir sınıf için bilinirliği olmasının da kullanılmadığı sınıflar için iptaline engel teşkil etmeyeceği, sunulan deliller göre davalının markalarının yalnızca müşterilen malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın almaları için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri için kullanıldığına dair verilerin elde edildiği, raporun sonuç kısmında bildirilen bilirkişi görüşünün temellerinin ve dayanaklarının raporun içeriğinde gösterilmediği, bu nedenle ilk rapora itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, —-sınıfta tescilli olan ————- numaralı —————Sınıfla birlikte başka sınıflarda da tescilli olan ——— numaralı——– numaralı —– markaları için açılan davanın kısmen kabulüne, bu markaların tescilli oldukları– sınıftaki —————–haricindeki tescilli oldukları tüm sınıflar için kısmen iptallerine ve sicilden terkinlerine, —- sınıfta tescilli olmayan ———- numaralı ———numaralı ——–numaralı ————” markaları için açılan davanın kabulüne, bu markaların tescilli oldukları tüm sınıflar için iptallerine ve sicilden terkinlerine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalıya ait ——— numaralı ———- markaları için açılan davanın REDDİNE,
—— numaralı ——— numaralı ——— markaları için açılan davanın kısmen kabulüne, bu markaların tescilli oldukları — sınıftaki —————-haricindeki tescilli oldukları tüm sınıflar için kısmen iptallerine ve sicilden terkinlerine,
—-numaralı ———-numaralı ———- numaralı————-markaları için açılan davanın kabulüne, bu markaların tescilli oldukları tüm sınıflar için iptallerine ve sicilden terkinlerine,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 254,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.254,60 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%80) 5.003,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%20) 1.250,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020