Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/72 Esas
KARAR NO:2019/309
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı adına tescilli—–numaralı —– numaralı—- numaralı —- numaralı ——-numaralı — numaralı— numaralı — — numaralı —— numaralı —— numaralı——- ibareli markaların son —– yıldır marka fonksiyonunu yerine getirecek şekilde tescil edildiği hiç bir sınıfta kullanılmadığını, bu markalar nedeniyle müvekkilinin bir kısım tescil başvurusunun itiraza uğradığını, markaların 6769 sayılı SMK’nun 9/1.maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait yukarıda belirtilen markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın —- yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline ait markaların tanınmışlık düzeyinde markalar olduğunu, davacının markaların kullanılmadığına ilişkin iddiasının soyut olduğunu, söz konusu markaların müvekkili tarafından devir alındığı tarihten bu yana kullanıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalı adına tescilli —- numaralı ——-numaralı —-numaralı —— numaralı—– numaralı——-numaralı —— numaralı ——-numaralı——- numaralı —- numaralı—— ibareli markaların kullanılmaması nedeniyle SMK’nun 9/1.maddesi gereğince iptali davasıdır.Davalıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde tamamının davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin —– üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği — tarihli dilekçesi ile ——-tescil numaralı markalar bakımından halihazırda sicilden terk işlemi gerçekleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ———— tescil numaralı markalar bakımından ise davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, yine davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilecek karar yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, dosyada mevcut —-.Noterliğinin —– yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı vekilinin ise — üzerinden gönderdiği elektronik imzalı —- tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat ve konusuz kalma nedeniyle karar verilmesi talebine bağlı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut —.Noterliğinin —— yevmiye numaralı ihtarnamesinde davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
———- yeniden marka tescil kayıtları istenmiş, gelen —- tarihli yazı cevabı incelendiğinde; davalı adına tescilli ——- numaralı markaların feragat etme / geri çekme nedeniyle sahibi adına geçerliliklerini yitirmiş oldukları anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davacı tarafça talep edilen ——–nolu ——–markaları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, —– nolu ——–nolu —– nolu —- nolu——- nolu — — nolu ——- markaları yönünden açılan davanın ise marka tescilleri geçersiz hale gelmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
—-nolu -nolu —– nolu ——- nolu —-nolu ———nolu ——–markaları hakkında açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
—- nolu ——– nolu —– nolu ——– markaları ile ilgili davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2019