Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/658 Esas
KARAR NO : 2021/1
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin —–yılında inşaat sektöründe ticari faaliyetine başladığını, ———– yılından beri kesintisiz olarak kullandığını, bu marka altında birçok inşaat projesi tamamladığını ve halen devam eden projeleri bulunduğunu, yine—— yılından beri kesintisiz olarak kullandığını,——— ibareli marka ile —– ibareli markanın müvekkiline adına —————-adının da —– beri müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, davalı şirketin ise ——- ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca ————– markasının da yine davalı adına tescil edildiğini, ancak ——- markasının sadece ————- emtiasında tescil edilmesine ve inşaat hizmetleri sınıfındaki tescil başvurusunun reddedilmesine rağmen davalının bu markayı inşaat sektöründe haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, yine davalının——— adlı internet sitesinde ——- şeklinde marka kullanımı bulunduğunu, davalının ticari unvanının —— şeklinde olduğunu, buna rağmen markasını —- şeklinde kullanmak yerine————- şeklinde kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının internet sitesinde ayrıca —————– markasal kullanımların da yer aldığını, bu kullanımların hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, bu durumun müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalının internet ortamı dahil inşaat hizmetlerinde ———— ibaresini tek başına markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, tecavüz teşkil eden tabela, katalog ve tüm tanıtım malzemelerine el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imha edilmelerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ortaklarından olan — nüfusuna kayıtlı olup, meşhur bir sülale olan ———– sülalesine mensup olduğunu, bu sülalenin çok geniş bir sülale olması nedeniyle zaman içerisinde ailenin meşhur olduğu lakaplar ile anılmaya başlandığını, bu nedenle ——- ailesinin de – koluna mensubiyeti sebebiyle yıllardan beri ——– şeklinde tanındığını, —- daha sonra ——-unvanı ile bir şirket kurduğunu ve bilahare unvan değişikliğine gidilerek ———- aldığını, müvekkili şirketin konut sektöründe faaliyet gösterdiğini, —– markasını yıllardan beri kullandığını ve bu marka ile meşhur olduğunu, en az —- konut üretip sattığını, müvekkilinin hiç bir zaman tek başına —- ibaresini kullanma ve bu marka üzerinden meşhur olma amacı gütmediğini, davacı tarafın —markasını — yılından itibaren kendi adına tescilli olduğunu iddia etmekte ise de, aslında bu markanın ——- ait bir marka olduğunu ve davacı tarafından muhtemelen —- devralındığını, davacının delil olarak sunduğu müvekkiline ait—sitesinde bulunan tabeladaki ibarelerin —- öncesine ait olduğunu, davacı tarafın ağırlıklı olarak ——- sektöründe faaliyet gösterdiğini, konut sektörü ile ilgili faaliyetin —- geçmediğini, müvekkili şirketin dava dilekçesinin tebliğini müteakiben — ibaresini internet sitesinde ve içinde en az —- ikamet edilmekte olan bazı site tabelalarında proje ismi ile yan yana olan —- ibaresini kaldırarak ——– şeklinde düzelttiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ———- ibareli markanın davalı tarafça aynı faaliyet alanında kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi tazminata ilişkindir.
Dosyaya ——- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ————- tarihinde, —- markasının ——- tarihinde davacı ———-adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Yine ——incelendiğinde; —— markasının ——- tarihinde, ——— markasının ——– emtiasında ——– tarihinde davalı —– tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya —-kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı ——– ana sözleşmesinin ———- tarihinde tescil edildiği, davalı —- sözleşmesinin —– tarihinde tescil edildiği, eski unvanının ise————– olduğu, her iki şirketin ticari faaliyetleri arasında inşaat hizmetlerinin de mevcut olduğu tespit anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka uzmanı—- bilişim uzmanı —- tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda; davalının internet sitesinde —-markasının öne çıkartılarak kullanıldığı, davalı markasının —————– ————- alanında kullanıldığı, davalının internet sitesinde ve davacının sunduğu görsellerdeki kullanımın davacının markası ile iltibas oluşturduğu belirtilmiştir.
Taraflar delillerini sunduktan sonra, dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı ——–inşaat mühendisi ————–oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı —– tarihli raporda; ——– internet sitesi arşiv görüntüleri sorgulandığında ———–tarih aralığında içerik bulunduğu, arşiv kayıt içeriğinin hali hazırda günümüzde yayını bulunan içerikle benzer içerik ve faaliyet alanına sahip olduğu, farklı tema ve tasarım kullanımlarının bulunduğu, – tarihli bilirkişi raporunda geçen sadece ———– ibaresinin geçtiği yazı içerik ve görsellerin internet sitesinden kaldırıldığı, bazı fotoğraflar kırpma yapılarak muhtemel ——— ibaresinin geçtiği kısımların fotoğraflardan çıkartıldığı, incelenen internet sitesi içeriğinde ve davalı tarafça gerçekleştirilen projelere ait fotoğraflarda davalı tarafça logo etrafındaki yazıda, proje tabelalarında —— ibarelerinin kullanıldığı, davalı tarafın web arşiv incelemesinde ——— ibaresini markasal olarak kullandığı, bu kullanımının davacı marka ve markasının kapsadığı emtialarla aynı olduğu, davalının ———ibaresini markasal olarak kullanmasının ortalama tüketiciler nezdinde iltibas oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce maddi tazminat hesabı yönünde dosya mali bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ——- tarihli raporunda; davalı şirketin —–markasını kullanarak haksız rekabet nedeniyle yıllık ortalama —- net kar elde ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları da incelenerek ve ayrıca yalnızca davalının elde ettiği gelire göre değil, davacının tecavüz edildiğini iddia ettiği faaliyet alanlarıyla ilgili ve tecavüzün söz konusu olduğu tespit edilen faaliyet alanlarıyla ilgili marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazanç, davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi yönünde aynı mali bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi——- tarihli ek raporunda; davacının inşaat ve ——- olmak üzere iki faaliyet alanının olduğu, —— yıllarında inşaat alanında herhangi bir gelirinin bulunmadığı, sadece —– cirosunun bulunduğu, bu cirodan — net gelir elde ettiği, —— sektöründe ise — olan davacının ağırlıklı olarak ———– ticaretinden gelir elde etiği, ortalama — karşısında—- elde ettiği, davalı şirketin ise sadece inşaat sektöründe faaliyette bulunduğu, bu faaliyetlerinden toplam ——– net kar elde ettiği belirtilmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat olarak ——— hükmedilmesini talep ederek, ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ve bu miktar üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, her iki tarafın markalarında da ——– ibaresinin mevcut olduğu, her iki tarafın da markalarının inşaat hizmetleri alanında tescilli oldukları, davacının—— yılından itibaren inşaat hizmetleri sektöründe de faaliyette bulunduğu, davalının markası —–olmasına rağmen gerek internet sitesinde, gerekse kendileri tarafından yapılıp satışa sunulan konut projelerinin tabelalarında ve tanıtımlarında ——- ibaresi yerine tek başına —— markasını kullandıklarının bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği, bu kullanımın tarafların markalarının hitap ettiği ortalama tüketici tarafından davacının ——– markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, tüketicilerin her iki marka arasında aynı şirkete ait olduğunu düşünerek ilişki kurabilecekleri, her ne kadar davacı tarafından —- yılından önce inşaat faaliyetinde bulunulduğu tespit edilememişse de, — numaralı ——markasının ——- tarihinde tescil edildiği, tescil tarihinden dava tarihine kadar —- yıllık sürenin dolmadığı, davalının eylemlerinin SMK’nun 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK’nun 55. maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini ve durdurulmasını, maddi tazminat ve kararın ilan yoluyla kamuya duyurulmasını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça SMK’nun 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesaplanması talep edildiğinden, her iki tarafın inşaat faaliyetleriyle ilgili cirosuna, markanın değerine ve satışlara yapabileceği etkiye göre lisans bedelinin belirlenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının yalnızca —- yılında inşaat sektöründe faaliyette bulunduğu ve —– gelir elde ettiği, davalının cirosunun ise yıllık ortalama —–olduğu, davalının tespit edilen ilk kullanımının —– olduğu, buna göre —–lisans oranı dikkate alınarak davalının marka tecavüzüne başladığı tarihten dava tarihine kadar olan yaklaşık üç yıllık dönem için davacının elde ettiği net gelirin —- —— bedeli olarak davacıya ödenmesinin uygun olacağı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının talebi gibi —– için dava tarihinden itibaren reeskont faizine, ıslah ile artırılan —— için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının internet ortamında ve yaptığı inşaat projelerinin tabelalarında ve tanıtımlarında adına tescilli—- tescil numaralı——- markasını inşaat hizmetlerinde tescilli olduğu şekilden farklı olarak ——- ibaresini tek başına markasal olarak kullanmak suretiyle davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABET TEŞKİL EDEN FİİLLERİN DURDURULMASINA VE ÖNLENMESİNE,
Davalının internet ortamı da dahil inşaat hizmetlerinde —- ibaresini tek başına markasal olarak kullanmasının YASAKLANMASINA,
Tecavüz teşkil eden tabela, katalog ve tüm tanıtım malzemelerine EL KONULMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHA EDİLMELERİNE,
—- maddi tazminatın —- için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, ———— ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ——- yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 8.219,60 TL harçtan peşin alınan 4.486,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.733,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.381,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.386,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 4.486,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.517,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 192,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.192,20 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%73) 4.520,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%27) 1.671,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021