Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/649 Esas
KARAR NO : 2020/16
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi Tazminatı ve İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi tazminat ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ticari unvanını ————tarihinde tescil ettirdiğini, o tarihten bu yana kullandığı, ———-markası ve logosunu da kullanan tanınmış bir şirket olduğunu, davalının ————–internet sitesinde, ———- plakalı ———— iki adet iş yerindeki tabelalarında kullandığını, davalının marka başvurusuna itiraz edildiği için halen inceleme aşamasında olduğunu, davalı hakkında ———-C. Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, ———soruşturma sayılı soruşturma başlatıldığını, ———SHM’nin ———- D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitle benzer——— kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğundan, marakaya tecavüzün önlenmesine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek bir gazetede ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6769 sayılı kanunun 151/2-b maddesi uyarınca ——- TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 6769 sayılı Kanunun 151/4. maddesi uyarınca ——- TL payın tazminata eklenmesine ve ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6769 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı zedelenmiş olduğundan ——- TL tazminmatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ———- tarihli duruşmada davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——–ibareli markanın davalı tarafından ——— oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının ——–tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 05.11.2019 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2020