Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/648 Esas
KARAR NO : 2019/156

DAVA : Alan Adlarının Devir Sözleşmesi Olmadan Davalı Adına Devrine İlişkin İşlemin İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alan adlarının devir sözleşmesi olmadan davalı adına devrine ilişkin işlemin iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin değerli maden detektörleri üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, şirketin ticari faaliyeti esnasında kullandığı 70’ten fazla alan adının——–unvanlı servis sağlayıcı firmanın sunucularından takip edildiğini ve bu alan adları ile ilgili———- hizmetinin yine bu firmadan alındığını, müvekkilinin bu servis sağlayıcı nezdindeki —- panel nolu hesabından– ve alan adı kayıt işlemlerinin yapıldığı tüm alan adlarının görülebildiğini, davalının ise 03.04.2013 – 10.05.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, bu süre içinde şirketin temsile yetkili müdürlüğünü yaptığını, ————–kayıtlarına göre davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan 1 ay sonra şirketle hiç bir bağı kalmamasına rağmen, şirketin paneline girerek müvekkili adına açılan bu paneldeki kullanıcı bilgilerini tamamen değiştirdiğini ve panelde yönetilen 70’ten fazla alan adı ile birlikte tüm paneli şirket adına yaptığı yetkisiz bir işlemle kendi üzerine devraldığını, ayrıca davalının üzerine aldığı bu alan adları üzerinden müvekkiline ait “——” ibareli markayı da kullanarak ticari faaliyet yaptığını, bu konuda davalı hakkında İstanbul Anadolu ——.FSHHM’nin 2017/623 Esas sayılı dosyası ile marka ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu sebeplerle ——— nezdinde kayıtlı —- nolu panel ile bu panel kapsamındaki alan adlarının devir sözleşmesi olmadan yetkisiz ve kötü niyetli olarak davalı adına devrine ilişkin işlemin iptaline ve alan adlarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 22.04.2010 tarihinde —— adına şahıs şirketi olarak kurulan ———– firmasının kurucusu olduğunu, ——– tarafından bahse konu “————” markasının, davalı tarafından —-yılında açılan — ————— nezdinde ———– numaralı panelde 19.06.2012 tarihinde ————- ve 70’den fazla alan adı ve ———– diğer alan adlarıyla birlikte kayıt altına alındığını, ——-” cihazının panel etiket çalışmalarının 2011-2012 yıllarında yapılarak satışa sunulduğunu, ——- numaralı panelin müvekkili adına —– yılında açıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, dava dışı —————- ————– nezdinde kayıtlı—————nolu panel ile bu panel kapsamındaki alan adlarının devir sözleşmesi olmadan davalı adına devrine ilişkin işlemin iptali davasıdır.
Her ne kadar dava mahkememize açılmışsa da, davacının fikri veya sinai mülkiyet haklarıyla ilgili bir talebinin bulunmadığı, marka haklarına tecavüz konusunda ayrı bir dava açıldığı, bu davada yalnızca daha önce aynı şirkette müdür olarak çalışan davalının davacıya ait olduğu ve haksız olarak kendi adına geçirdiği iddia edilen———- nezdine kayıtlı ———- nolu panel ile bu panel kapsamındaki alan adlarının devir sözleşmesi olmadan yetkisiz ve kötü niyetli olarak davalı adına devrine ilişikin işlemin iptali ile alan adlarının davacıya iade edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, uyuşmazlığın bu haliyle TTK’nun 4. maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır. HMK’nun 114/1-c maddesinde davanın görevli mahkemede açılmış olması dava şartı olarak sayılmış olup, davanın mahkememizin görev alanı içinde olmaması ve görevli mahkemede açılmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
Yargılama harç ve giderlerinin HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.