Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/127 Esas
KARAR NO : 2020/197

DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin global ölçekli ——- ve müvekkili şirket tarafından üretilen bilgisayar programlarının, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, davacıya ait—- programının davalı tarafından lisanssız olarak kullanıldığının İstanbul Anadolu ———— FSHHM’nin —– sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu——- sayılı davasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından üretilen —- — — anlaşmaların yanı sıra,——— hükümleri uyarınca korunduğunu, ——————–başlıklı 2.maddesinde aynen: “Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları” dendiğini, buna göre bilgisayar programlarının koruma kapsamında bulunan ———–olan—————–eserleri arasında yer aldığını, dolayısıyla bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerektiğini, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini, müvekkili şirkete ait bir program açıldığında telif hakkı sahibinin kim olduğunun açıkça yer aldığını, —- eserlerinin hem kullanım haklarının devralınması hem de kullanımların hukuka uygunluğunun, bu eserleri kullanan kişilerce ispat edilmesi gerektiğini, FSEK’in 52.maddesi uyarınca bir fikir ve sanat eserinin kullanım hakkının hukuka uygun yollarla devralınmış olduğunu, ancak devralınan hakları ayrı ayrı gösteren yazılı bir sözleşme ibrazı ile ispatlanabildiğini, tüm bu nedenlerle, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katı kadar, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.648,00 TL olarak açılan belirsiz alacak davasının kabulüne, tanzim edilecek olan bilirkişi incelemesi sonrasında belirli hale gelecek olan, belirsiz alacak davası tutarının davalılardan tahsiline, yargılama sırasında HMK m.107 uyarınca kati olarak belirlenip bildirecekleri tutarın haksız fiil tespit tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi suretiyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP /Davalı tarafından dosyaya davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının —— programlarının davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68. maddesi uyarınca açılan, programların izin alınmadan çoğaltılması ve kullanılması nedeniyle telif hakkıyla ilgili tazminat davasıdır.
İstanbul Anadolu —-sayılı kararı incelendiğinde, davalı hakkında davacıya ——- — kullanmak suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu —. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —-. İş sayılı dosyasından—- tarihli tespit raporunda özetle; tespit konusu ile ilgili dosya kapsamında sunulan delil ve belgeler ile dilekçede bahsi geçen adrese 07/12/2016 tarihinde gidilerek belirtilen adresteki bilgisayar ve depolama araçlarında tespit konusu, tespit isteyene ait dilekçede bahsi geçen yazılımların bulunup bulunmadığı konusunda incelemelerin yapıldığını, elde edilen veriler ışığında tespit ve değerlendirmelerin sunulduğunu,———– adresine gidilerek iş yerinde tespit isteyen vekili ve aleyhine tespit istenen iş yeri çalışanının da bulunduğu ortamda bilgisayarların tümünde; tespit isteyenin belirttiği yazılımların arandığını, yapılan incelemede; iş yerinde toplam 2 adet bilgisayar bulunduğunun görüldüğünü, bu bilgisayarların tümünde yapılan incelemede —— yazılımının, durumu, özellikleri ve bilgisayar bilgilerinin sıra ile verildiğini, bilgisayarlara ait tespit edilen yazılımlarla ilgili alınan görüntü ve notlarda; iş yerinde ilk tespit edilen ———- kurulu ve çalışır olduğunun görüldüğünü, yazılım görüntülerinin alındığını ve özelliklerinin çıkarıldığını, buna göre tespiti yapılan yazılımın versiyonunun —- olduğunun görüldüğünü, tespiti yapılan yazılımın denetim masası programlar ekranındaki görüntüsü ve kurulum tarihinin —- görüntülendiğini, tespiti yapılan yazılımın yüklü olduğu bilgisayara ait ——- numarasının ——olduğunun görüldüğünü, ayrıca belirtilen bilgisayara ait bilgi ekranı görüntüleri ve bilgisayar özellikleri ekran görüntüsünün alındığını, bilgisayarlara ait tespit edilen yazılımlarla ilgili alınan görüntü ve notlarda; iş yerinde ikinci tespit edilen ———- olduğunun görüldüğünü, yazılım görüntülerinin alındığını, özelliklerinin çıkarıldığını, buna göre, tespiti yapılan yazılımın versiyonunun ———-görüldüğünü, tespiti yapılan yazılımın denetim masası programlar ekranındaki görüntüsü ve kurulum tarihinin (03/08/2016) görüntülendiğini, tespiti yapılan yazılımın yüklü olduğu bilgisayar ait ———- olduğunun görüldüğünü, ayrıca belirtilen bilgisayara ait bilgi ekranı görüntüleri ve bilgisayar özellikleri ekran görüntüsünün alındığını, raporun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, tespite konu olan iş yerinde bulunan ——– ——–durumda olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyanın ————- üretilen ————ait olduğu, davacının FSEK’ten kaynaklanan mali haklarına çoğaltma hakkının ihlali nedeniyle tecavüz edildiği, FSEK’nun 68. maddesine göre tazminat talebinin yerinde olduğu, iki adet yazılımın TL bedelinin KDV hariç 29.690,10 TL olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının FSEK’nun 68. Maddesine göre bedelin üç katı olan 89.070,30 TL’yi davalı taraftan isteyebileceğine dair görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunu kabul ettiklerini bildirmiş, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Mahkememizce davalının itirazları nın incelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, bilirkişiler dosyaya sundukları 24/02/2020 tarihli ek raporda, dosyada bulunan gerek bilirkişi raporunda, gerek davacının tespit dilekçesinde sunmuş olduğu davalının internet sitesi görsellerinde, davalının yazılımı kullandığını, davalının internet sitesinde dava konusu yazılıma dair —————— olduğunu, davalının ise yazılımlara dair fatura———– sunmadığını, davaya konu olan programların sürümlerinin —————-, internet üstünden yapılan incelemede, yazılımın en son sürümünün———— olduğunu, ————- fiyat farkları incelendiğinde ise davacı firmanın yazılının bütün versiyonları için tek fiyat sunduğunu, bunun da 2.999,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, kök raporun sonuç kısmında iki adet yazılımın TL bedelinin KDV hariç toplam 29.690,10 TL olduğunu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının FSEK 68’e göre toplam bedelin 3(üç) katı olan 89.070,30 TL’yi davalı taraftan isteyebileceğini,—- — yapılan incelemede davacının yazılımın ücretlendirmesinde indirim uyguladığına dair bilgiye ise rastlanılmadığını, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere Mahkemenin yazılımın indirim oranı için %10 iskonto oranını uygulayabileceği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin bedel artırımı ve ayrıca ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinde müvekkilinin hak sahibi olduğu ——– —– olarak kullanması nedeniyle 26.721,00 TL telif ücretinin FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç kadı kadar taleple bağlı kalınarak 78.500,00 TL’ye yükeslttiklerini, ayrıca bu bedele 07/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması için ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre,————– ismi ile ———- eseri vasfında bulunduğu, FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu, lisansız yazılımların davalının iş yerinde bulunan ——- tarihlerinde yüklenmiş olduklarının tespit edildiği, böylece davalı tarafından, davacıya ait eserden kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlâl olunduğu, eylemin davalı şirkete ait iş yerinde kullanılan bilgisayarlarda bulunması, bunların davalı şirketin sorumluluğunda kullanılması karşısında, bunun işle ilgisi bulunmayan herhangi bir —— davalı şirketin bilgisi dışında gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden FSEK’in 66. maddesi uyarınca davalının doğrudan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek bir kanıt sunmadığı, davacının, sorumluluğu bulunan davalıdan, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı isteyebileceği, iki adet yazılının telif bedelinin KDV dahil edilmeksizin toplam 29.690,10 TL olduğu, her ne kadar bilirikişi raporunda KDV tutarları hesaba katılmamışsa da, davacı tarafça rapora itiraz edilmediğinden KDV tutarlarının hesaba dahil edilemeyeceği, ancak genellikle daha eski tarihli sürümlerin satış bedellerinde bir miktar indirim yapıldığı, bu nedenle davaya konu programlardan —- sunulmuş olması nedeniyle tespit edilen satış bedelinden %10 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, buna göre yazılımların toplam bedelinin 26.721,00 TL olduğu, üç katının ise 80.163,00 TL olduğu, davacı tarafın yalnızca 78.500,00 TL talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 26.721,00 TL telif ücretinin FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar taleple bağlı kalınarak —- haksız fiil tespit tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının davacının hak sahibi olduğu ——- yazılımın—- olarak kullanması nedeniyle —–ücretinin FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar taleple bağlı kalınarak 78.500,00 TL’nin haksız fiil tespit tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.362,33 TL harçtan peşin alınan 1.340,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.021,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekiline——uyarınca takdir olunan 11.005,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 506,32 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 834,28 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.493,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstanbul Anadolu ——.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —– Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında 750,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 778,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığndan bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.