Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/636 Esas
KARAR NO: 2020/181
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ——– tarihinde ————- markası için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin itirazları nedeniyle marka başvurusu kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalının diğer bazı mal ve hizmetlerin de çıkartılması gerektiğini iddia ederek ——— kısmi red kararına karşı ————— sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, ancak müvekkilinin marka başvurusundan bazı mal ve hizmetlerin çıkartılmasına mesnet gösterilen davalıya ait ——————sınıflardaki emtialar ile —————-numaralı markaların —yıldan daha uzun süredir kullanılmadığını, davalının markasını tescil ettirdiği bu mal ve hizmetlerde müvekkilinin —– yılından itibaren ——– ibaresinden oluşan tescilli olarak kullandığı çok sayıda markası bulunduğunu, bu nedenlerle iş bu dosyanın —————- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına tescilli—————- numaralı markaların kullanılmadıkları ——- sınıflarda yer alan ve dilekçede belirtilen mal ve hizmetler açısından kısmen iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ———sayılı dosyasının davacının ———– markasının ilanına yapılan itirazların reddi üzerine ilgili kurum kararının iptali ile markanın iptali talebine dayalı bir karar iptali davası olduğunu, birleştirme talebinin yerinde olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, 6769 sayılı SMK’nun da ——-tarihinde yürürlüğe girdiğini, iptal kararı ile kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında markanın kullanılması ile ilgili bir zorunluluk kalmadığını, SMK’nun yürürlük tarihinden itibaren—- yıl geçmediğini, davanın en erken—- tarihinde açılabileceğini, müvekkiline ait ——– markalarının başta temizlik ürünleri olmak üzere aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasına yatırım yaparak bunu belli bir tanınmışlığa taşıdığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ————–numaralı markaların kullanılmayan mal ve hizmetler açısından kısmen iptaline ilişkindir.
Dosyaya ————ibareli markanın ——sınıflarda ———- markasının ——- tarihinde,—–numaralı ——-markasının ——sınıflarda —- tarihinde,————– markasının ———sınıflarda —— tarihinde, —–numaralı ————— markasının ———sınıflarda —- tarihinde, — numaralı —– markasının —————-sınıflarda —— tarihinde, —— markasının ———sınıflarda — tarihinde———- numaralı —markasının ———- numaralı———-sınıflarda —— numaralı — markasının —————tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Markaların kullanılmaması nedeniyle iptal davalarında markanın kullanıldığını ispat yükü marka sahibi davalı üzerinde olduğundan, davalı tarafa davaya konu markaların tescil tarihlerinden bu yana tescilli oldukları mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldıklarına dair delillerini sunmaları konusunda kesin süre verilmiş, ancak davalı tarafça bu konuda hiç bir delil ve belge sunulmamıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir——– marka uzmanı —- marka uzmanı———- oluşan bilirkişi heyeti ——- tarihli raporda; davalı şirket adına tescilli —————– markasının——— markasının — sınıflarda,—— markasının ————- numaralı —markasının ——- numaralı— markasının ——- numaralı ——————sınıflarda, —— numaralı ——– markasının ——— numaralı ————— sınıflarda, ——numaralı ——– numaralı ———sınıflarda,————-sınıflarda kullanıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin taraflara verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı, davalı adına tescilli markaların ilgili sınıflarda ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde; “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ———- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır. SMK yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesi 14.12.2016 tarih ve 2016/148 – 189 sayılı kararıyla iptal edilmiş, karar 06/01/2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce —– sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, TBMM’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazetede yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin 10/01/2017, kabul tarihinin ise 22/12/2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair —————- yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi ——– tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ——- ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve —— tarihinde açılan davada, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller, davalıya ait marka tescil kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalıya ait olan ve iptali talep edilen markaların davaya konu edilen mal ve hizmetler için tescil tarihlerinden itibaren etkin ve ciddi şekilde kullanıldıklarına dair dosyaya hiç bir delil sunulmadığından, kullanımın ispatlanamadığı, bu nedenle davalıya ait markaların iptali talep edilen mal ve hizmetler için iptal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli;
——-numaralı ———- Sınıflarda,
—– numaralı ———Sınıflarda,
—— numaralı——— Sınıflarda,
—- numaralı ———- Sınıflarda,
—— numaralı ——— Sınıflarda,
—-numaralı——– Sınıflarda,
—- numaralı ——– Sınıflarda,
— numaralı———Sınıflarda,
—-numaralı ———- Sınıfta,
——numaralı ———- Sınıflarda,
—- numaralı ————Sınıflarda kullanılmadığından dava tarihinden itibaren etki doğuracak şekilde kısmen iptallerine ve sicilden terkinlerine,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 149,90 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.212,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2020