Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/620 Esas
KARAR NO: 2019/301
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARŞI DAVA
TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Tarafların birbirleri aleyhine açtıkları hükümsüzlük davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalı şirketin —– yılında ticaret siciline kaydolarak——– binasının alt katında sağlık hizmetleri konusunda faaliyete başladığını, şirketin o yıllardan beri —– markasını kullandığını ve bu markanın esas unsuru olarak günümüze kadar hiç bir değişikliğe uğramadığını, —- yılına ait faturalarda dahi ——– ibaresinin kullanıldığını, sonraki yıllarda davacı şirketin markasını———-gibi farklı yan unsurlarla kullanmış olsa da — ibaresinin esas unsur olarak devamlı varlığını koruduğunu, davacının— esas unsurlu —-markasını — numara ile — tarihinde tescil ettirdiğini, ayrıca- numaralı—- numaralı ——-numaralı ——— markaları yönünden başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın ise markasını kullanacak bir işletmeye sahip olmadığı halde —- marka hakkına dayanarak müvekkilinin yaptığı marka başvurularına peşpeşe itirazlarda bulunduğunu, dava konusu ———- markasını tescil ettiren kişinin davacı şirketin yetkililerinin de tanıdığı lazer epilasyon hizmeti veren ——– isimli kişi olduğunu, markanın tescilinden sonra hiç bir şekilde kullanılmadığını, bunun yerine ———- ibareli markayı kullanmakta olduğunu, markanın daha sonra davalıya devredildiğini, davalı tarafın bir hayır kuruluşu olduğunu ve lazer epilasyon hizmeti yapabilecek bir ticari işletmeye sahip olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait ————- markasının müvekkiline ait —-markası ile SMK’nun 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gösterdiğini, – ibaresi üzerinde davacı şirketin önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, bu sebeplerle davalı-karşı davacıya ait —— numaralı———- markasının tescilli olduğu —-.hizmet sınıfları açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline kötü niyet atfedilemeyeceğini, asıl kötü niyetin davacı-karşı davalıda olduğunu, markanın eski sahibinin markayı devam ettirip ettirmeme saikinin ilgi alanları dışında olduğunu, davalının yıllardır tescilsiz olarak da olsa kullanmış olduğu markanın iltibasa ve karışıklığa neden olmaması gayesiyle tamamen iyi niyetli olarak karşılıklı müzakere ile——- markasını devraldığını,——- ismini davalının bilgisi dahilinde kullandığını, —- tasfiye sürecine girmesi nedeniyle davalının—– ile görüşerek gerçekte davalıya ait olan ———markasını devraldığını, davalı — senedinde belirlenen iştigal konusu çerçevesinde ticari karışıklığa ve iltibasa engel oluşturabilecek başka bir firmanın markasını ve isminmi karşılıklı anlaşma ile tamamen yasal olarak devralmış olduğunu, ——- markasının tescil tarihinin —— markasının tescil tarihinin ise —- olduğunu, —markasında yer alan – ibaresinin harcıalem bir ibare olup, markada esaslı unsurun ————- olduğunu, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalıya —- numaralı ———— markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalı-karşı davacıya ait —- numaralı ——- markasının hükümsüzlüğü olup, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait —- numaralı ———markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Dosyaya —— getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı-karşı davacının —- numaralı — markasının — tarihinden itibaren – yıl süreyle -. Sınıfta -tarihinde tescil edildiği, davacı-karşı davalıya ait – numaralı – markasının – tarihinden itibaren- yıl süreyle -. sınıfta——– tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
Yine ———— incelenmesinde; davacı-karşı davalıya ait ——- başvuru tarihli——— markasının tescil başvurusuna itiraz üzerine marka başvurusunun reddine karar verildiği, red kararının —— tarihli — kararı ile kesinleştiği, — başvuru tarihli — numaralı — markasının tescil başvurusunun yine yapılan itiraz üzerine reddedildiği ve red kararının —tarihli — ile kesinleştiği, —başvuru tarihli – numaralı —–markasının yapılan itiraz üzerine reddedildiği ve red kararının —– tarihli —- kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dinlenen davalı-karşı davacı tanığı——- yılında ———meclis üyesi olarak seçildiğini, sağlık hizmeti sunabilmek amacıyla belediye meclisinde almış oldukları kararla …nın kurulmasını kararlaştırdıklarını, kendisi avukat olduğu için —- kuruluş tüzüğünü kendisinin hazırladığını, —- üyelerinin belediye başkanı, başkan yardımcıları, belediyede çalışan birkısım müdürler ve belediye meclis üyeleri olduğunu, daha sonra bir süre beklemeye karar verdiklerini, —– yılında yeniden hazırlıklarını yaparak — tescil ettirdiklerini ve —– adı altında bir sağlık merkezi kurulduğunu, —–binasının altında faaliyet göstermeye başladığını, tek sermayesinin bir arkadaşlarının bağışladığı ultrason cihazı olduğunu, kendisinin de kurucularından biri olduğunu, daha sonra müfettişler —— hizmeti sunması konusunda sorun yaratınca, buranın özelleştirilmesine karar verildiğini, özelleştirildiğinde hangi şirkete verildiği hakkında şu anda bilgi sahibi olmadığını, ancak Dr. —– bu şirkette ortak olduğunu bildiğini, bildiği kadarıyla daha sonra kulak burun boğaz uzmanı olarak hatırladığı Dr. —- bir doktorun da buraya ortak olduğunu, soyadını hatırlamadığını, kendisinin de tedavisini yaptığını, kendisinin …nın marka tescil ettirdiğini de bildiğini, ancak hangi tarihte olduğuna dair bilgisi olmadığını, —- —-i devrederken tüm eşyaları devralan şirkete protokol yaparak verdiğini ve karşılığında fakir insanların ücretsiz tedavi edilmesi konusunda anlaştıklarını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı tanığı … beyanında; —– optik üzerine çalışan bir esnaf olduğunu, —- yılında ——-tarafından sağlık hizmetleri verilmesi amacıyla alınan karar uyarınca …’nın kurulduğunu, kendisinin de genel kurul üyelerinden birisi olduğunu, halen — yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, ——-binasının alt katında faaliyete başladığını, daha sonra yönetimde doktorların da olması mecburiyeti bulunduğu söylendiği için —tarafından buranın ———- devredildiğini, tüm malzemelerin vakıf tarafından alınmış olduğunu, bu nedenle bu kişilerin vakfa ücret ödediklerini, ayrıca belli sayıda yoksul hastaya ücretsiz baktıklarını, bu konuda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, — marka tescili yaptırdığını bildiğini, ancak ——— marka tescili yaptırdığından haberi olmadığını, sağlık işletmesinin kapısında ——— olarak yazılı olduğunu hatırladığını beyan etmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —- ve mali müşavir —- oluşan —-havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı-karşı davacı —-tarihinde, davacı-karşı davalı şirketin ise —- tarihinde kurulduğu, davacı-karşı davalının —— esas unsurlu markalarını ilk olarak — yılında kullandığı ve — yılına kadar aktif olarak kullanmaya devam ettiği, davalı-karşı davacı vakfın —— esas unsurlu markayı dosyada mübrez ticari belgeler üzerindeki tespit sonucunda ilk olarak —- yılında kuruluşuna ait — senedinde kullandığı ve akabinde ——– yıllarında demirbaş alım faturalarında kullandıktan sonra, tekrar kullandığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığı, bu yıllardan sonraki dosyadaki belgeler üzerinde yalnızca unvanını kullandığı, davalı-karşı davacı vakfın şirket ortakları aynı olan dava dışı —- davacı-karşı davalı ———yılından başlayan ticari bir ilişkisi olduğu, davalı-karşı davacı — dava dışı Tasfiye Halinde ——— markasını —- tarihinde —-TL bedelle devir aldığı, davalı-karşı davacı markasının tescil ve koruma tarihinin davacı-karşı davalı markasından daha önce olduğu, marka üzerindeki eskiye dayalı ve gerçek hak sahipliğinden bağımsız olarak davacı ve davalı markaları arsaında doktrinde ve içtihatlarda öngörülen iltibasa yönelik unsurların var olduğu, markaların bu anlamda benzer olarak algılandıkları ve —-kararlarının bu anlamda yerinde olduğu, tescil tarihi bakımından davalı-karşı davacı tarafın markasının daha eski olduğu, —-ibaresinin ilk kez kullananın davalı-karşı davacı olduğu, davalı-karşı davacının —- ibaresine ilişkin kullanımının ——– yıllarını kapsadığı, o tarihten sonra markanın kullanılmadığı, – yılında ise dava dışı üçüncü kişiden —- markasının devralındığı, — ibaresinin —– arasında SMK 9.maddeye uygun olarak markayı ihdas eden davalı-karşı davacı tarafından kullanıldığı, —— yılından sonra ise bağımsız hale gelerek sadece davacı-karşı davalı tarafından kullanıldığı, davacı-karşı davalının marka kullanımının SMK 9. madde anlamında davalı-karşı davacının rızası dahilinde değerlendirilip davalı-karşı davacıya atfedilecek bir kullanım sayılmayacağı, markayı ihdas eden davalı-karşı davacı olmakla birlikte markayı ayırt edici hale getirenin davacı-karşı davalı olduğu, davalı- karşı davacı tarafın ——–ibaresini doğrudan kullanmadığı, markayı ihdas etmiş olmakla birlikte kullanıma son verildiği ve davacı-karşı davalının markayı bağımsız bir şekilde kullandığı, davalı-karşı davacının kullanıma ara vermesinin makul süreleri aştığı ve markada hak sahipliğinin davacı-karşı davalıya atfedilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller, tanık anlatımları, dosyaya sunulan davalı-karşı davacıya ait — senedi örneği, davalı-karşı davacı ile dava dışı ——- arasında yapılan tıbbi alet, araç gereçle ilgili kira ödeneceğine dair ———- marka tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalı-karşı davacı …’nın ——- adına sağlık hizmeti sunulması amacıyla kurulduğu, —- adının kısaca — olduğunun açıkça belirtildiği, bir süre —- adı altında sağlık hizmeti sunduktan sonra, yapılan teftiş sonucunda Belediye’nin sağlık hizmeti sunamayacağına dair görüş bildirilmesi üzerine — yılında sağlık merkezinin dava dışı ——devredildiği, sağlık merkezinde bulunan — ait olan tıbbi araç ve gereçler için ——–tarihleri arasında aylık —— kira parası ödenmesi konusunda protokol yaptıkları, dava dışı şirketin —-ibaresini sağlık hizmetleri için bu tarihten itibaren davalı-karşı davacının izni ile kullanmaya başladığı, – yılında ise ortakları ——— ile aynı olan davacı-karşı davalı şirkete tüm demirbaş eşyaların —- TL bedelle satıldığı, davacı-karşı davalının bu tarihten itibaren davalı-karşı davacıdan bağımsız olarak markayı kullanmaya devam ettiği, davalı-karşı davacının bu kullanımdan haberdar olmasına rağmen karşı dava tarihine kadar bu konuda davacı-karşı davalı taraf aleyhine hukuki bir süreç başlatmadığı gibi markanın kullanılmaması için ihtarda da bulunmadığı, bu nedenle SMK’nun 25/6. maddesinde belirtilen 5 yıllık sessiz kalma süresi dolmuş olduğundan davacı-karşı davalının markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği, davalı-karşı davacının ———— yılından itibaren —-markasını hiç bir alanda kullanmadığı, — tarihinde tescil başvurusu yapılan ——– tarihinde dava dışı şirketten devraldığı, gerçek hak sahipliğini markayı devraldığı dava dışı şirketin kullanımına değil, kendi kullanımına dayandırdığı, bu nedenle ——- ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunmadığı, davalı-karşı davacıya ait ——– markasının tescil başvuru tarihinden çok önce, ——-yılından bu yana —- markasını kullanan davacı-karşı davalının markaya — sınıf kapsamındaki mal ve hizmetler için ayırt edici nitelik kazandırdığı, tanınır ve bilinir hale getirdiği, gerçek hak sahibinin davacı-karşı davalı olduğu, her iki markanın esas unsuru olan “—- ibaresinin SMK’nun 7/2-b maddesinde tanımlandığı gibi halk tarafından karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer oldukları, bu durumun da SMK’nun 25/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük nedeni olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı adına tescilli — numaralı ———- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KABULÜNE,
Davalı-karşı davacı adına tescilli —- numaralı ——–markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline asıl dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 255,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.318,40 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline karşı dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2019