Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/617 Esas
KARAR NO : 2019/160
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin——— nezdinde 44.sınıfa dahil güzellik bakımı hizmetlerinde —— tarih ve——————— no ile tescilli ———” ibareli markanın maliki olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ———– tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının Franchise sözleşme bedellerini ödememesi üzerine———.Noterliği’nin ———— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek Franchise Sözleşmesinin feshedildiğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ——–” ibareli markayı içeren tabelanın indirilmesinin ve markanın kullanımının sona erdirilmesinin istendiğini, ancak buna rağmen davalının——– ibareli markayı kuaför salonunun tabelasında usul ve yasaya aykırı şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu hususta İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin——– D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve marka kullanımının tespit edildiğini, aynı dosyada tedbir kararı verilerek davalı iş yerindeki karton levhalar ve tabelanın söküldüğünü, davalının müvekkiline ait tescilli markayı aralarındaki franchise sözleşmesi sona ermesine rağmen kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, şimdilik ——TL maddi ve ———- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin söz konusu markayı davacı tarafla imzaladığı 01.04.2016 tarihli Franchise Sözleşmesine dayanarak kullandığını, Franchise Sözleşmesinin de davacı tarafından gönderilen 26.09.2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu sözleşmede yazılı olduğu üzere taraflarca davalı müvekkilinin davacı tarafça kesilen faturaların kendisine verildiği tarihten itibaren 7 gün içinde ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafça müvekkiline söz konusu ihtarda belirtilen aylara ait franchise bedellerine ilişkin herhangi bir fatura verilmediğinden müvekkilinin 7 günlük ödeme süresinin de başlamadığını, somut olayda markaya tecavüz oluşmadığı gibi, haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, nitekim taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ve davacı tarafça yapılan feshin geçerli olduğuna ilişkin verilen bir Mahkeme kararı da bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— üzerinden gönderdiği dilekçe ile ——.Noterliğinin —- tarih ve ——— yevmiye numaralı azilnamesi ile vekillik görevinden azledildiğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ———-numaralı——- ————-markasının, taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalı tarafça kullanılmaya devam edildiği iddiası ile açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosyaya ———–Kurumu kayıtları getirtilmiş olup incelendiğinde; ————– numaralı —————- ibareli markanın 44.sınıfta yer alan hizmetler yönünden —— tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ——— tarihli Franchise Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre davalıya ————- adresindeki mağazasını tanıtmak amacıyla ———– ticari markasını kullanma konusunda münhasır yetki verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalıya keşide edilen —————-Noterliği’nin —— tarih ve ————-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından franchise sözleşmesinde belirtilen aylık franchise bedelinin müvekkiline ödenmediği, bu nedenle sözleşmenin 12.6. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiği, müvekkili adına tescilli —————– numaralı ————–ibareli markayı havi tabelanın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde indirilmesi, markanın her türlü basılı ve görsel evrak ile ürünlerde kullanımına son verilmesi ihtar edilmiş, ihtarname davalıya ———-tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya keşide edilen ———.Noterliği’nin ————- yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacının ———– tarihli Franchise Sözleşmesinden doğan yükümlükleri yerine getirmediğinden, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğu, söz konusu sözleşmenin yürürlükte olduğu ve taraflar arasında geçerliliğini koruduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——— D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, yapılan keşfe müteakip alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda——— tescil numaralı ———– ibareli markanın davalıya ait iş yerinin giriş dış cephesinde ve iş yerinin iç bölümündeki değişik yerlerde aynen veya kısmen kullanıldığı tespit edilmiştir.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ———– D.İş sayılı dosyasında Mahkeme tarafından———- tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalı iş yerinde bulunan — ibareli markayı havi tabela ile her türlü basılı evrakların toplanmasına ve el konulmasına karar verildiği, kararın ———- tarihinde infaz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın SMK’nun 151/2-c maddesine göre hesaplanmasını talep etmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait markanın davacı tarafından franchise sözleşmesinin feshedildiği ihtar edildikten sonra davalı tarafından markanın kullanılmaya devam edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği konusunda ihtilaf mevcuttur. Yapılan delil tespitinde de davalının markayı kullanmaya devam ettiği tespit edilmiştir. Fesih, feshin haklı olup olmamasına göre davalı tarafın buna ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, feshe ilişkin iradenin karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğuracağından bu andan itibaren taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi son bulur. Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra davalının davalıya ait marka, isim ve logoları kullanması ise izinsiz kullanım olacağından, bu nedenle mahkememizce yalnızca maddi tazminat hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce muhasip bilirkişiden alınan 05.11.2018 tarihli raporda; davalının davacıya sözleşme şartlarına göre ilk altı ay için 1.000,00TL+KDV, sonraki 6 ay için aylık 1.500,00 TL+KDV olarak ödeme yapması gerektiği, buna göre Nisan 2016-Eylül 2017 tarihleri arasında toplam 24.000,00 TL franchise bedeli ve talep edilen faiz hesaplamasına göre 16.800,00 TL faiz, ayrıca sözleşmenin 12. maddesine göre haklı fesih söz konusuysa 50.000,00 TL ödenmesi gerektiği, buna göre toplam 90.800,00 TL maddi tazminat ödemesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, tespit dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasındaki franchise sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde markanın kullanımının sonlandırılmasının talep edildiği, ihtarnamenin 27/09/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle haksız kullanımın 30/09/2017 tarihinden sonra başladığı, 05/10/2017 tarihinde iş yerinde tespit yapıldığı, ihtiyati tedbir kararının 30/10/2017 tarihinde infaz edildiği, buna göre davalının haksız kullanımının 30 gün olduğu, bu süre için 1.500,00 TL franchise bedeli ödenmesi gerektiği, davacının franchise sözleşmesinden kaynaklanan bir tazminat talebinin bulunmadığı, yalnızca markasının haksız kullanımından dolayı maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davalının eyleminin hem marka haklarına tecavüz, hem de haksız rekabet olduğu anlaşılmakla, davalının kullanımının öncesinde sözleşmeye dayalı olması, haksız kullanım süresi, markanın ekonomik değeri ve kullanım şekli de dikkate alınarak 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, maddi tazminat için taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalının, davacıya ait ——- numaralı ————–markasını işyerindeki iç ve dış tabelalarda, tanıtım malzemelerinde, tescilli olduğu sınıfta birebir kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun ve davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, davacının fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 8.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının, davacıya ait ——– numaral———- markasını işyerindeki iç ve dış tabelalarda, tanıtım malzemelerinde, tescilli olduğu sınıfta birebir kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun ve davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine,
Davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin 8.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek 3 gazeteden birinde İLANINA,
Alınması gereken 204,93 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinde takdir olunan 3.931,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat davası üzerinden takdir olunan 1.000,00 TL ve manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 219,26 TL harç gideri ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ————- D.İş sayılı dosyasında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 51,70 TL peşin harç ve 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 524,16 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.001,20 TL yargılama gideri ile İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ———- D.İş sayılı dosyasında yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 1.501,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%64) 960,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%36) 540,45 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2019