Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/607 Esas
KARAR NO: 2023/186
DAVA : Marka Hakkına tecavüzden kaynaklı (Maddi ve manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının —-markasını kullanmaya yetkili olduğunu, —- markası adı altında —— arasında nakliye hizmeti verdiğini, davalıların kötüniyetle davacı adına tescilli markanın —-çevresindeki tanınmışlığından faydalanarak herhangi bir yetki sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın, hizmet vermekte, —– markasını ve logosunu kullanmakta ve haksız kazanç elde ettiğini, davalılardan —- markasını da aynı hizmet kolunda kullandığını, davacıya ait markayı kendi markasıymış gibi kullandığını ve bu şekilde tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açtığını, davalıların marka isminden haksız ve hukuka aykırı şekilde çıkar sağladığını, Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet hükümlerine muhalefet edildiğini, bu durumun davacı aleyhine ve hukuka aykırı şekilde davalının çıkar sağlmasına sebebiyet verdiğini, Davalı yanın davacının markasına yaptığı işbu haksız eylemler sebebiyle 12/12/2016 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ———- dosyasından polis marifetiyle Davalı yanca yapılan marka hakkına tecavüz eylemi tespit edildiğini, soruşturma dosyasından tecavüz fiilinin sübut bulduğunun tespit edildiğini, ve —– İddianamesi ile —— kamu davası açıldığını, davacı adına maddi ve manevi tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Davalılardan —— davacıya ait —–markasını da aynı hizmet kolunda kullandığını, ———-markasının tescilli sahibi olduğu yönünde izlenim uyandırdığını, tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açtığını, —– haksız rekabet hükümlerine muhalefet edildiğini, Davalı yanın davacının markasına yaptığı işbu haksız eylemler sebebiyle 07/03/2017 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ——- nolu dosyasından polis marifetiyle Davalı yanca yapılan marka hakkına tecavüz eylemi tespit edildiğini, Davalı —- Davalı ——birçok müşterisinin, nakliye hizmeti ile ilgili şikayetlerini —–markasının tescilli sahibi olan davacıya ilettiğini, bu durumun davacının olası potansiyel müşterileri gözündeki itibarının da zedelendiğini belirterek Davalı—hakkında —- markasının haksız kullanıldığının tespiti ve menine, bu kapsamda Davacıya ait———– ——sitesinin kapatılmasına, —— kapatılmasına, Davalı —– mevcut olup tecavüze konu markayı taşıyan—- araç giydirmeleri ve faturaların kaldırılması ve el konulmasına, diğer davalı ——– markasının haksız kullanıldığının tespiti ve menine, bu kapsamda Davacıya ait varsa ————–sitesinin kapatılmasına, varsa——– kapatılmasına, davalı —— mevcut olup tecavüze konu markayı taşıyan logo, levha, tabela, araç giydirmeleri ve faturaların kaldırılması ve el konulmasına,Davalı —– hakkında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik (bilirkişi raporu sonrasında arttırılmak üzere) 1.000,00 TL Maddi ve 4.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, manevi tazminatın haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine, davalı ——— hakkında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik (bilirkişi raporu sonrasında arttırılmak üzere) 1.000,00 TL Maddi ve 4.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, manevi tazminatın haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine, marka hakkına tecavüz eden Davalı —- aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafı Davalı—– alınmak kaydıyla trajı en yüksek 2 büyük gazetede ilan ettirilmesine, Marka hakkına tecavüz eden Davalı — aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafı Davalı —- alınmak kaydıyla trajı en yüksek 2 büyük gazetede ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı —-diğer Davalı —-tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 15/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise her iki davalı açısından ayrı ayrı maddi tazminat talebini 4.250,00 TL arttırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraflarca usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ——- iş yeri tabelasında ve faturalarda ——- kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men’i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı————- ibaresini kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men’i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. —- kayıtlarına göre —– tescil numaralı — —- markasının ve ———- markalarının davacı adına tescilli olduğu sabittir. —— Sayılı dosyası incelendiğinde, davalı —- hakkında davacı tarafça marka hakkının ihlali dolayısıyla şikayette bulunulduğu, bu şikayet sonrasında ——–Sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu davanın yargılaması sonunda davalı —– hakkında iş yerinin dava dışı sanık olan ——- ait olduğundan bahisle suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş , verilen bu karar 18.01.2023 tarihinde kesinleşmiştir. —– Sayılı dava dosyası incelendiğinde, davalı —– hakkında davacı tarafın markasına tecavüz teşkil eden kullanımlar dolayısıyla dava açıldığı, açılan bu dava sonunda davalının davacı tarafın marka hakkına davacı markasının vurgulayıcı ögesi olan ——— markasının davalı tarafça kullanıldığının sabit olduğu kabul edilerek davalı ———-cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen bu kararın 25.01.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; “Dosya ve ———–üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın dava dilekçesi içerisinde sunduğu ——–sitesi görüntü çıktılarına benzer içeriğin yayında olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği, Davalı tarafa ait olduğu anlaşılan ——– sitesi ve Davalı tarafa ait olduğu anlaşılan ———- hesabı incelenmiştir. Dosya taraflarının benzer çalışma alanlarında faaliyet gösterdiği, benzer hizmetlerin tanıtımlarının yapıldığı anlaşılmıştır. İncelemeye konu ———sitesinden ekran görüntüleri alınarak rapor ekinde sunulmuştur.
Davalıların Mahkemenin ara kararı ve kesin süre ihtarlarına karşılık inceleme için herhangi bir defter ve belge ibraz etmedikleri, Davalıların defter ve belge ibraz etmemelerine ilişkin değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu,Davacının iş bu davada ki maddi tazminat taleplerinin davalıların markaya kullanması durumunda elde ettikleri kazanç üzerinde olduğu ancak davalıların defter ve belge ibraz etmemesi dolayısıyla davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda hesaplamaların yapılmış olduğu, Yine davacının 15.11.2018 tarihli duruşmada davalıların defter ve belge sunmaması dolayısıyla BK 50. Madde hükmüne göre tazminat talebinde bulunduğu,Davacının 2017 yılın da nakliye gelirlerinin —- tarihine kadar olduğu, Davacının ——tarihi sonrasında herhangi bir nakliye geliri olmadığı gibi aktif ticari faaliyetinin de bulunmadığı belirlenmiştir.Davacının 2017 yılı satış faaliyetlerine göre 01.05.2017 tarihi sonrasında herhangi bir gelir elde edemediği, Gelir elde edilememesinin nedeninin davalıların haksız rekabeti olarak değerlendirilmesi durumunda rapor içeriğinde ayrıntılı olarak hesaplandığı gibi mahrum kaldığı gelirin 221.461,35 TL’ si olacağı, İş bu gelirden elde edebileceği net karın ise 11.047,16 TL’si olabileceği hesaplanmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda; davacı tarafın adına tescilli bulunan ———— markalarının davalılar tarafından kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ettiği, alınan bilirkişi raporu, gazete ilanları ve ———— hesapları ve ceza yargılamaları sırasında yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davalı ——- tecavüze konu fiilin işlendiği iddia edilen taşımacılık işlerinin ve bu taşımacılık işlerinin reklamlarının bulunduğu ———- hesaplarının dava dışı —- ait olduğu, bu durumun Mahkememizce alınan 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve ———– dosyasındaki beraat kararı ile de sabit olduğundan davalı—–yönünden marka hakkına tecavüz hususunun ispat edilemediği kabul edilmiş ve bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın davalı —– marka hakkına tecavüz yönündeki talepleri değerlendirilmiş, davacı tarafın tescilli ve koruma altında olduğu markasının asli unsuru olan —– davalı —–tarafından kendisine ait iş yerinde ————- şeklinde kullanımın bulunduğu, bu iş yerinde taşımacılık faaliyetlerinde bulunulduğu, dolayısyla davacı ile aynı sektörde davacının markasına ait —- ibaresinin kullanılması dolayısıyla marka hakkına tecavüz oluşturulduğu, bu durumun kesinleşen——– dosyası ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın davalı tarafın marka hakkına tecavüz eden fiillerinin tespiti ile önlenmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SMK’nın 149. Maddesine göre Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği isteğin kabul edilebilmesi için öncelikle davacının istediği zararı kanıtlaması gerekir. SMK’nın 151. Maddesine göre, Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedelidir. Bu zarar, kural olarak tarafların ticari defterleri ve diğer kanıtlarıyla beraber bilirkişi incelemesiyle tespit edilir. Bu şekilde bir tespit yapılamaz veya davacının kazanç kaybına uğramadığı anlaşılsa bile haksız rekabetin varlığında hakim, TTK’nın 56/1-e maddesine göre tazminatı belirler, yine Türk Borçlar Kanunun 50. maddesi gereğince de uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Somut olayda, davacı şirketin, davalının marka hakkına tecavüzü nedeniyle aktiflerinde ne şekilde azalma olduğuna dair bir tespit yapılamamış, davacının tecavüzün başladığı tarihten dava tarihine kadar elde edemediği gelirin 221.461,35 TL olduğu, bu gelirden elde edebileceği net karın 11.047,16-TL olacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı tarafın tüm gelir kaybının davalı———— iş yerinde tabela asmak suretiyle marka hakkına tecavüzünden kaynaklandığının kabulünün hakkaniyete uygun olmayacağı ve davacının tüm ülke genelinde nakliye hizmeti sundupu ve davalının da tanıtımının ———– ilinde olduğu dikkate alınarak TBK’nun 50. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenmesi gerektiği, davalının kusur derecesi, marka hakkına tecavüzün süresi, davacının bu dönemdeki cirosu dikkate alındığında, davacının elde edeceği karın yarısı nispetinde olan 5.520,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere ——— kaynaklı hakları ihlal edilen davacı tarafın manevi tazminat isteme hakkı da bulunduğu kabul edilerek ihlalin derecesi, süresi, tarafların ——ve ekonomi,k durumları dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN DAVALI ——— YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalı —– tarafından davacı tarafa ait —– markasının haksız kullanıldığının TESPİTİ İLE, MENİNE,
Davalı ———- işyerinde mevcut olup tecavüze konu markayı taşıyan ———- giydirmeleri ve faturaların kaldırılması ve el konulmasına, Davacıya ait varsa ———–sitesinin kapatılmasına, varsa ——– kapatılmasına, bu hususta karar kesinleştiğinde ERİŞİM SAĞLAYICILARI BİRLİĞİNE VE PLATFORM SAĞLAYICIYA MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5.520,00-TL Maddi tazminat alacağının 19.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3.000,00-TL manevi tazminat alacağının 19.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı —– aleyhine ikame edilen DAVANIN REDDİNE,
3-Alınması gereken 582,00 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,22 TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak ödenenen 170,78 Peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 202,18 TL harcın davalı ——— tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, marka hakkının ihlalinin tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden erişimin engellenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.520,00 TL vekalet ücretinin ——– tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 229,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, 114,85 TL’nin davalı——– tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Dosyada Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden 3.000,00 TL bilirkişi giderinin 1.500,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.500,00 TL’sinin davalı —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
11-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2023