Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR NO : 2021/172
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ile Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —– tescilli olduğunu, davacının —— davacı şirketin ürünlerinin —– satıldığını, davalının ise bu bayilerden birisi olduğunu, ancak davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranarak müvekkil tarafından ———– — çıkararak taklit ettiğini ve sahte olarak ürettiğini,—– satışa sunduğunu, bu durumun öğrenilmesi üzerine —– dosyası ile bu konuda soruşturma yapıldığını, sahte ürünlerin ele geçirildiğini, davalı ile yapılan — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 05/07/2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, davalını eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine ve bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının uğramış olduğu zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, markaya ilişkin talebin oluşmasında marka belirleyici olduğundan kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın eklenerek— işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.500,00 TL manevi tazminatın 05/07/2017 tarihli haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.500,00 TL itibar tazminatının 05/07/2017 tarihli haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın——— birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davacıya —- ürünleri 3. şahıslara satması nedeniyle son derece büyük zararlara maruz kaldığı iddiasını kabul etmediklerini,—— bulunan —- müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, —- oldukça—– anlaştığını, davacı tarafın birim fiyatını 38 TL/m2’ye çıkardığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ilk fiyat üzerinden anlaşma vaptığını, sözleşmede cezai şartlar olduğunu, büvük ölçüde zarara uğravacağını belirterek ilk fiyatın uygulanmasını talep ettiğini, davalı tarafın uzlaşmaz tavrı nedeniyle müvekkilinin davaya konu —- sözleşmeye münhasır olmak üzere yapmak zorunda kaldığını, müvekkilince üretilen ürünlerin tamamına el konularak —– alınmış olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerin uygulamasını ve satışını yapmadığını, dava konusu imalat nedeniyle hiçbir gelir elde etmediğini, sözleşme ile satışını yaptığı ürünlere ait satış faturasının iade faturası düzenlenerek iptal edildiğini, davacının imal ettiği ve müvekkili ile bayilik sözleşmesi ile benzer niteliklere sahip ürünler üretiyor olmanın marka hakkının ihlali
olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi mağduriyeti ve zararının söz konusu olmadığını, müvekkilinin üretiminin ve satımını yaptığı ürünlerin gerek piyasada gerekse kullanıcılar tarafından ——- bilinmekte olduğunu, müvekkilinin anlaşmazlığa konu fiilleri gerçekleştirme sebebinin kullanım amacını belirtme gayesi olduğunu, davacı tarafın taklit ürün üreterek marka hakkının ihlal edildiği yönündeki haksız iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki; müvekkilinin davacı bayilik sözleşmesi kapsamında davacı şirkete;——- teminat mektubu verdiğini, davacı şirketin bayilik sözleşmesini feshederek iş bu teminat mektubunu da ilgili bankadan tazmin ettiğini ve bu miktarı uhdesine aldığını, Bayilik Sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle müvekkili davalının, davacıya olan cari hesaptan kaynaklı borç tutarı olan 33.803,02 TL nın mahsubundan sonra kalan 66.196,08 TL’nin davacıda olduğunu, davacı tarafından tahsil —— borcumuzun mahsubundan sonra kalan 66.196,08 TL nedeniyle davacı aleyhine alacak davası açacaklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına ——- edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsilidir.
Dosyaya ——– tarihinde davacı —— edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki —- Numaralı ihtarı ile davacı tarafça feshedildiği anlaşılmıştır.
— soruşturması evrakı incelendiğinde; davalı şirkette ——– tarihinde dava dışı şirketin şantiyesinde —- tarihinde —– bulunduğu, davalının iş yerinde —- markasının yazılı olduğu —— bulunduğu tespit edilmiştir.
—–Esas sayılı dava ile davalı şirket yetkilileri —- başkasına ait markaya tecavüz suçu nedeniyle cezalandırılmaları talep edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra davalı şirketin —-belgelerinin— firmasına satılan ve — ürün miktarı, bedeli ve faturalarının tespiti ile davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarının ihlal edilip edilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılması — yazılmış olup, — sayılı dosyasında marka vekili —– tarafından düzenlenen raporda; davalı tarafın —- kapsamından anlaşıldığından, davalı tarafın bu eylemlerinin, davacı—- haklarının ihlaline sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla birlikte, tüm taleplere rağmen davalı tarafça ticari defterlerin sunulmaması sebebiyle bu defterler üzerinde inceleme yapılamadığına dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişiler raporu teslim ettikten sonra davalıya ait — kayıtların kendilerine teslim edilmesi nedeniyle yeniden inceleme yaparak, buna ilişkin —–aynı talimat dosyasına sunmuşlar, incelendiğinde; —— davalı ile ——– arasında herhangi bir borç-alacak—- faturalarının düzenlenmiş olduğu, karşılığında herhangi bir——– bakiye bulunduğu, defter kayıtlarındaki açıklama kısmında sadece fatura numaralarının bulunmakta olup, fatura içeriği mal çeşit ve miktarlarının bulunmadığı, bu nedenle faturaların ayrıca incelenmesi gerektiği, bu dört adet faturanın davalı şirketten ayrıca talep edildiği, incelendiğinde; faturalarda —- faturalarda ürünlerin—- bulunmadığının belirlendiğine dair görüş bildirmişleridir.
Bu kez Mahkememizce, davalının dava dışı şirkete verdiği ve kendi elinde olduğu arama kararı sonucunda tespit edilen ve el konulan ürün miktarına göre davalının elde ettiği gelir hesaplanarak yeniden ek rapor düzenlenmesi için önceki —- bilirkişiden rapor alınması konusunda ——— sayılı dosyasından ek rapor alınmış, davalı şirket hakkında yapılan aramalarda—–, ancak davalı şirkete ait defter kayıtlarından ürün birim fiyatlarının tesbitinin mümkün olmayıp, mahkemenin ara kararı gereği bir hesaplamanın yapılmasının mümkün olamadığı, buna karşılık önceki raporda —– elde edilen bedel olarak belirlenebileceğinin düşünüldiği, ancak bu bedel üzerinden davalı şirketin net karının tesbitinin de defter kaydına göre belirlenmesinin mümkün olmadığına dair görüş bildirmiştir.
Dosyada, bilirkişi heyetinden davacının itibar tazminatı ile ilgili taklit olduğu iddia edilen ürünlerin davacının markasının itibarını sarsacak nitelikte olup olmadığına dair —–yazılmış olup —- dosyasında; —— tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda; davalı tarafın eyleminin, davacı tarafın
marka haklarını ihlal etttiği ve bu bağlamda davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talep
hakkı bulunması ile birlikte; dosya kapsamı ile davacının davaya konu markasının ne gibi bir —–nasıl bir —- ne şekilde zarar gördüğünün, kullanımın neden dolayı kötü ve uygun olmadığının, örneğin düşük kalitede üretim yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bunu ispatlayacak somut delil bulunmadığı, bu nedenle ayrıca itibar tazminatı şartlarının oluşmadığına dair görüş bildirmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinden davaya konu olan ve davalı tarafından taklit edildiği iddia edilen ———- davacı şirket tarafından satış fiyatını gösteren fatura ve belgelerini sunması için süre verilmiş, yapılan aramalar —- tespit edilmiş olduğundan,— satış fiyatına göre, bu ürünlerin yalnızca satışını yapan davalı firmanın genel giderlerinin ve bu ürünlerin satışından elde edebileceği gelirin tahmini olarak tespiti için muhasip bilirkişi—- tarihli raporda, davalının —- durumda ——– davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiğinin kabulü gerektiği,—— olduğu, bu tutardan imalata maliyeti ve faaliyet giderleri tenzil edilerek bakiye kalan faaliyet karının, davacının tazminatı olarak davalıdan tahsili gerektiği, davalı şirketin mali tabloları dosyaya sunulmadığından, söz konusu ürün satışından elde ettiği faaliyet karının tespit edilememiş ise de, benzer —– oranın %15 olduğu, bu oranın uygulanması suretiyle davacının— davalının davacı şirketin markasına tecavüz ettiği hususunun kabulü halinde davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan 6.867.00 TL maddi tazminat istemeye hakkı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 6.867.00 TL maddi tazminat, 2.500,00-TL manevi tazminat ve 2.500,00-TL itibar tazminatının haksız eylem tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının kendilerine ait 100.000,00 TL teminat mektubunu paraya çevirdiğini ve cari hesap alacağı mahsup edildikten sonra kalan kısmı kendilerine iade etmediklerine dair beyanda bulunmuşsa da, açıkça bir mahsup talebinde bulunmadığından ve bu alacak için davacı aleyhine ayrıca dava açacaklarını beyan ettiğinden, Mahkememizce bu konu ayrıca araştırılmamıştır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan SMK’nun 29/1-c maddesinde “markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak” marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Toplanan deliller,—– soruşturması kapsamında yapılan aramalara ilişkin tutanaklar, davacının marka tescil kaydı, davalı tarafın olaya ilişkin beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davacı ile davalı arasında davacı adına —— taşıyan ve ——– imzalandığı, davalının sözleşme sırasında kendisi tarafından —- dava dışı şirkete —- nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça—- davalının iş yerinde ve dava dışı şirkette yapılan aramalarda taklit ürünlerin bulunduğu, davalı tarafın da bu eylemi gerçekleştirdiğini kabul ettiği, ancak bu urumun davacının kendilerine uyguladığı satış fiyatını değiştirmesinden kaynaklandığını savunduğu, davalının bu eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davalı taraftan maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalı tarafça bilirkişi incelemesine tüm ticari kayıt ve belgelerinin sunulmaması nedeniyle genel giderlerinin ve üretim maliyetinin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla, bu nedenle TBK’nun 50. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı Mahkememizce belirlenmiş, davalı tarafın taklit ürünleri bizzat üretmiş olması nedeniyle kusur derecesi, satışı yapılan taklit ürün miktarı, taklit ürünün satış tutarı dikkate alındığında davacı tarafça bedel artırım dilekçesinde talep edilen 6.867,00 TL maddi tazminatın ve davalının kusur derecesine, taklit ürün sayısına , tarafların mali durumlarına göre dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, taklit ürünlerin düşük kalitede ve kötü üretildiği kanıtlanamadığından itibar tazminatı talep edilemeyeceği, davacının markasının davalının satışlarında etkili olduğu da kanıtlanamadığından SMK’nun 151/4. maddesi uyarınca maddi tazminata ekleme yapılmayacağı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının davacıya—– eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,
Davalının bu fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
6.867,00 TL maddi tazminatın ve 2.500,00 TL manevi tazminatın 05/07/2017 tarihli haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının 2.500,00 TL lik itibar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere kararın — 3 günlük gazeteden birinde bir kez ilanına,
Alınması gereken 639,85 TL harçtan peşin alınan 202,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davası üzerinden —-ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen itibar tazminatı davası üzerinden —– takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 202,67 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 234,07 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 610,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.831,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.441,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%90) 3.996,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%10) 444,10 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%90) 14,40 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%10) 1,60 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.