Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
ESAS NO: 2017/598 Esas
KARAR NO: 2019/235
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK’ten kaynaklanan hakların ihlali nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin talebi üzerine müvekkilinin bir——– sistemi geliştirdiğini ve bu sistemi ——– tarihi itibariyle sorunsuz çalışacak şekilde davalı şirketin bilgisayarlarına kurduklarını, geliştirilen —–sisteminin ———— kayıt ve tescil numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin bu sistemi aktif olarak kullanıp ticari kazanç sağladığını, müvekkilinin davalı şirkete keşide ettiği ——-.Noterliğinin ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile programın telif haklarını satın almasının veya programın kullanımının derhal durdurularak haksız kullanılan dönem için —— TL tazminatı ödemesinin istendiğini, ancak davalı şirketin ——-.Noterliğinin ———- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile aradaki ilişkiyi reddettiğini ve dava konusu programı kullanmadıklarını beyan ettiğini, şirket yetkilisi ve programın yazılımcısı olan ———- ile davalı şirket yetkili ve çalışanları arasında dava konusu programın kurulumuna ilişkin bir çok e-mail yazışması bulunduğunu, bu sebeplerle davalı şirketin dava konusu programı haksız kullanımı nedeniyle ———— TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat taleplerini ———- TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dava konusu programın eser sahibi olduğunu iddia etmekte ise de, programın tamamen müvekkili şirket kaynakları kullanılarak hazırlandığını, ayrıca kaynak kodları teslim edilmemiş olduğundan hali hazırda tam ve eksiksiz bir kurulumdan da söz edilemeyeceğini, ortada bir tecavüz bulunmadığını, tecavüzü kanıtlayan delillerin davacı tarafından sunulması gerektiğini, talep edilen tazminat bedelinin oldukça fahiş olduğunu, taraflar arasında lisansın devri için ———TL üzerinden anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşmanın karşılığında da kaynak kodlarının teslimi hususunda anlaşıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının eser sahibi olduğunu iddia ettiği bilgisayar programının davalı tarafça kullanılması nedeniyle talep edilen telif tazminatı davasıdır.
Dosyaya sunulan K—————kayıt tescil belgesine göre ————- isimli bilgisayar programının davacı şirket adına———- tarihinde ———– tescil numarası ile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalıya keşide edilen ———.Noterliğinin ——- tarih ve —–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile——–.telif hakları müvekkili şirkete ait olan ——— isimli programın kullanılması, ticari amaçlarla başka kişi veya şirketlerin kullanımına sunulmasına müvekkili şirketin muvafakati bulunmadığını, programın satın alma ve yıllık bakım sözleşmelerini yapmak üzere 7 gün içinde şirketle iletişime geçmesi, satın alma ve yıllık bakım sözleşmesi yapmaktan vazgeçmesi halinde kullanımın derhal sona erdirilmesini ve ticari kazanç elde edilen döneme ilişkin olarak şirkete————— TL tazminat ödemesini” ihtar etmiştir.
Davalı vekili tarafından davacıya keşide edilen ——–.Noterliğinin ———- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde ———–.firma ile imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ihtarnamede iddia edildiği gibi bir borçlarının ya da yükümlülüklerinin söz konusu olmadığını” belirtmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilişim uzmanı bilirkişi ——- tarihli raporunda; davacı şirket yetkilisi ——— davalı şirket bilgisayarlarının —-numarasını bildiği ve bu bilgisayarlarda ——– kullanıcı adı ve şifresi ile oturum açabildiği, davalı şirket bilgisayarlarında kurulu —- programının ———– hizmetleri kapsamında günlük iş kapasitesini davacı şirket yetkilisi ————olarak gönderdiği, davalı şirket çalışanları ile davacı şirket yetkilisi ——– arasında dava konusu programın kurulum ve çalışmasına ilişkin olan ———–yazışmaları bulunduğu, davacı şirket adına tescil edilmiş olan————- programı ile davalı şirketin bilgisayarlarında tespit edilen IVR programının dosya diziminin birebir aynı olduğu, davalının davacıya ait ———— programını kullandığı ve bu program üzerinden müşterilerine hizmet verdiği, programın toplam – server üzerinde kurulu olduğu ve ——— port kapasitesine sahip olduğu yönünde görüş bildirmiş, aynı bilirkişiden alınan ——– tarihli raporda ise, önceki görüşlerini tekrar ederek her bir kanal için programın ücretinin ——- TL’den az olamayacağı,——— port için toplam ücretinin ————TL olacağını bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait ve ———- kapsamında fikri eser niteliğinde olan ——— isimli bilgisayar yazılının tüm haklarının davalı tarafa devredilip devredilmediği, davalı tarafça izinsiz olarak kullanılıp kullanılmadığı ve izinsiz kullanılması halinde davacının ne kadara telif ücreti talep edebileceğine ilişkindir.
Davalı tarafça dosyaya sunulan ————– başlıklı belge örneği incelendiğinde, ————– olarak ——— tarihinden itibaren ————— isimli ——– sistemimizin kendi bordrolu çalışanlarımız tarafından geliştirildiğini ve tüm mali ve manevi hakları üzerinde hak sahibi olduğumuzu kabul, beyan ve taahhüt ederiz. Geliştirilen bu ürünün ———–belirlenmiş bedel karşılığında sınırsız ve süresiz kullanım hakkı ile devredildiğini, belirlenen bu bedelin tarafımıza ödendiğini, ileride şirketimiz adına ürün kullanımının kısıtlanması ile ilgili herhangi bir talep ve iddiada bulunmayacağımızı kabul, beyan ve taahhüt ederiz. ——- talebi ile güvenlik amacıyla ——- ürünün, telif hakları tarafımızca tescil edilmiş kaynak kodlarının kopyası da teslim edilmiştir. ——– ürüne ait teslim edilen kaynak kodların tüm mali ve manevi hakları (geliştirme yapma, işleme, yayma, 3. Kişilerle paylaşma, satma) üzerinde tek söz sahibidir. ———- bu kaynak kodlar üzerinde ——– dışında geliştirme yapma, 3. kişilerle paylaşma veya satma hakkı yoktur.” şeklinde anlaşmaya vardıkları, belgenin altında davalı şirket adına Müdür ———– ile davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan——— imzası ve davacı ve davalı şirketlerin kaşelerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili bu belgede davalı şirket adına imzası bulunan ———-davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadıklarını, bu nedenle protokolün geçerli olmadığını savunmuşsa da, davaya konu yazılımın sahibi olan davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ——– devir belgesinde yazılı haklarını davalı şirkete devrettiğine dair imzalı beyanının kendisini bağlayacağı açıktır.
Toplanan deliller,——-başlıklı sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu yazılımın davacı şirkete ait olduğu, ancak taraflar arasında kararlaştırılan bedel karşılığında sınırsız ve süresiz kullanım hakkı ile davacı şirket tarafından davalı şirkete devredildiği, belirlenen bu bedelin davacıya ödendiği, ileride davacı şirket adına ürün kullanımının kısıtlanması ile ilgili herhangi bir talep ve iddiada bulunmayacaklarını kabul ettikleri, yazılı sözleşmenin aksinin ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, davacı tarafça bu sözleşmenin aksini ispat edebilecek bir delil sunulamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29.886,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.842,10 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 76.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen, karar açıkça, okunup usulen anlatıldı17/09/2019