Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/583 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA : Patent Tescil Başvurusunun İhlal Edilmediğinin Tespiti
Tasarıma Tecavüz Edilmediğinin Tespiti
Endüstriyel Tasarımın ve Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi
Faydalı Modele ve Tasarıma Tecavüz Olmadığının Tespiti Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
MAHKEMEMİZİN — BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Ref’i
Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı —- sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin——- ortağı olarak çalıştığını, ——– geliştirilmesi üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davalının dava konusu tescil ve ——davacı müvekkili aleyhine —- sayılı dosyası üzerinden delil tespiti işlemi başlattığını, bilirkişi raporu ile ——- numaralı tasarım tescili ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini ve bu davayı açtıklarını, davalıya ait —– ürünün, tescil başvurusundan önce —— — başkaları tarafından birden fazla—– alınmış olduğunu, davalı tarafın yenilik vasfı içermeyen başvurusunu yenilik incelemesinden geçirilmeyen —– yaparak tescili elde ettiğini, davaya dayanak —–tarihinde tescil edildiğini,——–olduğunu, dava konusu faydalı modeldeki tüm unsurların —- kapsamında açıklandığının bilindiğini, davalıya ait —- —– tasarımın—— ayrı ayrı korunduğunu, davalı tescilinin —tarihli başvuru ile koruma altına alındığını, ancak —–firmasının —– —- daha önce ticarileştirdiğini, bu ürünü————-kayıtlarında görüldüğünü, bunun da —– kaldırdığını, ayrıca———, bahsi geçen ürünün —- —– tanıtıldığını————- ispatladığını, davaya konu faydalı model tescilinin —— uygulanabilirlik —– sağlamadığını, dava konusu —- tescilinin ise yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin sağlamadığını, davalının — numaralı faydalı model tescilinin kendinden — —- müvekkilinin ticarileştirilen ürünlerinde kendinden —- olarak üretim olmadığını,— —– ise henüz inceleme sürecinde olduğunu, davacı müvekkilinin ileri sürülen ürününün kataloğa alınmış ise de ticarileştirilmediğini beliretrek, bu sebeplerle —– ettirmek istediği faydalı modelin davalıya ait —–tasarım tescillerini ve —-numaralı —- etmediğinin tespitine, —-numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığı ve daha önceden kamuya sunulmuş olmaları nedeniyle hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı —– sayılı dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin— yakın ürünüyle —- faaliyet gösteren bayileri ile —— şirketlerinden biri olduğunu, —– numaralı —– tescillerinin davacı tarafınca ihlal edilip edilmediğinin tespiti istemi ile müracaatta bulunulduğunu,—- tarihinde keşif yapıldığını, bilirkişi raporunda davacının—— kaynaklanan haklarının ihlal edildiğine ilişkin sonuç çıktığını, daha önce de ——– yapıldığını, davalının ürettiği —— müvekkiline ait —- numaralı faydalı modeline tecavüz olduğunu, davacının dava dilekçesinde —– numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile ilgili öne sürdüğü ———- var olup olmadığının araştırılması gerektiği ve —– yapılması gerektiğini, kendi ürünleri ile bu patent konusu ürünün hiç benzerlik göstermediğini, davacının müvekkilin ürünlerini taklit ettiğine dair, —– numaralı dosyaları ile — adet bilirkişi raporu bulunduğunu, bunların üçünde de ürünlerin taklit edildiği yönünde rapor tanzim edildiğini, davacının dava dilekçesinde —- hükümsüzlüğü ile ilgili ——– aldığı bir kısım— dosyaya sunduğunu, ibraz edilen —- davalı müvekkilinin başvurusundan önceki bir tarihe ait olup olmadığının belirlenemediğini, bu ürünlerin ayrıntılı özelliklerinin yer alamadığını, davalının müvekkiline ait — numaralı faydalı model tescilinin olduğunu, ayrılan conta ile ilgili konunun bu faydalı modelin değil —-numaralı tescilin konusu olduğunu, davacının —– bu tescil ile benzerlik gösterdiğinin — numaralı dosyasında bilirkişi tarafından açıklandığını, davalının müvekkiline ait —numaralı—— davacı tarafın bu ürününü ticarileştirmediğini iddia ettiğini, oysa davacı kataloğunda bu ürünün mevcut olduğunun bilirkişi raporunda bildirildiğini ve —-olarak adlandırıldığını, üretime geçilecek ürün olduğunun bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı—- aleyhine açtığı—- sayılı birleşen dava dosyasına davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin davalı şirketle —- gösterdiğini, davalının dava konusu —– dayanarak müvekkili aleyhine—- dosyası üzerinden delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkeme tarafından —— numaralı tasarım tescili ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini sağlamadığını, yine davalı adına tescilli tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığı gibi uygulandığı nihai yerlerde görülebilir olmadığını, bu nedenle hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından kendisine ait faydalı model ve endüstriyel tasarımların müvekkili tarafından ihlal edildiği iddiası ile delil tespiti gerçekleştirilmiş ise de, müvekkilinin davalı tarafa ait tescilleri ihlal etmediğini belirterek, öncelikle iş bu davanın—- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıya ait —numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının davalının — numaralı faydalı model ve —numaralı tasarım tescillerini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Davalı—– sayılı birleşen dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dosyaya delil olarak sunduğu —— numaralı faydalı model belgesi ürünlerinin farklı olduğunu, davacının müvekiline ait tasarım ürününün ayırt edici tek unsurunun —— —– —- müvekkilinin tasarımının —– olduğunu,—- kısmının—- oluşmasının ayırt edici özellik olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğrafların delil niteliği bulunmadığını, davacının kataloğunda kullandığı fotoğraflarındaki ürünün müvekkilinin buluşuyla birebir aynı özellikle sahip olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı — davalı—-açtığı Mahkememizin —– sayılı birleşen dava dosyasında, davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin——- olduğunu,—- —- bayileri bulunduğunu, —üzerinde—- ihracat yaptığını—nezdinde tescil ettirdiği —— tescili bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait —- ürününün birebir benzerlerini üreterek piyasaya arz ettiğini, bu hususun —– sayılı dosyalarında yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiğini, davalının söz konusu eyleminin müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bu sebeplerle, davacının tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz edildiğinin tespitine, menine ve refine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla belirsiz alacak davası olarak——- maddesi uyarınca şimdilik—- maddi tazminatın ve—- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek günlük gazetede yayınlanmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Davalı ——-sayılı birleşen dava dosyasına cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafça müvekkilinin ürettiği——- ürünün kendilerine ait tasarım tescilini ihlal ettiğinin ileri sürüldüğünü, davacı tarafın bu hususta müvekkili ve müvekkilinin bir dağıtıcısı aleyhine yaptığı delil tespit işlemlerine dayandığını, ancak dayanak tüm delil tespit işlemlerine ve dosyalara alınan raporlara taraflarınca itiraz edildiğini, ayrıca asıl davada müvekkilinin ürünlerinin bu tasarım tescilini ihlal etmediğinin tespiti talebi ile menfi tespit davası açıldığını, diğer yandan asıl dava dosyasında müvekkilinin—— tescilinin farklı olduğunun detaylı bir şekilde izah edildiğini, aynı davada davacının tasarım tescilinin hükümsüzlüğünün de talep edildiğini, —- —şekillerden, ——- kısmından oluştuğunu, asıl davada davalı tarafın tasarımlarının ayırt edici unsurunun her iki tarafa ait tasarımların üzerinde yer alan —- kazandığını ileri sürdüğünü, açtıkları hükümsüzlük davasında üst kısmında —– davalı tarafın tasarım tescili ile birebir aynı ———— davalıdan önce kamuya —- içeren delillerle ispatlandığını, —– — taraf tasarımlarının üzerilerinde bulunan —- bakımından birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu nedenle tasarımların esaslı ve ayırt edici unsuru bunlardan hangisi olursa olsun davalı tasarımının yenilik vasfı bulunmayacağı gibi, müvekkilinin ürününün davalı tarafa ait tasarımı ihlal etmesinin de mümkün olmadığını, faydalı model yönünden ise müvekkilinin ürününde—— —— sağladığını, ayrıca müvekkilinin ürününde kapağın kapanmasını sağlayan parçanın —- kullanıldığını, müvekkilinin ürününün davacı tarafın tescilindeki unsurları içermediği gibi, eşdeğerlerini dahi içermediğini, faydalı model ihlalinin koşullarının oluşmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın faydalı model tescili ile ilgili olarak müvekkili aleyhine —– yılında delil tespit işlemi yapıldığının bizzat davacı tarafça ileri sürüldüğünü, her ne kadar bu tespite konu ürün değiştirilmiş olup davaya —– kendi ihlal iddiasına göre —-yılında öğrendiği bir ihlale karşı, bu zamana kadar dava açmayan davacının bu konuda suskun kalarak hak kaybına uğradığının kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davacının davalıya ait — numaralı — başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti, davalı adına tescilli — tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davacının davalıya ait —tescil numaralı tasarımına tecavüz etmediğinin tespiti, davacıya ——-adına tescilli— tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti, davalı adına tescilli —-tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü, davacıya ait—-önleyici isimli ürünün davalıya ait —-tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediği tespiti davasıdır.
—-sayılı birleşen davası; davacının — ürününün davalıya ait — numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti, davalıya ait—- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü, davacıya ait——- davalı adına tescilli —-numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Mahkememizin — Esas sayılı birleşen davası; davalının davacıya ait ——– tecavüz ettiğinin tespiti ve önlenmesi, davalının davacıya ait ——— kalan ürünlerin ——-davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti, tecavüzün men’ i ve ref’ i ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Birleşen davada davacı —-tarafından davalı — aleyhine —- sayılı dosyası ile açılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda;—–adresinde gerçekleştirilen tespitte görülen ürünlerin ——– faydalı modelin koruma kapsamı ile aynı teknik özelliklere sahip olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Birleşen davada davacı —–aleyhine —– sayılı dosyası ile açılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda; tespit esnasında davalı—–davacı tarafa — tescil numaralı faydalı model belgesi —-kapsadığı, tespit mahallinde —- faydalı model belgeli ürün ile benzerliği / aynılığı iddia edilen kendinden——— bulunmadığı için bir karşılaştırma ve inceleme yapılamadığı, tespit esnasında alınan davalı tarafa ait——- davacı tarafa ait—– tescil numaralı faydalı —– kapsamadığı, tespit esnasında alınan davalı tarafa ait ürünler ile davacı tarafa ait——— belgeli ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenimlerinin birbirinden farklı olarak algılanmadığı, bu nedenle davalı tarafa ait ——- belgesi koruma kapsamına girdiği belirtilmiştir.
Birleşen davada davacı —-tarafından birleşen davada davalı —–şirketi adresinde yapılan tespit esnasında alınan—— birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer oldukları, —- şirketi adresinde yapılan tespit esnasında alınan—- tespit isteyen — — numaralı faydalı —- bulunmadığı, tespit isteyen —- şirketine ait adreste yapılan tespit esnasında alınan —- birbirleri üzerinde aynı olma derecesinde benzer oldukları, tespit isteyen — şirketine ait — ——– şirketine ait adreste yapılan tespit esnasında alınan——- istemler doğrultusunda benzer oldukları, tespit isteyen — —- belgesindeki tasarım—– ürünlerin birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.
—- aleyhine açılan faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü ile menfi tespit davasında; dosyanın Mahkememizin—- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve her iki dava dosyasının birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin—-tarafından —– numaralı tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti ve önlenmesi, davalının — numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünlerin üretim ve satışını yapmak suretiyle davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti, tecavüzün men’ i ve ref’ i ile maddi ve manevi tazminat talepli davanın Mahkememizin —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve her iki dava dosyasının birleştirildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya —- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde—- isimli çoklu—– — tarihinde; —başvuru tarihli, —- numaralı —- tarihinde davalı-birleşen davacı —– adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların sundukları deliller toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı —-tasarım uzman—- ——— numaralı —– başvuru tarihi olan—- tarihi itibarı ile —- nitelik şartına sahip olmadığı, —- numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına eklenen — dosyasında yer alan ——- görselleri arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları—— dosyalarına konu ürünlerin aynı ürünler oldukları, sadece —–farklı olduğu, — nolu— belgesinin dosya içeriğindeki belgelere göre başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığının ispatlanmadığı, — firmasına ait dosya ——– faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı, —- kapsamında kalmadığı, — firmasına ait dosya eki ürün ve ———- modelin koruma kapsamında kalmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce —— bilirkişilerden oluşacak —- kişilik yeni bir heyetten taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınmak suretiyle dava dilekçesinde yazılı web sitelerinde inceleme yapılarak görsellerin tespiti, görüntülerin internete konuluş tarihlerinin tespiti, asıl davada yenilik giderici olarak sunulan belgeler ve incelenen internet görüntüleri dikkate alınarak—– faydalı model belgesi ile tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici olup olmadığı, faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olup olmadığı, tespit raporundaki ürünler ile katalogdaki ürünler ve dosyaya sunulan ürün numunelerinin davacının faydalı —— kaynaklanan haklarına tecavüz edip etmediği, Mahkememizin — sayılı dosyasına konu —- dosyasına konu ürünün aynı ürün olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, —– tarihli raporda; tasarım açısından; —firmasına ait —— tescillerinin başvuru tarihi olan — tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik şartına sahip olmadığı, —- dosyasında yer alan ürün kataloğu görselleri ve dosyada yer alan ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model açısından; —numaralı — —-başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı ve —— dosyasında yer alan ürünün——–koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı,— nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı, — dosyasında yer —— dosyasında yer alan su gideri ürünün aynı ürünler olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine Mahkememizce tarafların itirazları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan —-numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına eklenen — dosyasında yer alan ürün kataloğu görselleri ve dosyada yer alan ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı —– farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model açısından—– faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu,—-nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce birleşen —- sayılı davasında talep edilen maddi tazminatın hesaplanması için muhasip bilirkişiden tarafların — tarihleri arasındaki ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle davacı – birleşen davalı —- maddesi uyarınca davalı-birleşen davacı — yalıtım şirketinin elde etmekten mahrum kaldığı gelirin hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi — tarihli raporda; dava konusu olayda davalı—-yıllarında dava konusu ürünün üretimi ve satışı ile ilgili — kazanç elde ettiği, fiili zararın ispat yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu, davacının bu hususta bir kayıt veya belge dosyaya sunmadığı yönünde görüş beyan etmiştir.
Davalı – birleşen davacı—- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini—– arttırdıklarını beyan etmiştir.
Her üç davanın çözümü için öncelikle hükümsüzlük taleplerinin incelenmesi gerekmiştir.
Asıl davada ve birleşen—– tescil numaralı faydalı modelin yenlik özelliği bulunmadığından ve — numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığından hükümsüzlüklerine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalara konu edilen — faydalı modelin başvuru tarihi—- olmakla, dava tarihilerinde yürürlükte olan —– hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan—- uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen —- korunacakları düzenlenmiştir. —— buluşun, başvuru tarihinden önce, ——– herkesin ulaşabileceği—— kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. ——- uyarınca faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı model belgeleri için de uygulanır.
—– belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar,—- isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
—– maddesi uyarınca faydalı modelden doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir.
Davacı-birleşen davalı ——numaralı faydalı model tescil belgesi incelendiğinde; alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, ——- şeklinde açıklandığı, bir adet bağımsız istemi bulunduğu, ———– üzerinde bulunan ———- tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ile; yenilik kırıcı olduğu iddia edilen ve delil olarak gösterilen ——–;—— —– görülmediği, bu nedenle dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan — numaralı ——- faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmadığı ve —-açıklamasında belirtilen şartları yerine getirdiği, bu nedenle —- uygulanabilir olduğu, yani hükümsüzlük şartlarını taşımadığı tespit edilmiş ve bu faydalı modelin hükümsüzlüğü için açılan asıl ve birleşen —- sayılı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-birleşen davalı — bu ürünleri bu ürünleri —- aldığını beyan eden birleşen davanın davacısı ——- ——- ürün ile dava dosyasında delil olarak yer alan ürünün———–bulunduğu kenarında yer alan metal ağırlık özelliklerinin ürünler üzerinde var oldukları, ——— isteminde koruma kapsamı oluşturan özelliklerin — başlıklı ——- numaralı faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş, bu nedenle asıl davada davacı —- davasında davacı — modele tecavüz etmediklerinin tespiti davalarının reddine, birleşen — sayılı davada davacı ——- koruma kapsamında kalan ürünlerin üretim ve satışını yapmak suretiyle davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün menine ve ref’ine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan — —– kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış,—— ——-kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.
—– maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
—-maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. —maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı,——- kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen —– sayılı davada hükümsüzlüğü talep edilen asıl ve birleşen davada davalı ——— belgesi incelendiğinde; —— olduğu, alınan bilirkişi raporları — tasarımlarda yer alan — kullanım sırasında görünmedikleri, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik araştırmasında dikkate alınamayacağı, — numaralı tasarım ile delil olarak sunulan ve— tarihinde yayınlanan —arasında—— belirli farklılıkların bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, — ——olduğu, –numaralı tasarımın kare ——- oluştuğu, yenilik kırıcı olarak sunulan deliller karşısında tasarımın tescil başvuru tarihi olan——- önce aynı — olduklarının tespit edildiği, bu nedenle —- tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, hükümsüzlük kararı ilk tescil tarihinden itibaren etkili olacağından, davalı-birleşen davacı —- kaynaklanan ve korunması gereken bir hakkı bulunmadığından asıl ve birleşen —numaralı—— hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacılar —– tescil numaralı tasarımına tecavüz etmediğinin tespitine dair davaların kabulüne, birleşen —–numaralı tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-birleşen davacı —- numaralı faydalı model incelendiğinde;———— numaralı faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen— ürünlerinin davalı-birleşen davacı —- faydalı modele tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davalının ürünlerinin tecavüz etmediğinin tespiti talep edilen davalı-birleşen davacı —- numaralı patent incelendiğinde; asıl davanın açıldığı——tarihinde başvuru aşamasında olduğu tespit edilmiştir. 551 Sayılı KHK’nın 149. maddesinde menfaatı olan herkesin, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği düzenlenmiştir. Ancak bu düzenleme uyarınca dava açılabilmesi için davalı gerçek ve tüzel kişilere ait patentin tüm aşamalardan geçip patent siciline tescil edilmiş olması zorunludur. Zira 551 Sayılı KHK’nın 83. maddesi uyarınca patent başvurusu veya patentden doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenmekte olup başvuru aşamasında bu istemlerin değiştirilmesi imkan dahilindedir. Bu nedenle asıl davada davacı-birleşen davalı —– davasının hukuki yararı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen—sayılı davada davacı-birleşen davada davalı — tescil numaralı tasarımdanm kaynaklanan haklarına davalı-birleşen davada davacı —- tecavüz edildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat da talep ettiğinden, —- tescil numaralı ——- koruma kapsamına kaldığı tespit edilen — üründen ————- üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, davalı-birleşen davacı —- yıllarına—– belgenin sunulmadığı, bilirkişinin bu yıllara ait satış ve maliyet tutarlarını incelemeye sunulan— ortalamalarını alarak hesapladığı, buna göre — kar elde ettiklerinin tespit edildiği, her ne kadar birleşen davacı-asıl davada davalı ——– rağmen genellikle bu ürün tek başına satılmadığı, —– aldıklarını, karşı tarafa ait ürünün ———–olduğunu, karşı tarafın bu ürünlere ayrı ayrı kod numaraları verdiği, müvekkilinin gerçek zararının tespiti için ———- dikkate alınarak ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyan ederek itiraz etmişse de, —- bakılarak davaya konu koku önleyici ürünün bu—– olmadığının tespit edilemeyeceği, davaya konu ürünün yalnızca ——- tespit edilen koku önleyici ürün olduğu, dosyaya sunulan ürün örneklerinden ürünün faydalı modelin koruma kapsamında—— tespit etmenin mümkün olamayacağı, ——- satışı veya üretimi yapılan ürünlerin kod numaralarıyla veya isimleriyle kayıt edilecekleri, teknik özelliklerinin —— tespitinin mümkün olamayacağı, bu nedenle diğer ürünlerin de incelenmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalı-birleşen davacı —vekilinin bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı-asıl davada davacı —-şirketinin tazminat hesaplanması için tüm ticari kayıtlarını bilirkişiye sunmamış olması nedeniyle—ürünün satışından elde ettikleri gelir kesin olarak hesaplanamamış, bu nedenle Mahkememizce TBK’nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca maddi tazminatın belirlenmesi gerekmiştir. Davacı-asıl davada davalı —— tazminat talep etmişse de, birleşen davada hem tasarım hakkına tecavüz, hem de faydalı model hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edildiği, ancak tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar verildiği, bu nedenle yalnızca faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz edilmediğinden dolayı maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarı, tecavüze konu olan ürünün niteliği, satış adetleri, davalı-asıl davada davacı —-, tarafların ticari hacimleri birlikte değerlendirildiğinde — maddi ve — manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla, birleşen — Esas sayılı davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacının davalıya ait —– numaralı —– başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davalı adına tescilli —– tescil numaralı tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE
Davacının davalıya ait —- tescil numaralı tasarımına tecavüz etmediğinin TESPİTİNE,
Davacıya ait ——– sabit —- davalı adına tescilli —tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin TESPİTİNE,
Davalı adına tescilli —-tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için açılan davanın REDDİNE,
Davacıya ait ———— isimli ürünün davalıya ait —- tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti davasının REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davalıya ait —-tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline davacının davalıya ait—- tescil numaralı tasarımına tecavüz etmediğinin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline davacıya ait ——— numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen davalı adına tescilli —- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen davacıya ait —- önleyici isimli ürünün davalıya ait—– tescil numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline usulden reddedilen davacının davalıya ait —- numaralı patent tescil başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,4 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.343,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%50) 2.171,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 2.171,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen —– esas sayılı davasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının davacıya ait —- tescil numaralı tasarıma tecavüz ettiğine tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE,
Davacının su gideri dirseği isimli ürününün davalıya ait— numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin TESPİTİNE,
Davalıya ait —-numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için açılan davanın REDDİNE,
Davacıya ait ——– davalı adına tescilli — faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davacının —- ürününün davalıya ait —— numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline davalının davacıya ait —–tescil numaralı tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen davalıya ait —–numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen davacıya ait—— davalı adına tescilli —- numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,4 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.347,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%25) 1.086,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%75) 3.260,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen—- sayılı davasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının davacıya ait —- tescil numaralı tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE,
Davalının davacıya ait —- — ———- suretiyle davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
Tecavüzün MEN’ İNE VE REF’ İNE,
— maddi tazminatı ve —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek —— ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 4.611,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,03 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline davalının davacıya ait —– numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünlerin üretim ve satışını yapmak suretiyle davacının faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti, tecavüzün men’i ve ref’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen davalının davacıya ait ——- tescil numaralı tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 4.098,60 TL peşin harç (tamamlama harcı dahil) ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.130,00 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından —– dosyasında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 51,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 83,10 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından—– dosyasında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 51,70 TL peşin harç ve 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 304,90 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından —–sayılı dosyasında yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 34,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,95 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.581,65 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%41) 2.288,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%59) 3.293,15 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından —– dosyasında yapılan 766,00 TL tespit giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%41) 314,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%59) 452,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından —- yapılan 575,00 TL tespit giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%41) 235,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%59) 339,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından ——-dosyasında yapılan 435,55 TL tespit giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%41) 178,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%59) 256,95 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-birleşen davalı vekili ile davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021