Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/581 Esas
KARAR NO: 2021/106
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ticaret Unvanından Terkin, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, ticaret unvanından terkin, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin—- bağlı bir şirket olarak kurulduğu günden bu —– faaliyet gösterdiğini, ——– markasının da sahibi olduğunu, söz konusu —-alanda—– edildiğini, davalı şirketin ise müvekkiline ——- birebir kullandığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, itibarının zedelenmesine yol açtığını, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının davacıya ——- markasının davalının iş yeri tabelasında,—– suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalıya ait olan ve davacının markasının yazılı olduğu —- evrakının ve faturaların toplatılmasına, davalı —– unvanından —-ibaresinin terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi, —manevi ve ———- itibar tazminatının dava tarihinden itibaren en —– birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkili davalıya —– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, iki haftalık yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamış, ——- tarihinde sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davaya bakmada —- yetkili olduğunu, müvekkilinin davalının tescil ettirdiği ve——tanındığını iddia ettiği —- markasını şirketinin unvanı olarak kullanmak için tüm yasal işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iyi niyetli hareket ettiğini ve bu isimden herhangi bir kazanç elde etmediğini, davaya konu markanın —– de tescil edildiğini, ancak uzun yıllardır bu isimde herhangi bir —– açılmadığı gibi, fiilen bu markanın kullanılmadığını, bu durumun dahi davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin—- kurulduğunu ve çok kısa süredir faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın tescil ettirdiği isim ile şirket kurulmuş olmasının herhangi bir itibar zararı sonucu doğurmadığını, —- faaliyet gösteren bu isimde bir restoran bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili — dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ————– davalı tarafından ——-, — ortamında ve iş evrakında kullanmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti ve davalının ticaret unvanından —- ile maddi, manevi ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinin yasal süre içinde sunulmaması nedeniyle, yetki itirazının reddine karar verilmiş, ayrıca davacının markasının—- kullanılmadığına dair itirazları da incelenmemiştir.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde;—- davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya—- celp edilen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davalı——— tarihinde kurulduğu ve halen faal olduğu anlaşılmıştır.
—— davaya konu olan markanın cirosunun—- oranında rakamın emsal lisans bedeli olarak tespit edilebileceği bildirilmiştir.
Dava konusu —– gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış—- oluşan bilirkişi heyeti ———- davalının markasal kullanımı ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının kendi adına tescilli ticaret unvanının çekirdek unsuru olan —–baresini tescile aykırı şekilde markasal olarak kullandığı, söz konusu ibarenin davalı ticaret unvanından terkininin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan davalıya ait—–örneğindeki ve —– adres ile —–adresin aynı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı ve dosyaya sunulan —– incelenmek suretiyle maddi tazminat hesabı konusunda —–bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi —- raporda; dosya ekinde bulunan evraklar incelendiğinde ——- bedeli hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, davalı şirketin —- beyan etmiş olduğu — beyannamesi incelendiğinde şirketin—- olduğu, —–cironun—oranında olması gerektiğinden hareketle — cirosundan ise—- bedeli ödemesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini —-yükselttiklerini beyan etmiştir.
——– maddesi marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren —— kullanılması,—-uyarınca markanın —- —- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. — maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları, davacıya ait marka tescil kaydı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile, davalı şirketin —– tarihinde —- aldığı —–ile tescil edildiği, faaliyet —– hizmetlerinin de yer aldığı, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, —- maddeleri uyarınca bu durumun davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, ticaret unvanının terkininin talep edilebileceği, davacının —- tescilli olduğu, davalının —- faaliyette bulunduğu ——- markasal olarak da kullandığı, davalının ticaret unvanında —- dışında kalan ibarelerin tanımlayıcı nitelikte olup, esas unsurunun —- ibaresi olduğu, davacının markasının da esas unsurunun aynı olduğu, davacının markasının esas unsuru olan—–olmadığı —- —- olarak bilinin yabancı kelimelerden de olmadığı, tesadüfen bulunamayacak derecede özgün bir marka olduğu, bu nedenle davalının bu markayı ticaret unvanında ve işletmesinde markasal olarak kullanmasının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olabileceği, davalının —- uyarınca davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının —— maddi ve manevi tazminat, 150. maddesi uyarınca itibar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin yabancı ——tescilli olması nedeniyle, davacı vekili tazminat hesabı yapılması — sunmayacaklarını beyan etmiş, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi konusunda——-yazılarak bilirkişi incelemesi yapılması için ara kararı verildiği halde, davacı tarafça süresinde keşif ve talimat giderleri yatırılmamış, davacı vekili ——- duruşmada, davalının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair bir taleplerinin bulunmadığını, tazminatın yalnızca dosyaya sundukları örnek lisans sözleşmelerine göre hesaplanmasını talep ettiğinden, yalnızca örnek lisans sözleşmelerine ve davalının—— hesaplama yaptırılmış, maddi tazminatın kesin olarak hesaplanması mümkün olmadığından, —- tazminat takdir edilmiştir.
Davalı —– itibaren tecavüzün başladığı ve dava tarihine kadar geçen sürenin yaklaşık — ay olduğu gözetilerek, davalının ——- bölünmesi halinde aylık ortalama cirosunun —- olduğu,——-olduğu ve ——–hesaplanarak, davalının cirosu, davacının markasının tescil tarihi, bilinirliği, markanın kullanıldığı—– dikkate alınarak,—- maddi tazminatın ve davalının kusur derecesine göre ——–manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, davalının davacıya ait markayı kötü şekilde kullandığına dair bir delil bulunmadığından, itibar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacıya ait——- davalının —— kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
Davalıya ait olan ve davacı markasının yazılı olduğu—— TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
Davalının —– —- ibaresinin TERKİNİNE,
— maddi ve — manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin — maddi ve — manevi ve —- itibar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınarak——– birinde bir kez ilan edilmesine,
Alınması gereken 817,20 TL harçtan peşin alınan 828,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,33 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline marka hakkına tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline ticaret unvanından terkin davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Her ne kadar davalı vekili vekillikten istifa dilekçesi sunmuş ise de, yargılamanın bir kısmında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekiline maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Her ne kadar davalı vekili vekillikten istifa dilekçesi sunmuş ise de, yargılamanın bir kısmında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekiline manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Her ne kadar davalı vekili vekillikten istifa dilekçesi sunmuş ise de, yargılamanın bir kısmında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekiline reddedilen itibar tazminatı davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen miktar dışında kalan 817,20 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 848,60 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan —tebligat ve müzekkere masrafları ile —— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre,—- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye—- davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021