Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/579 Esas
KARAR NO: 2021/147
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
Mahkememizin—- celsesi gereğince dosya okundu. İncelendi.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——markalarının sahibi olduğunu, her iki markanın da— ibareli markaları ile uzun yıllardır —– sunan tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın müvekkili — —- yararlanmak amacıyla —- başvurusunda bulunduğunu, davalı markasında, davacı markasında olduğu gibi, —— kullanıldığını ve —-sözcüğünün —- yazılmış olmasınında —- yarattığını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının— hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili—- cevap dilekçesinde özetle: davalının birçok—– kuruluşunda ve yönetiminde yer almış olup, halen— sıfatlarını haiz — kurucusu olduğunu, davalının — ibareli seri markalarının sahibi olduğunu, davalının —-markaları üzerinde eskiye dayalı kullanımından kaynaklanan hak sahipliği olduğunu, bu markaların davalı ile özdeşleşmiş olduğunu ve tüketici nezdinde davalı tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalının—- üzerinde kazanılmış hak sahibi olduğunu, davacı ve davalı markaları arasında karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğinin bulunmadığını, davalı— —- davacı markalarının ise —- kullanıldığını, her iki markanın hitap ettikleri tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, toplumun farklı yaş aralıklarına hitap ettiklerini, —- alındığında, bu hizmetten yararlanmak —– ilişkilerini ve hangi kurumlarla rekabet ettiklerini araştırdıklarını, — ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, davacının — ibaresi üzerinde tekel hakkı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının— markasının —–markaları ile benzer olduğu ve kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememizin —sayılı dava dosyası incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, davalıya ait —ibareli markanın ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmaması, ——- ibare olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde markanın tescil edildiği tarihten bu yana ciddi şekilde kullanılmadığından—- maddesi uyarınca iptal hallerinin doğduğu tespit edilen tarihten itibaren etkili olacak şekilde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açıldığı, bu davada davalının—- dayanarak öncelik hakkına sahip olduğunu savunduğu, bu nedenle her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Bu kanun hükmüne göre Mahkememizce , her iki davanın bağlantılı olduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin —- sayılı davası ile bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya mahkememizin—– dosyası üzerinden devam olunmasına,
Yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021