Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574
KARAR NO : 2019/51
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— yılından beri şalgam suyu üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ——– tescil numaralı markasının —– sınıfta, ————— tescil numaralı markasının ————–. sınıflarda, ——- tescil numaralı markasının ———–. sınıflarda, ——- tescil numaralı makasının ——-. sınıflarda korunduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük davası ikame edildiğini ve —— Karar sayılı karar ile müvekkilinin ———– numaralı “serafressh” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, işbu kararın kesinleşmesinin ardından, müvekkilinin tüm————– markaları iptal edilmişçesine, müvekkilinin pazarlama faaliyetlerini yürüten ——- şirketine ve müşterilerine ihtarnameler göndererek ————markalarının kendi adına tescilli olan ——- markalarına iltibas yarattığı ve tecavüz oluşturduğu iddia edilerek satışının durdurulması, aksi halde yasal yolarla başvurulacağının ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameler neticesinde müvekkili ile müşterileri arasındaki ticari ilişkilerin askıya alındığını ve müvekkili şirketin ticari zararlara uğratılmasının yanı sıra —— firması hakkında Ankara 3. FSHH Mahkemesinin ———— Esas sayılı dosyası üzerinden marka hakkına tecavüz iddiası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini ve ——- markalı ürünlerin satışının durdurulması hususunda ihtiyati tedbire başvurduğunu, Ankara 3. FSHH Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasında müvekkilinin———– markalarının, davalının ——markalarına iltibas yaratmadığının, tecavüz teşkil etmediğinin tespit edildiğini, —— markasının sektörde tanınmış bir marka olduğu iddialarının herhangi bir delille ispatlanmadığının, ayrıca———— markasının—————-markasının kullanıldığı —————- kullanım ya da bilinirliliğinin bulunmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinde, ————markasının davalılarca —– üzerindeki markasal kullanımlarının davacı adına tescilli bulunan——– markaları ile karıştırılacak nitelikte olmadığı, bu nedenle davalıların eylemlerinin 6769 syılı SMK’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, ————- numaralı————– markalarına—– sınıflarında tescil için başvuruda da bulunduğunu, söz konusu başvuruların kısmen TPMK tarafında reddedildiğini, kalan mal grupları bakımından da müvekkilinin itiraz ettiğini, davalının tescilli ———- markalarının -. sınıfın alt grubunda yer alan —————– emtiaları bakımından son 5 yıldır kullanılmadığı halde müvekkili aleyhine tecavüz iddialı maddi ve manevi tazminat talepli davalar ikame etmekten kaçınmadığını, davalının dava konusu markalarını kullanmayarak TPMK Marka sicilini gereksiz yere işgal ettiğini, kullanmadığı marka tescillerine dayanarak 6769 sayılı SMK ile sağlanan haklardan kötü niyetle yararlanarak, müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalının markasının iptal edilmesi hususunda hukuki yararının bulunduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan————- numaralı——ibareli markaların tescilli bulunduğu -sınıfta yer alan ————– alt mal grubu bakımından, davalının kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verildiğinden kullanmama sebebi ile iptali ile sicilden terkinine, verilecek karar kesinleşinceye kadar davalının markaları 3. kişilere devretmesinin önlenmesi yönünde duruşma ve davalıya tebligat yapılmaksızın sicil kaydına ihtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dava açılmadan 1 gün önce taraflarından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 1. FSHH Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın ————- sayı ile tescilli , ————– sayı ile tescilli markalarının hükümsüzlüğü, TPMK Markalar Dairesi sicilinden terkini, markayı ticari emtia olarak kullandığı her türlü mal ve hizmette imalatının durdurulması vs. talepli dava açıldığını, davanın açılma sebebinin, önceki tarihte hükümsüzlük kararı verilmiş markanın aynısının ya da çok yakın benzerlerinin, mahkeme kararının kesinleşme süreci içerisinde tescilini alması olduğunu, öncelikle işbu davanın ——— Esas sayılı dosya ile birleşmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket adına tescilli markaların tamamının aynı sektörde ve aynı sınıf-grup emtia listesinde olduğunu, müvekkili şirketin amaç ve faaliyetleri dahilinde gıda sektöründeki faaliyetlerini yurt içi ve yurt dışında devam ettirdiğini, şirketin kurulduğu ——- gününden beri kullanageldiği——— markasının müvekkili firma adı ile birlikte anılarak yurt içi ve yurt dışında tanınmış ve sektörde bilinir olduğunu, TPMK nezdinde —— ibaresini münhasır olarak veya yanında bir ek ile ihtiva eden marka tescilleri ile, ————- numaralı markaların yiyecek ve içecek sınıfında, neredeyse bu sektörde imal edilen tüm emtialarda müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, uluslararası bazda da —— markasını ihtiva eden markalarını ——. sınıflarda bir çok ülkede adına tescil aldığını, — nezdinde ———— numaralar ile —— esaslı markalarının ———. sınıflarda tescilli olduğunu, ——- markasının içecek ürünlerinde de tanınmış ve bilinir olduğunu,——– markasının yabancı ülkelerde de bir —— markası olarak bilindiğini, ————- belgeleri ile kalite standartları belgelerini taşıdığını,————- markalı ürünlerin sadece şirketin bizzat kendisine ait dağıtım kanalları ile dağıtıldığını, fiiliyatta yiyecek-içecek sektöründe tanınmış marka olduğunu, bu markayı tekrar adına tescil ettiren ve kullanan davacı aleyhine Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ———— Karar sayılı mahkeme kararı ile kullanımın men edildiğini, bu karar ile ————- markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa ———- markalarının müvekkili şirketin ——– markaları ile iltibasa ve tecavüze mahal verecek şekilde TPMKda aynı şekilde ve aynı benzer ürünlerde suiniyetle tescil ettirdiklerini, bu markaların tescillerinin devamı ve markayı kullanıma dair fiillerin öncelikle müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, kesinleşme şerhli mahkeme ilamına rağmen davacı taraf markalarının iltibasa meydan verdiğini, öncelikli olarak bu hususa dair ihtilafın açtıkları dava ile hallinin gerektiğini, müvekkili şirketin —- markası altında ———————- imalatının mevcut olduğunu ve faturanın yanı sıra reklam —- de deliller meyanında mahkemeye sunulacağını belirterek, öncelikle dava dosyalarının birleştirilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İstanbul Anadolu 1. FSHH Mahkemesinin ——- Esas Sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, açılan davanın bütünü ile reddini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına tescilli ———– sayılı —– ibareli markaların tescilli olduğu—.sınıfta ———– emtialarında5 yıldan bu yana kullanılmadığı iddiasıyla açılan markaların kısmen iptali davasıdır.
Davalıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; 2006 03653 numaralı ———— markasının—- sınıflarda— tarihinde,— numaralı ——— markasının —-. sınıflarda — tarihinde, — numaralı —— markasının ———. Sınıflarda —- tarihinde, — numaralı —- markasının — Sınıflarda —-tarihinde, —- numaralı——– markasının——. Sınıflarda —– tarihinde,- — numaralı —— markasının —-. Sınıfalarda — tarihinde ve- numaralı ———— markasının ———-. Sınıflarda —– tarihinde tescil edildikleri tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça davacıya ait markaların hükümsüzlüğü talebiyle mahkememizde açılan ——- Esas sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesi talep edilmişse de, her iki davanın konuları farklı olduğundan birleştirme talebi kabul edilmemiştir.
Davacı ile davalı arasında daha önce de açılan davalar mevcut olduğundan, davacının davalıya ait markaların bazı mal ve hizmetlerde kullanılmadığı iddiasıyla iptal davası açmakta hukuki yararının mevcut olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraftan davaya konu olan markaları iptali talep edilen mallarda kullandıklarını gösteren delillerini sunması istenilmiş, deliller sunulduktan sonra davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan —— tarihli bilirkişi raporunda ; davalının———– tarihleri arasında— markalı– ihracatlarının bulunduğu ve —- markasının ———– bakımından kullanımın ciddi sayılabileceği; ———. sınıfta ———— kategorisine girmesi sebebiyle, davalının ————– sayılı markalarının eşya listesinde ayrı ve özel olarak zikredilmiş olmasa dahi tescil kapsamına girdiği; dosyaya sunulu deliller kapsamında, davalının -. sınıftaki —————- dışında bir kullanımının bulunmadığı; davalının— markalı şalgam suyu ürününün: ———–sayılı tesciller bakımından kullanım teşkil ettiği; —— sayılı———- markaları bakımından ise kullanma oluşturmadığı; ———- markası açısından kullanma oluşturup oluşturmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; davalının —- sayılı ——– ibareli markasının tescil tarihi —— olmakla, kullanıma başlama bakımından 5 yıllık hoşgörü süresinin bitiş tarihinin —– olduğu, dava tarihinde bu sürenin dolmadığı tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
SMK’nun 9/1. maddesinde, markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmaması veya kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptaline karar verilebileceği, 26. maddede ise 9. maddenin birinci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması halinde markanın kurum tarafından iptaline karar verileceği, 192. maddede ise 26. maddenin kanunun yayımı tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. SMK’nun 26. maddesinin yürürlüğe girene kadar iptal kararı mahkemelerce verilebilecektir.
6769 sayılı SMK’nın yürürlüğe girdiği ———– tarihinden önce kullanmama nedeniyle markanın iptalini düzenleyen 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş, iptal kararı ——— tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmış, arada kalan 4 gün için yasal boşluk oluşmuştur. Ancak arada kalan dönem hariç,——7 tarihine kadar bir yasal düzenleme eksikliği bulunmamaktadır. Mülga 556 sayılı KHK’nın kullanmama nedeniyle marka iptali yaptırımına ilişkin 14.maddesi——-tarihine kadar yürürlükte olup, dava konusu marka sahibi de markasını tescil ettirdiği tarihten, ——— tarihine kadar markayı kullanmamasının iptal yaptırımını gerektirdiğini ve markasını tescilli olduğu mal veya hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığı takdirde mahkemece iptal edilebileceğini bilmektedir.
6769 sayılı SMK’nın 9., 26. ve geçici 4.madde ile Mülga 556 sayılı KHK’nın iptal yaptırımını düzenleyen 14.maddesinin yerine aynı yasal yaptırım tekrar getirilmiş olup, önceden bilinmeyen, öngörülemeyen ve geçmişe dönük olarak mülkiyet hakkını kısıtlayan bir durum söz konusu değildir.
Öte yandan kullanılmayan markaların iptal edileceğine dair yasal düzenlemelerin amacı, kullanılmayan ve atıl durumda bulunan markaların, gereksiz yere marka tescilini işgal etmelerinin önüne geçmektir. Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçesi de, önceki düzenlemenin yasa ile yapılması gerekirken Kanun Hükmünde Kararname ile yapılmasına ilişkindir. Dolayısıyla SMK’nun yürürlüğünden sonra açılan kullanmama nedeniyle iptal davalarında, ———– tarihindeki 4 günlük yasa boşluk süresi, yasal 5 yıllık süreye eklenerek ve böylece bu gibi davalarda marka iptal için gerekli en az kullanmama süresi 5 yıl 4 gün kabul edilerek, buna göre değerlendirme yapılması gereklidir.
Alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait——- markasının tescil tarihi olan —- tarihinden davanın açıldığı —– tarihine kadar 5 yıllık hoşgörü süresinin dolmadığı, davalının —- markalı acı ve tatlı —- satışlarının —— tarihine kadar ciddi şekilde yapıldığı, ancak faturalara yansıyan meyve sularıyla ilgili bir satışın tespit edilemediği, Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’de —. sınıfta ———–kategorisine yer verildiği, ——— ayrıca belirtilmemişse de mahiyeti itibariyle ———– kategorisinde yer alan bir ürün olduğu, davalının————-numaralı markalarının ————- için tescilli oldukları, mahiyeti itibariyle “sebze ve meyve suları” kapsamına giren şıra (üzüm suyu), şalgam suyu ve domates suyunun ayrı ayrı zikredildiği, davalının ————- numaralı markalarının tescilli oldukları —-. Sınıftaki ürün listelerinde ise Tebliğ’deki kategori tanımına uygun olarak ————– olarak yazıldıkları, ayrı ayrı yazılmasalar da şıra (üzüm suyu), şalgam suyu ve domates suyu ürünlerinin de bu kapsamda yer alan ürünler olduğu, ——-markasının şalgam suyu ürününde ciddi şekilde kullanıldığı, davalının diğer pek çok ürünü gibi acı ve tatlı şalgam suyu ürünün —– markasıyla yurt dışına satışlarının yapıldığı, yurt dışına yapılan satışların da kullanma kapsamında olduğu, bu nedenle—- numaralı ve—— numaralı —-markalarının kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşmadığı, —- numaralı —- ve ———- markalarının ise ———— ürünlerinde kullanılmadıkları, ————- markasında ise ——— ibaresinin oldukça küçük şekilde yazılmış olup,——— ibaresinin ön plana çıkartılmış olarak tescilli olduğu, bu nedenle ——-markalarının kullanımının ——— markasının da kullanıldığı anlamına gelmediği, yine ——– markasının da ——– markaları ile aynı olmaması nedeniyle davaya konu edilen “sebze ve meyve suları, bunların konstreleri ve özleri” için ciddi şekilde kullanımının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, ——– numaralı —————- markaları ile ilgili açılan davanın REDDİNE,
2-Dava konusu , davalıya ait diğer markalarla ilgili davanın KABULÜNE,
————- markalarının ———— alt grubu için,——— markaları için ———–alt grubu bakımından kullanılmamaları nedeniyle 6769 sayılı SMK ‘nun 9 ve 26. maddeleri uyarınca İPTALLERİNE
3- 44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
4- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 380,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.447,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 1.223,70 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019