Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE S
NAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/572 Esas
KARAR NO: 2021/87
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —– tarihinde franchise sözleşmesi yapılması konusunda sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının müvekkili adına tescilli —— markayı kullanarak iş yeri açıp işletmeye başlayacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakata güvenen müvekkilinin hizmet sunumu ve üretimi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalama konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını, bu süre zarfında müvekkili tarafından mamul hazırlanması için davalının işletmesine ham madde gönderdiğini, ancak bu ham madde bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ——– ihtar edildiğini, ancak buna rağmen davalının müvekkili adına tescilli —– tespiti ile tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermek suretiyle tescilli marka ile aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın mal ve hizmetler kullanması sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalının fiziki —– marka ihlaline ve haksız rekabete konu eylemlerinde vasıta olarak kullandığı —- ortamında bu markaları kullanmasının yasaklanmasına, bu markaların yer aldığı davalıya—- gereçleri ile ticari evrakın toplatılarak karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi ve —- manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle —- ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ——– dışında ilk defa kullanılacak olması nedeniyle bu teklifi kabul ettiğini, taraflar arasında ham madde alımının çalışılacak süre boyunca davacıdan satın alınması ve başkaca bir ücret ödenmemesi karşılığında davacı adına tescilli marka ve ürünlerin işletmede kullanılmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma sonrasında—–olarak kullanılan iş yerinde gerekli tadilatlar yapılarak —- çalıştırılmaya başlandığını, dolayısıyla müvekkili —- bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacıya ait markanın tarafların sözlü anlaşması üzerine davacının onay ve rızası doğrultusunda kullanıldığını, ortada bir tecavüzün söz konusu olmadığını, şirket ile davacı arasındaki asıl sorunun gününde ödenmeyen bir faturadan kaynaklı başladığını, daha sonra bu problemin anlaşma yoluyla çözüldüğünü, davacı ile şirket arasındaki ticari ilişkinin halen devam ettiğini, öte yandan —— tarihinde devrettiğini ve şirketle bağlantısı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalının davacı adına tescilli —— markalarını iş yerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz etmesi ve haksız rekabette bulunması iddiası ile açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkindir.
Dosyaya —– tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı—– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, marka kullanımına tebliğ tarihinden itibaren —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı —- incelendiğinde, davalının bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketteki hissesini ———–tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığı tespit edilmiştir.
Davalı husumet itirazında bulunduğundan öncelikle bu itirazı incelenmiştir. Her ne kadar —- sözleşmesinin davalının o tarihte ortağı olduğu —– yapılmışsa da, şirketin yetkililerinden biri olan davalının da şirketin haksız fiillerinden dolayı sorumluluğu bulunduğundan husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin — dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulmuş olup, Mahkememizce yerinde tespit yapılmak suretiyle marka uzmanı bilirkişi —–, işletmenin servis masaları üzerindeki ——– markanın kullanıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bu bilirkişi raporu davalıya tebliğ edildiği halde, süresi içinde rapora itiraz etmediğinden, yargılama sırasında marka kullanımıyla ilgili yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Davacı tarafından davalı —– kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça —– tazminat talep edildiğinden, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, Mahkememizce davalının markayı kullanmaması konusunda yapılan ihtarla verilen yedi günlük sürenin dolduğu— tarihinden, şirketteki hisselerini devrettiği — kadar olan döneme ait ticari defter ve belgelerinin sunulması yönünde dava dışı —ihtarlı tebligat çıkartılmış, ancak davalı tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
Yine Mahkememizce —- ihtarlı tebligat yapıldığı halde defter ve belgeler sunulmamış, şirket temsilcisine —-maddesi uyarınca duruşmada hazır olması için davetiye çıkartılmasına karar verilmiş ve bu yönde tebligat düzenlenmiş ise de, şirket temsilcisinin adreslerinde bulunamadığı anlaşıldığından, dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanığı—– ifadesinde; kendisinin davacının şirketinde çalıştığını, davacı ile davalı arasında davacının markalarının kullanılması hususunda bildiği kadarıyla —– kadar sözleşme gereğince davacının markalarını işyerinde kullandığını, ancak daha sonra davacının gönderdiği ürünler yerine davacının çalışanlarına bu ürünlerin pahalı olduğunu, kendilerinin üretim yaparak satarlarsa daha çok kâr edeceklerini söyleyerek, kendi yaptığı ürünleri sattığını tespit ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin bu nedenle sona erdirildiğini, kendisinin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olduğuna dair ve davalıya sözleşmenin feshedildiğine dair ihtar gönderilip gönderilmediğine dair bilgisi bulunmadığını, ancak sözleşme sonlandırıldıktan sonra davalı iş yerindeki tabelayı indirmesine rağmen iş yerindeki iş evrakında ve eşyalarında davacının markalarını kullanmaya devam ettiğini, bu konuda kendilerine çok sayıda müşteri şikayeti geldiğini, zira sunulan ürünlerin kalitesiz olduğu bildirilerek kendi firmalarının ürünleri olduğunun zannedildiğini, davacının—- yaptığı tüm şubelerde kendi ustalarını çalıştırdığını, ancak maaşlarının şubelerden ödendiğini, davalı bu şekilde kendi yanında çalışan davacının ustalarına fazla para ve kendi üretimlerini yapmalarını teklif ederek ayartmaya çalıştığını beyan etmiştir.
—- Talimat sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı —— de tanıdığını, —- teminini sağlamak için şubeye gittiğinde tanıştığını, kendisinin işletme sahibi olduğunu, —- bildiğini, —-, ancak imzalamadığını,———-söylediğini, ancak daha sonra sözleşmeyi imzalamadığını, —- ustanın orada çalışmasına izin verdiğini, —— daha sonra tabelayı indireceğini, zaten sözleşmesinin olmadığını, herhangi bir hak iddia edemeyeceklerini söylediğini, tabela inene kadar oraya malzeme gönderdiklerini, daha sonra malzeme göndermediğini, ayrıca —- adreslerinin de kendisinde olduğunu, buraya şube için gelen şikayetleri davalı – ilettiğini beyan etmiştir.
—- ifadesinde; davacı ile davalı arasında davalı —- ait olan şirkette idareci olarak çalıştığını, —– olduğunu, bu nedenle—- gerçekleştiremediğini, yaklaşık bir buçuk ay ödeme yapamadıklarını, mağduriyet sebebi olarak bunun gösterildiğini, fakat asıl zarara uğratılanların kendileri olduğunu, karşı tarafın herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davalıyı zarara uğratmamak için başka bir isim altında işletmeye devam ettiklerini, şu an kendisinin zaten söz konusu iş yerinde çalışmadığını,—– kendisinin yanında çalışanları arayarak çalışınlara işi bırakmasını söylediğini beyan etmiştir.
—- dosyasında dinlenen davalı tanığı— arkadaşı olduğunu, —- bir şirket olduğunu, daha önceden buranın — arkadaşıyla berabere buranın ortağı olduğunu, maddi olarak istediklerini bulamayınca isim değişikliğine gittiğini, —- duyduğunu, davalının baştan konuşulmadığı için böyle bir bedel ödemek istemediğini, yanlış beyanlara istinaden yanlış faturular düzenlendiğini—– bunun üzerine ödeme yapmayınca isim değişkliğine gittiğini, yine lahmacun üzerine başka bir isimle faaliyetlerine bir kaç ay daha devam ettiğini, burada da yine maddi olarak istediğini bulamayınca — hisselerini devrettiğini, hisselerini devralan—- ile anlaşarak tekrardan— tabelaya asarak işletmeye devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacıya ait —- tarihleri arasındaki ticari defter ve belgelerin incelenerek davacının bu dönemdeki cirosu, elde ettiği geliri ve işletme karlılık oranı konularında rapor alınması yönünde — — görüş bildirilmiştir.
—– marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. —- hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
—– başkasının malları, —– veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacı ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket arasında davacıya ait markaların kullanılması konusunda franchise sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla davacı tarfaça sözleşmenin feshedildiği ve davalıya markaları kullanmayı sonlandırması konusunda ihtarname gönderilerek tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık süre verildiği, bu sürenin—– kullanıldığının tespit edildiği, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporu davalıya tebliğ edildiği halde itiraz etmediği, bu nedenle davacıya ait markaların davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından izinsiz olarak kullanıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça —– tazminat talep edildiğinden, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de, davalı tarafça ticari defter ve belgeler sunulamadığından ve iş yerinde inceleme yapılamadığından, incelenen dönem için davacının markalarının davalının satışlarına etkisi ve ne kadar satış yaptığı tespit edilememiştir. Ayrıca davacının —- faaliyet göstermesi nedeniyle davalının tecavüzü nedeniyle davacının elde edemediği gelirin ne kadar olacağının belirlenmesi mümkün olmadığından,—- uyarınca Mahkememizce takdir edilmiş, markaya tecavüzün devam ettiği süre, daha önce taraflar arasında sözleşme yapılmış olması nedeniyle davalının kusur durumu, davacının markalarının yalnızca — yerinde kullanılıyor olması, markaların tanınma ve bilinme derecesi, davacının bu dönemde elde ettiği net karı dikkate alınarak —maddi tazminatın ve aynı nedenlerle— manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalının davacı adına tescilli —– kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının fiziki ya da sanal ortamda marka ihlaline ve haksız rekabete konu eylemlerinde vasıta olarak kullandığı——- kullanmasının yasaklanmasına, bu markaların yer aldığı davalıya —- ticari evrakın toplatılarak karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, — maddi ve—- manevi tazminatın — tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle- bir kez ilanına, davacının fazlaya ilişkin —- manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacı adına tescilli —- markalarını iş yerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE,
Davalının fiziki ya da —- ihlaline ve haksız rekabete konu eylemlerinde —— kullanmasının YASAKLANMASINA,
Bu markaların yer aldığı davalıya ait antetli kağıt, iş araç ve gereçleri ile ticari evrakın toplatılarak karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
—maddi ve —-manevi tazminatın—- tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı— bir kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin —-manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 885,28 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından Mahkememizin—- delil tespiti dosyasında yatırılan —- harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan — yargılama giderinden davanın ve kabul red oranına göre, — davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye — davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından Mahkememizin — sayılı delil tespiti dosyasında yapılan— tespit giderinden davanın ve kabul red oranına göre, — davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye — davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan — yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre,— davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye —- davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021