Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/571 Esas
KARAR NO : 2020/45
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının döner ve et ürünleri hususunda, Türkiye’de tanınmışlığı son derece yüksek olan, 30 yılı aşkın süredir sektörde yer alan çok köklü bir şirket olduğunu,— gidilecek, yemek yenecek yerler arasında mükemmellik sertifikasına sahip bir restoran olduğunu, bir çok sosyal medya ve gazetelerde hakkında yazılar yazıldığını, —–başvuru numaralı —— markasının —-sınıfta, —-başvuru numaralı —- başvuru numaralı —-” markasının —- sınıfta müvekkili adına tescil edildiğini, davalının ise —– başvuru numarası ile —- sınıfta, davacının marka bültenlerini takip etmemesi nedeniyle tescil ettirdiğini, akabinde markanın sahibinin —– markayı çeşitli kurum ve kişilere kiraladığını, bunun üzerine davacının böyle bir markanın varlığından haberi olduğunu ve İzmir Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi —– Karar sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğü talebi ile dava açtığını, —– Karar sayılı kararla markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, davalı tarafın hak iddia ettiği markayı tescilli olduğu şekilde kullanmadığını, davalı tarafından markanın kullanımında, sadece —– ibaresinin öne çıkarılmaya çalışıldığını, İstanbul Anadolu ——. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——Değişik iş numaralı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, “markanın kullanımının, davacıya ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, ilgili sektörde belli bir üne sahip bulunduğu anlaşılan tespit isteyene ait işletme ile iltibas yaratma çabasına işaret etmektedir, eylemin aynı zamanda haksız rekabet olduğu sonucuna varıldığı” görüşünün belirtildiğini, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak şartıyla, davalının eylemlerinin —- anlamında marka hakkına tecavüz, TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, akabinde iş bu eylemlerin menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ——— engellenmesine, linkleri verilen sitelerdeki “—- ibaresi geçen sitelerden ibarelerin tamamen kaldırılmasına, —-” ibaresinin kullanımının ve tanıtımının yapılmasının yasaklanmasına ve durdurulmasına, kararın masrafı davalıya ait olmak üzere — yüksek bir gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının “—” adıyla tescillenmiş bir markası olmadığını, bu nedenle, davacının dava talebini “——adında ve de “—— şeklinde bir markası varmış görüntüsü yaratmaya çalıştığını, öyle bir markası olmadığı gibi bu yazı ve stille kendisine ait bir markası bulunmadığını, davalının markası ile iltibas oluşturmadığını, davacının markasının “—–” olarak tescil edilmiş bir marka iken;—— harfleri küçük harflerle —kullanma şekliyle ——– ilanlarında bunu kullanmış olmalarının marka hilafına kendilerinin davrandıklarını ve markaya aykırı eylemlerde bulunduklarını kanıtladığını, davacının bu eylemlerinin tespiti için İstanbul Anadolu —-. FSHHM’nin — dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacının talebinin haksız olduğunu ve —-” kelimesini kullanan onlarca marka bulunduğunu, davacının bu diğer markalara hiç bir itirazının olmadığını, bu durumun da davacının garez ve bilhassa zarar verme kastıyla davalıya yöneldiğini ispatladığını, davalıya ait “———– tarihinden itibaren 10 yıl süre ile adına tescil ettirdiğini, davacının markası ile aralarında benzerlik bulunmadığını, bu nedenle davacının markasına yönelme, el atma, tecavüz, TTK m. 55/1-a-4 haksız rekabet durumunun kesinlikle mevcut olmadığını, davalının davaya konu tescil edilmiş olan markasının ——.sınıfta olup merkezinin—- olduğunu, davacının markasının ise —–olduğunu, bu yönüyle de birbirlerinden bağışık iki bağımsız marka olduklarını belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —– ibaresinin davalı tarafından öne çıkartılarak iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —–.sınıfta — tarihinde davacı adına, —— tarihinde Noter sözleşmesi ile davalı …’e devrettiği anlaşılmıştır.
Davacının —–tarih ve—– Karar sayılı kararı ile markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve karara karşı davalı tarafından istinaf ve temyiz yollarına yapılan başvuruların reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıya —— tarihinde alındığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya markanın hükümsüz kılındığına dair Beykoz —. Noterliği’nin—–yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalının Kuşadası –.Noterliği’nin— tarihli ve —- yevmiye numaralı cevabında kararın henüz kesinleşmediğini ve markayı —- devraldığını, hükümsüzlük davasında taraf olmadıklarını belirterek, markayı kullanmaya devam edeceklerini bildirdiği ihtarnamelerin incelenmesi ile tespit edilmiştir.
Mahkememizin — sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı —aleyhine delil tespiti talep edildiği, alınan 14/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, iş yeri tabelasında ve iş malzemelerinde —” ibaresinin — çıkartılarak —-. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde kullanıldığı, bu durumun tespit isteyene ait ve —markasına tecavüz teşkil ettiğine dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ————tarafından davacı şirket adına İstanbul Anadolu —-.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin — sayılı dosyası ile açılan delil tespiti talebinde mahallinde yapılan keşfe müteakip alınan bilirkişi raporunda; tespite konu adreste “—–bakımından markasal kullanımının tespit edildiği, bununla beraber ihtilafa konu “—- ibaresinin hem tespit talep eden tescilli markasında, hem de aleyhine tespit talep edilen tescilli markasında ortak şekilde yer aldığı ve ihtilafa konu ————–” ibaresinin tek başına dosya harici üçüncü şahıs adına tescilli olduğu hususları gözetildiğinde, marka tecavüzüne ilişkin tespitin, esastan yargılamayı gerektirebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 02.04.2018 tarihli raporda; iki ihtimalli benzerlik analizi talimatı verilmesi halinde bu doğrultuda görüşün arz edileceği belirtilmiş, Mahkememizce bilirkişi heyetinin iki ihtimalli benzerlik analizi yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti 04.03.2019 tarihli ek raporda; ilk olarak, davalının herhangi bir hakkının bulunmaması ihtimalinde, markasal kullanımlarının tümünün davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu durumda örneğin, davalı tabelalarına dönük geçici tedbirlerin tümünün Mahkemenin takdirinde olduğu, diğer yandan; davalı adına tescilli —–.—– marka haklarına tecavüz eder nitelikte olduğu, ikinci ihtimalde; davalının marka hakkı bulunduğu kabul edildiği takdirde , bu durumda, tescilli markasını tescilli olduğu şekilde kullanan davalının, davacının marka haklarına tecavüz etmeyeceği, bununla beraber, davalı kullanımlarının (en azından bazılarının) tescilli markadan farklı olduğu, tescilli marka hakkından farklı davalı markasal kullanımlarının, davacının marka hakkına tecavüz ettiği, diğer yandan davalı adına —- erişimin engellenmesinin uygun olmayacağı, bu durumda, söz konusu davalı sitesinde yer alan ve davacının marka haklarına tecavüz eder nitelikte davalı kullanımları ne ise, bunların tespit edilmeleri ve sadece bu hususlara karşı erişiminin engellenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya karışıklığa neden olacak derecede benzer olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacının———” ibaresi olduğu, diğer kelimelerin yer belirten veya tanımlayıcı ibareler oldukları, davalının dava dışı———” markasının esas unsurunun da “—–” olduğu, davalı tarafça —. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için kullanıldığı, davalıya ait marka hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlük kararı tescil tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinden davalının dayanabileceği bir marka hakkının bulunmadığı, her iki tarafın markasının da ortalama tüketiciye hitap ettiği, ortalama tüketicinin davalının markasını davacının markası ile irtibatlandırabileceği ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu nedenle davalının “—– markasını internet alan adında, içeriğinde, sosyal medya hesaplarında ve iş yerinde kullanması eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının iş yerinde “——-markasını kullanmak suretiyle davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin MEN’İNE ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalıya ait ——- alan adlı internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
Bu internet sitesinde———– ibaresini kullanmasının YASAKLANMASINA VE DURDURULMASINA,
—— ibaresi geçen sitelerden ve sosyal medya hesaplarından bu ibarelerin tamamen KALDIRILMASINA,
Davalı tarafından —- ibaresinin kullanımının ve tanıtımının yapılmasının YASAKLANMASINA VE DURDURULMASINA,
Karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere ——–yüksek bir gazetede bir kez ilanına,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline —-gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 276,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.338,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.