Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/554
KARAR NO: 2019/327
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememize İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas — Karar sayılı ve —- tarihli görevsizlik kararı ile tevdi edilen ve Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait kişisel bakım ürünlerinin — isimli proje kapsamında davacı tarafından tanıtılması amacıyla yapılan sözleşmenin 13.4 maddesi gereği, sözleşmenin her ne nedenle olursa olsun feshi halinde — isimli internet sitesinde müvekkilinin ismi ve her türlü görsel ve yazılı dokümanı kullanmaya derhal son vereceğinin kabul edilmiş olduğunu, bu yükümlülüğün farkında olan şirketin, müvekkiline ait yazıların başlıklarını, yazı içerisindeki bağlantıları ve yanlarındaki fotoğraflar gibi küçük ayrıntılarını değiştirmeye başlamış olduğunu, sözleşmenin feshi üzerine bu hususun davalıya ihtar edilmiş olduğunu, halen yazıların kullanılmakta olduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmesine son verip ücret ödemediği halde, soru cevapları ve yazılarını sitede tutarak bu soru cevap ve yazılardan gelir elde etmeye devam etmekte olduğunu, müvekkilinin adı arandığında çok uzun süredir faaliyette olan davalının sitesinin gelmekte olduğunu, müvekkilinin cilt bakımı ve kozmetik estetik alanında uzman olduğunu ve bu uzmanlığını kullanarak şirketin müşterilerini yönlendirmekte, ürün ve/veya bazı işlemler tavsiye etmekte olduğunu, davalının —- adı ile—- ve diğer bazı sitelerde kanallar açtığını, bu kanallarda da müvekkiline ait videolar olduğunu,—- başlıklı ve davalıya ait videoların kaç adet olduğunun, reklam gelirlerinin ve içeriklerinin mahkemeye gönderilmesinin ve içeriklerin davalının hesabından silinmesine ihtiyaten karar verilmesini ve bu kararın sitenin sahibi olan —-. den muhtıra yazılarak talep edilmesini, aynı şekilde youtube.com sitesindeki —– başlıklı ve davalıya ait videoların kaç adet olduğunun, reklam gelirlerinin ve içeriklerinin mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesini, içeriklerin davalının hesabından silinmesine ihtiyaten karar verilmesini ve bu kararın sitenin sahibi olan —- muhtıra yazılarak talep edilmesini talep etmekte olduklarını, sözleşmenin 13/4. maddesi gereği davalının elinde bulunan müvekkiline ait fotoğrafların, yazıların ve videoların birer nüshasının müvekkiline iadesi gerekmekte olduğunu, iade edilmemesinin müvekkilinin telif geliri elde edememesine neden olmakta olduğundan, gecikmesinin önemli zarara yol açmakta olduğunu, site sahibi firmanın sözleşmeyi tek taraflı olarak — tarihinde feshetmiş olduğunu, sözleşmenin 13.4 maddesi gereği şirketin müvekkiline ait her türlü görsel ve yazılı dokümanın kullanımına son vermekle yükümlü olduğunu, sözleşme 7.3 maddesi gereği müvekkilinin — adet videonun çekilmesinin ardından her ay —- TL ek ücret alması gerekmekte olduğunu, davalı şirket ihtarname ile kendisinden talep edilmiş olmasına rağmen aylık —- TL ek ücretin müvekkiline hiç ödenmemiş olduğunu, davalının göndermiş olduğu ihtarnamede belirttiği gibi —- adet videonun çekilmemiş olduğu kabul edilse bile, davalının video çekimine kendisinin son verdiğini, bu nedenle şarta bağlı alacağın doğması için gerekli şartın gerçekleşmesini kendisinin engellemiş olduğunu, müvekkiline davalı tarafında her ay gelirin %10’u (—- TL’den az olmamak kaydıyla) verilmesinin sözleşme ile öngörüldüğünü, davalının müvekkiline ilk günden bu yana her ay sabit —- TL ödemiş olduğunu, davalının sözleşme tarihinden itibaren aylık gelir durumunun incelenmesini, gerçekten zarar edip etmediğinin, zarar görünmekte ise bunun gerçek mi yoksa müvekkilinden para kaçırmak için mi bu şekilde gösterildiğinin belirlenerek gerçek gelirin belirlenip müvekkiline ödenen payda eksiklik varsa bunun da faizi ile tamamlatılmasını talep ettiklerini, sözleşmede 13.3. maddesinde “taraflardan birisinin haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi durumunda —– cezai şart ödeyeceğinin belirtildiğini, davalının uzun süre müvekkiline video çekmediğini, gelirlerini açıklamadığını, sözleşmede belirtilen yeni ürünler konusunda müvekkiline danışma yükümlülüğünü ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hatta yıllarca ödemesi gereken minimum aylık ödemeyi bile ödemediğini, müvekkilinin her ay icra kanalı ile ödemesini tahsil ettirmek zorunda kalmış olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir talepleri konusunda karar verilmesini ve talebin uygun bulunursa ivedilikle ilgili makamlara tebliğini ve sonrasında yapılacak inceleme ile belirlenecek rakamlar doğrultusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca gelirin —- TL’yi aştığı aylar için %10 ek ücretin, ayrıca cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek cezai şartın ödenmesi davacıya ödenmesine, şimdilik —- TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, davanın FSEK’ten kaynaklanan bir dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında İşbirliği ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki genel yükümlülükleri 5. maddede tek tek sayılmış olup, özetle — yazıları yazmak, —- videoları çekmek, marka toplantılarına katılmak, ürün danışmanlığı vermek ve kullanıcı sorularını cevaplamak olduğunu, davacının ana ediminin — vasıtasıyla tanıtım, pazarlama ve satışı yapılan ürün ve marka çeşitliliğinin artırılması amacıyla —- ile işbirliği içinde olmak olduğunu, davacının ilk olarak, — tarihinde müvekkili şirkete keşide etmiş olduğu —. Noterliğinin — yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 7.3. maddesinde belirtilen ek ücretin tahsilini talep etmiş olduğunu, sonrasında haksız talep ve isnatlarla müvekkili şirket aleyhinde -. Noterliğinin —- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğunu, davacının ek ücrete hak kazanmadığı müvekkili şirket tarafından bilindiğinden bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilerek kendisine cevabi ihtar (- Noterliğinin – tarih ve —yevm) şeklinde bildirilmiş olduğunu, davacının bu kez de şirket tarafından kendilerine doğru bilgi verilmediği şüphesiyle sözleşmeden doğan denetim hakkını kullanmak istediğini ve müvekkili şirkete—. Noterliği’nin —- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından —Noterliğinin—- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile defter ve belgelerin bağımsız ve ticari sır saklayan bir uzman tarafından incelenecek olması halinde bu duruma müsaade edeceğini bildirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davacının yaklaşık olarak 1 yıldır taraflar arasındaki sözleşmeden doğan asli yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının anılan tutum ve davranışlarının taraflar arasındaki güven ilişkisini zedelemiş, sözleşmenin ifasını ve devamını müvekkili şirket açısından sürdürülemez hale getirmiş olduğunu, taraflar arasındaki İşbirliği ve Danışmanlık Sözleşmesi müvekkili şirket tarafından —. Noterliğinin — T. ve – Yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının söz konusu eylemlerinin kanuna açıkça aykırı olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin amacına ve ruhuna da tamamen aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin davacıya ait herhangi bir görseli kullanmamakta olduğunu belirterek; davacı yana davadaki her bir talebini kalem kalem bedelleriyle birlikte açıklaması ve eksik harcı yatırması için kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalının sözleşmenin 7.3 maddesi gereğince ve 8.1 mad. gereğince ödenmesi gereken gelirden, ödenmeyen miktarın ödenmesi ve davalının, davacı ile yapılan — tarihli —– haksız olarak fesh ettiği iddiasıyla, cezai şart ödenmesi davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan — tarihli —- dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalıya ait—-mevcut müşteri portföyü, tanınırlık ve ürün satışları ile, — müşteriye sunacağı ürün marka ve çeşitliğiliğinin —-vasıtasıyla arttırılması amacıyla davacı ile iş birliği ve danışmanlık ilişkisi kurulması amacıyla imzalandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun, davalı şirket tarafından satışı ve pazarlaması yapılan kozmetik ürünlerinin davacı tarafça çekilecek video görüntüleri, bu konuda yazılacak yazılar ve tüketicilerden gelen soruların cevaplanması suretiyle tanıtımının yapılması olup, çekilecek video görüntülerinin reklam ve tanıtım filmi niteliğinde ve FSEK kapsamında olduğu, davalı tarafça davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinin savunulduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 8.1. maddesi incelendiğinde; davalı tarafından davacıya hizmeti karşılığında— internet sitesinden sağlanan gelirler başta olmak üzere, elde edeceği gelirin tamamı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan aylık net kazancın %10’u, aylık net —TL’den az olmamak üzere her ayın beşinci günü sonuna kadar davacının banka hesabına havale yoluyla gönderileceğinin, sözleşmenin 7.3. maddesinde, —— adet uygulama videosuna ulaştığında kurulacağı,—– dan ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulamaz ise, davacının banka hesabına her ayın beşinci iş günü sonuna kadar net —- TL’nin ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yine sözleşmenin 11. maddesi incelendiğinde; davacının — hazırlayacağı ve — teslim edeceği tüm yazı ve videoların iş bu sözleşme müddetince FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma, yayma, işleme, temsil, nakil ve kamuya iletme haklarını —- devrettiği, sözleşmenin 5.3. maddesinde ise, sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun geçerliliğini yitirmesi halinde bu sözleşme kapsamında davacıya ait tüm görsel ve/veya yazılı dökümanın davalı tarafından yalnızca—- kullanacağının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 13.3. maddesinde, tarafların, haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmeleri halinde, —-tutarında tazminat ödeyeceği, sözleşmenin 13.4. maddesinde ise; sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun feshi halinde —- sözleşmenin 5.3 maddesinde belirtilen doğrultuda davacıya ait isim ile her türlü görsel ve yazılı dokümanın kullanımına son vereceği, bu amaçla sözleşme süresince kullanılan ve davacıya ait olan tüm tanıtıcı adlar ile materyallerin davacıya iade edileceği hususlarının taraflarca kabul edildiği anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı …, kendisinin davalı şirkette —- isimli projenin lojistik ve depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının da bu çalışma içerisinde çok gayretli olarak çalıştığını ve bu projeyi onun hayata geçirdiğini söyleyebileceğini, daha sonra davalı şirketten ayrıldığını, kendisinin bir süre daha davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, neden davacının bu projeden ayrıldığına dair bilgisi olmadığını, ayrıca davacı ile davalı şirket arasında—- projesi ile ilgili ne gibi bir sözleşme yapıldığının ayrıntılarını da bilmediğini, davacının müşterilerle ya da davalı şirket yetkilileri ile bir tartışma yaşadığına tanık olmadığını, —- projesindeki çalışmaların davacının videolarının zamanında çekilmemesi nedeniyle aksadığına dair bir olay da yaşanmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı …; kendisinin davalı şirkette sosyal medya ve iletişim görevlisi olarak çalıştığını, bu nedenle davacı ile birebir çalıştığını, video ve fotoğraf çekimlerini birlikte yaptıklarını, uzun süre bu şekilde çalıştıklarını, davacının, davalı şirketle yapmış olduğu sözleşmenin ayrıntılarını bilmediğini, ancak davacıdan ödenmesi gereken ücretlerinin ödenmemesi, kendisine önem verilmemesi , yok sayılması nedeniyle ayrılmaya zorlandığını duyduğunu, davacının çekimlerinin gecikmesi ya da benzer nedenlerle—-projesinin aksadığına dair bir olay yaşamadıklarını, bu sitenin online kozmetik ürünleri satışı yapılan bir site olduğunu, davacı tarafça ürünlerin tanıtıldığını ve müşterilerin sorular sorarak daha sonra ürün satın aldıklarını, davacının yarattığı güven ile bu satışların yapıldığını, davacının müşterilerle ya da şirket yetkilileri ile tartıştığına tanık olmadığını,—-tanıtılacak olan ürünlerin listesinin şirket yetkilileri tarafından verildiğini ve yalnızca bu ürünlerle ilgili şirket adına tanıtım ve videolar ve fotoğrafların çekildiğini, ancak müşterilerin satın aldığı paketlere tester niteliğinde başka ürünlerin de koyulmasının mümkün olduğunu, bunları şirket yetkililerinin getirip kutulara koyulmasını sağladıklarını, davacının —- projesinden önce zaten kendine ait sayfada kozmetik ürün tanıtımı yapmakta olduğunu, işinin bu olduğunu, — projesinden sonra ve halen de kendi sayfasında bu faaliyetine devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı -kendisinin davalı şirkette— yılları arasında dijital pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, davacı ile de bu nedenle aynı dönemde birlikte çalıştıklarını, davacının kozmetik ürünlerinin tanıtımı için çalıştığını, kendisine gelen maillere verdiği cevaplarla tüketicilere yol gösterdiğini, danışmanlık yaptığını, ayrıca müşterilere tester kutusu dedikleri, içerisinde—— sitesinde satılan ve satılmayan kozmetik ürünlerinin yer aldığı kutular gönderdiklerini, bunların da hazırlanmasında kendisinin bizzat çalıştığını, bu nedenle içlerinde ne olduğuna dair bilgisi olduğunu, kendisi şirketten ayrıldıktan sonra davacının sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, kendisi çalıştığı sürece davacının işini gereği gibi yaptığını, kendisinin çalıştığı sürece davacının kendisiyle ya da diğer çalışanlarla herhangi bir tartışması ve kavgası olmadığını, müşterilerle de böyle bir olaya tanık olmadığını, davacının kendisine ait internet blogunda öncesinde ve halen makyaj malzemeleri ile ilgili tanıtım ve danışmanlık yapmaya devam ettiğini beyan etmiştir.
Ankara—-. FSHHM’nce talimat kanalı ile beyanı alınan davacı tanığı—– ise duruşmadaki beyanında; kendisinin …’yı davalı şirketin —- isimli işletmesine çalışmaya girdiğide tanıdığını, kendisinin orada marka yüzü olarak görev yaptığını, kendisinin grafik tasarım hizmeti sunduğunu, anılan işletmede —- tarihler arasında çalıştığını, adı geçen ile çalıştıkları ortamların aynı olduğunu, yani her an birbirlerini görüp duyabilecek pozisyonda olduklarını, kendisinin çalıştığı süre içerisinde …’nın çalışma arkadaşları veya şirket sahipleriyle kavga ettiğini hiç görmediğini, bir kez sesini bile yükselttiğini duymadığını, davalı şirkete ait çalıştıkları işletmenin farklı markalara sahip işletmelerin kozmetik ürünleri için kutular ürettiğini, değişik tasarımlar içeren kutular olduğunu, dışarıdan ürün tercihinde bulunacak firma yetkililerinin davalıya ait kendilerinin çalıştıkları işletmeye geldiğinde marka yüzü olarak—- hanımın da ilgilendiğini ve kendisinin yakın ilgi ve alakasının müşterilerin davalı işletmeyi tercihinde olumlu yönde etki ettiğini, şirket için —- çok önemli olduğunu, çünkü internet sitelerinde ve diğer sosyal medya ortamlarında hep onun yüzü ve söyleminin kullanıldığını ifade etmiştir.
Davacının görüntü ve yazılarının davalı tarafça internet sitelerinde kullanılıp kullanılmadığına dair bilişim uzmanı bilirkişiden rapor aldırtılmış, —- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; —– alan adlı internet sitesi incelemesinde; incelenen internet sitesinde davacıya ait bir görselin yayınlanmadığı, ——– adresi altında videoların yayınlandığı, incelenen videolar arasında davacıya ait bir kaydın yayınlanmadığının tespit edildiği; ———– incelemesinde; davalının —- sayfasında yapılan incelemede davacının yer aldığı — adet fotoğraf ve görselin yayınlanmakta olduğunun tespit edildiği; —–incelemesinde; davalının — sayfasında yapılan incelemede sadece davacının yer aldığı — adet fotoğraf ve görselin yayınlanmakta olduğunun tespit edildiği; —— incelemesinde; davalının — sayfasında yapılan incelemede incelenen videolar arasında davacıya ait bir kaydın yayınlanmadığının tespit edildiği;——— incelemesinde; davalının — sayfasında davacının fotoğraf ——- görsellerinin yayınlanmakta olduğu, video görsellerinin davalının internet sitesine yönlendirildiği, videoların ise — adetinin de) yayından kaldırıldığının tespit edildiği;——- incelemesinde; davalının Instagram sayfasında davacının – adet fotoğrafının yayınlandığının tespit edildiğini;—- incelemesinde; davalının — sayfasında davacının video (- adet) görsellerinin yayınlanmakta olduğu, video görsellerinin davalının internet sitesine yönlendirildiği, videoların ise yayından kaldırıldığının tespit edildiği;—-.—– davalının —sayfasında toplam – adet video yayınlandığı bu videolardan- adetinde davacının yer aldığı ve videoların yayınlanmakta olduğunun tespit edildiği;—- adı kaydın incelemesinde;—- kullanılarak yapılan incelemede; —- adının sahibinin ———, alan adı kaydının ilk olarak —- tarihinde yapıldığı ve —- tarihine kadar ——— adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Taraflar delillerini dosyaya sunmuşlar, davacının sözleşmeden kaynaklanan ve kendisine ödenmeyen alacağı bulunup bulunmadığına dair dosya üzerinde ve davalının ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan —- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ise; ” davacının sosyal medya hesaplarında yapılan inceleme sonucunda, sözleşmenin feshedildiği — tarihinden önce—– satılan vya satılmayan kozmetik ürünlerinin tanıtımlarının yapıldığı, bu ürünlerin ortalama alıcı kitlesi tarafından tanınmışlığının daha yüksek olduğu ve tüketicilerin bu ürünleri almaya teşvik edildiği, taraflar arasında ki sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince aylık gelirin %10’u — TL’sini aşan dönemlerin rapor içeriğinde açıklandığı üzere — yıl sonu itibari ile – ay olduğu, söz konusu dönemlerde %10’u —TL’sini aşan dönemlerin toplam tutarı ile ——- TL’si düşülmüş halinin tabloda belirttikleri gibi olduğu; diğer bir ifade ile davacının sözleşmenin 8.1 maddesine göre aylık gelirin %10’u — TL’sini aşan dönemlerden — TL’lik alacağının olduğu, yine taraflar arasında ki sözleşmenin Madde 7.3; –içeriği —- uygulama videosuna ulaştığında kurulacağı, ——- ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulamaz ise, — nin banka hesabına her ayın beşinci iş günü sonuna kadar net — TL ayrıca ödeneceği,” şeklinde maddenin olduğu ancak davalı şirketin — videoya ulaştığına dair herhangi bir tespitin olmadığı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Dosyamız içerisinde yer alan Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin — D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden; Bilgisayar Mühendisi —- tarafından —tarihinde sunulmuş olan bilirkişi raporunda; “Değişik İş Dava dosyasında tüm bilgi ve belgeler ile konuda belirtilen sitelerin incelenmesi sonucunda: —- isimli sitenin—-. adına kayıtlı olduğunun,—– isimli sitenin içerisinde gösterilen —— üzerinden yayınlandığının, —– menüsü altında bulunan alt menülerde toplam – adet videonun bulunduğunun, —– sitenin —- menüsü altında yapılmakta olan elektronik ticarette bulunan ürünlerin -tanesinde — olduğunun,———- isimli sitenin video paylaşım sitelerinden biri olan —— harici bir sayfasının bulunduğunun” tespit edildiği belirlenmiştir.
Yine dosyamız içerisinde yer alan İstanbul —- Sulh Hukuk Mahkemesinin — D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden; — — tarafından — tarihinde sunulmuş olan bilirkişi raporunda;—– adreslerinde – adet tekil —— adet makale tespit edilmiş olduğunun” tespit edildiği belirlenmiştir.
Bu rapora tespit talep eden davalı şirketin itiraz etmesi üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda, tespit edilen video sayısının 398 adet olduğu, bunlardan — adetinde davacı …’nın yer almadığı, diğer — adet videonun — tanesinin– uygulama videosu olduğu, – tanesinin sohbet videosu olduğu, yine — çeşitli insanlarla sohbet, ürün/firma/yöntem tanıtımı yaptığı – adet video olduğu, yalnızca yöntem/tanıtım yaptığı – adet video olduğu, — pratik bilgiler verdiği video sayısının – adet olduğu, ayrıca —-çeşitli – kanallarında katıldığı program videolarının sayısının da – adet olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı şirket tarafından — Noterliğinin —- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, fesih ihtarnamesinde davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan bir kısım edimlerin yerine getirilmediğine dair bir iddia bulunmadığı, yalnızca davacının haksız rekabet niteliğinde eylemlerinden ve davalı şirkete karşı ücret alacağıyla ilgili ihtarname göndermesinden ve icra takibi yapmasından sözedildiği, sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, sözleşmede davacının kendi sosyal medya hesaplarında kozmetik ürünlerin tanıtımını yapmasını yasaklayan bir maddenin mevcut olmdığı, ihtarnamede sözleşmenin fesih nedeni olarak gösterilen eylemlerin davacının ücret alacaklarının ödenmemesini haklı kılmadığı, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarına göre, davacının sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini gereği gibi yerine getirdiği, —- kurulması için sözleşmenin 7.2. maddesine göre – ulaşılması gerektiği halde, İstanbul Anadolu – (kapatılan -.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği gibi uygulama videosu sayısının — adet olduğu, bu durumda sözleşmenin 7.3. maddesi gereğince davacıya aylık — TL ve sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca davalının elde ettiği gelirin aylık — TL’den az olmamak üzere %10’u kadar ödeme yapılması gerektiği, bu ücretlerin tamamının davacıya ödenmediği, bilirkişi raporu ile ödenmeyen ücret tutarının — TL olduğu, ancak davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yalnızca —- TL talepte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından görüntü ve videolarının davalı tarafça kullanılmaya devam ettiğine dair bir kısım hususlara dava dilekçesinde yer verilmişse de, bu konuda açılan bir dava bulunmadığından buna ilişkin mahkememizce inceleme yapılmadığı, davacı tarafından ayrıca cezai şart ödenmesi de talep edilmişse de; — tarihli duruşmada davacı vekiline, cezai şartın her iki tarafın da kabulünde olan — tarihli sözleşmenin 13.3 maddesinde — olarak belirlendiği, HMK 107/1.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasının şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, cezai şart alacağından talep edilen miktarı açıklayarak varsa noksan harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek, kesin süre içerisinde açıklayıcı dilekçe ibraz edilmediği ve noksan harç yatırılmadığı takdirde cezai şart yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edildiği halde, bu konuda açıklama yapılmadığı ve harcın da yatırılmadığı anlaşıldığından, cezai şart talebiyle ilgili davanın HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ücret alacağı davasının ise taleple bağlı kalınarak kabulüne ve —- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının cezai şarta ilişkin davasının HMK 119/2. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
-Davacının ücret alacağına ilişkin davasının KABULÜNE,
—TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2—- TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan – TL harcın mahsubu ile bakiye — TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.150,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davalı yararına açılmamış sayılan cezai şart davasıyla ilgili karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 465,30 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.615,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2019