Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/552
KARAR NO: 2019/258
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/06/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, görselleri sunulu ürünü üreterek ticarileştirmeyi planladığını, ancak şirketin faaliyetinin ve müşterilerinin faydalı model ihlal iddiası ile haksız bir zarar görmemesi, özellikle Sınai Mülkiyet Kanununda yer alan ihtiyati tedbir gibi imkanlarla telafisi imkansız zararlar yaşanmaması, bu vesile ile şirketin kısa ve uzun vadeli yatırım planlamasının hukuki risklerden arındırılarak verimli bir şekilde yapılabilmesi için müvekkilinin girişimine konu ürünün davalı tarafın faydalı model tescilini ihlal etmediğinin tespitinin hayati önem taşıdığını, bu nedenle müvekkilinin bu davayı açmak konusunda hukuki menfaati bulunduğunu, davaya konu faydalı model tescilinin koruma kapsamında yer alan duş süzgecini açıklayan bir bağımsız istemle bu bağımsız isteme izafe edilen bir bağımlı istemden oluştuğunu, davalının faydalı modelinin istemlerinde yer alan kırma kanal yüzeyi, sulu koku önleyici, redüksiyon ve ızgara kasası unsurlarının davacının ürününde mevcut olmadığını belirterek, müvekkilinin dilekçe ekinde görsellerini sunduğu ürünlerin davalı tarafın ————-faydalı model tescilini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalıtım sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürünün adının ———— olduğunu, davacı ürününün müvekkilinin ürününün – istemini de tam olarak taklit ettiğini, davacının bu davayı açarak müvekkilinin ürününü taklit ettiğini ikrar ettiğini, davacı ürünü müvekkilinin ürününün taklidi olduğundan davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacının üretimini planladığını beyan ettiği dosyaya renkli görsellerini ve örneğini sunduğu ürünün, davalının ———-numaralı faydalı model belgesine tecavüz etmediğinin tespitine ilişkindir.
Davalıya ait faydalı model tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ———– numaralı, ————— buluş başlık–lı faydalı modelin ———-tarihinde yapılan başvuru sonucunda——– tarihinde davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça kendisine ait ürün örneği dosyaya sunulmuş, davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinde, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan ——– tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; “incelenen davacıya ait ürünün, davalıya ait ———– nolu ———————— buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalmadığı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Yine dosyamız içerisine alınan ———tarihli bilirkişi ek raporunda ise; ———————- buluş başlıklı faydalı model belgesinin tek bağımsız istemi olan, — nolu isteminde tanımlanan özelliklerin tamamının var olmadığının görüldüğü, incelenen ürünün, davalıya ait ——-nolu —————————tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
SMK’nun 154. maddesi uyarınca, menfaati olan herkes,———– giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebilir. Bu talebin tebliğinden itibaren bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi halinde, menfaat sahibi, hak sahibine karşı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi talebiyle dava açabilir. Bildirimin yapılmış olması, açılacak davada dava şartı olarak aranmaz.
Davacının üretmeyi planladığı ürünün davalı adına tescilli faydalı modele tecavüz teşkil etmediğine dair açılan bu dava nedeniyle alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalıya ait faydalı modelin biri bağımsız olmak üzere iki istemden oluştuğu, buluşun evlerde, wellness tesisleri, otellerde, huzurevlerinde, spor merkezlerinde, yüzme havuzlarında, özürlüler yurtlarında ve özel banyolarda kullanılan, sızdırmazlık contası lamine edilmiş 360º dönebilen duş süzgeci ile ilgili olup, özelliğinin; üst çevresinde termoplastik poliüretan conta bulunan süzgeç alt gövde, süzgeç alt gövde üzerinde yer alan ve alt yüzeyinde kırma kanal yüzeyi bulunan, ızgara kasasına sahip etekli gövde, etekli gövdenin ızgara kasası içerisinde yer alan sulu koku önleyici ve lineer ızgara ve tesisat çıkışındaki redüksiyondan oluştuğu, İstem 1’de bahsedilen süzgeç alt gövde olup, özelliğinin, üst çevresindeki termoplastik poliüretan conta ile yekpare olması ve etekli gövdeden ayrı olması ile 360º dönmesi olduğu, buna göre istem 1’de yer alan unsurların üst çevresinde termoplastik poliüretan conta, süzgeç alt gövde, kırma kanal yüzeyi, ızgara kasası, etekli gövde, sulu koku önleyici, lineer ızgara ve tesisat çıkışındaki redüksiyon olduğu, davacıya ait üründe ise etekli gövde, kırma kanal yüzeyi, ızgara kasası, lineer ızgara, sulu koku önleyici unsurlarının mevcut olmadığı, faydalı modelin koruma kapsamının istemlere göre belirleneceği, davacının ürününde davalıya ait faydalı modelin bir numaralı istemindeki unsurların tamamının mevcut olmadığı, ayrıca bu unsurların eşdeğerlerinin de ürün üzerinde bulunmadığı, bu nedenle davacının ürünün davalıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının ürünün davalının faydalı modeline tecavüz teşkil etmediği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında sınai mülkiyet haklarına dayalı devam eden başka davalar bulunduğu, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirtmesine rağmen davayı kabul etmediklerini beyan etmekle davacının ürünü ile ilgili faydalı modele tecavüzünün bulunup bulunmadığı konusunda muaraza yarattığı, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği, anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacıya ait ——– tarihli bilirkişi raporunda görseli ve teknik özellikleri mevvcut olan ürünün davalının adına tescilli ————- numaralı faydalı modelinden kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davacıya ait ——- tarihli bilirkişi raporunda görseli ve teknik özellikleri mevvcut olan ürünün davalının adına tescilli ———- numaralı faydalı modelinden kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin TESPİTİNE,
02.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun karara eklenmesine,
2- 44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 192,60 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.260,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı15/10/2019