Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/549 Esas
KARAR NO : 2020/244
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ——- şirketlerine bağlı bulunan ve bu şirketlerce kullanılan marka ve tasarım gibi tescilli sınai mülkiyet haklarını elinde bulunduran bir şirket olduğunu, ———- yürüttüğünü, davalı adına tescilli —-numaralı —– tarihinden beri tescilli olduğunu, ancak söz konusu markanın —– olmak üzere diğer emtia ve hizmetler için kullanılmadığını, bu nedenlerle davalı adına tescilli———-numaralı —-hariç olmak üzere diğer tüm emtialar bakımından kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının öncelikle teminat yatırması gerektiğini, müvekkilinin ——–markası için kendi işletmesinde ürün ürettiğini, ekonomik ve—-sonucu markasına ayırt edici nitelik kazandırdığını, piyasada özellikle sağlıklı yaşam alanında markayı bilinir ve son derece prestijli hale getirdiğini, “——– —- ve ülkemizde elde edilen—– birtakım karışımlarla harmanlayarak büyük marketlerde tüketicilerin hizmetine sunduğunu,—– markasının tanıtımı için ciddi çaba gösterdiğini, birçok reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, ürünlerini ve———-tanıttığını ve bu site aracılığıyla satışa devam ettiğini, davacının müvekkilinin ——-.sınıfta tescilli markasını kullanmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ———- markasının tescil tarihinden itibaren—— dışında diğer emtialarda kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır.
Davalının talebi ile dava——– edilmiş, ihbar olunan dosyaya sunduğu 13/07/2018 tarihli dilekçesinde; 556 sayılı KHK’nin 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle ——yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl geçmeden iptal davası açılamayacağını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiğini, markanın 30/01/2017 tarihinden itibaren iptal talep edemeyeceğini, dava konusu markanın kendileri tarafından kullanıldığını, şirket ortağı olan davalı …’ın markanın tanıtımı için pek çok faaliyette bulunduğunu,—- geliştirilmesi için çalışmalar yaptıklarını, markayı taşıyan ——- satılmaya başlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya —— getirtilmiş olup, ——-.sınıflarda davalı … adına 30.01.2012 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu markanın kullanıldığını ispat yükü davalı tarafa ait olduğundan davalıya markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için etkin ve ciddi bir şekilde kullanıldığınına dair delillerini sunması için kesin süre verilmiş, dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulan deliller üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka uzmanı ——–oluşan bilirkişi heyeti——-” markasının tescilli olduğu 5, 30 ve 35.sınıflardaki tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanıldığına dair herhangi bir delile ulaşılamadığından markanın iptal şartlarının oluştuğu, davalının 2015 yılı sonu itibariyle mükellefiyetliliğini kapattığı ve markasını ortağı olduğu ——kullandırttığı, bu kullanımı ile ilgili herhangi bir sözleşme yapmadığı ve bir gelir elde etmediği, dolayısıyla markayı mükellefiyetliğini kapattığı tarihten bu yana kullanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce markanın kullanıldığına dair sunulan yeni delillerin de incelenmesi suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler 25.12.2019 tarihli ek raporda; davalının 2015 yılı sonu itibariyle mükellefiyetliliğini kapattığı ve ortağı olduğu——– tarihli marka kullanım sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin — 25.09.2019 tarihinde ödendiği, davalı vekili ile yapılan görüşmelerde yapılan sözleşme kapsamında 01.01.2016 tarihinden dava tarihine kadar herhangi bir kira ödemesinin yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ancak herhangi bir belge sunulmadığından ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, davalı adına tescilli ——————- dışında tescilli —- kullanıldığına dair herhangi bir delile ulaşılamadığından markanın iptal şartlarının oluştuğu görüşü bildirilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ——biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile — kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır–yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesi ————sayılı kararıyla iptal edilmiş, karar —- tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga —- yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce — tarafından kabul edilen—- 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, —-geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı —– kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için — itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun — olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair —- yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, —–kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22/16/2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen —- ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve — tarihinde açılan davada, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde— kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafça markanın kullanımına ilişkin davanın ihbar olunduğu—- yaptıklarına dair cevap dilekçesinde bir açıklamaya yer verilmediği, yalnızca bu şirkete satış faaliyetleri olduğundan söz edildiği, delil listesinde de bu sözleşmeye yer vermediği, markanın kullanımına ilişkin delilleri sunması istendiğinde ilk bilirkişi incelemesi sırasında bu sözleşmeyi sunmadığı, ihbar olunan şirketin de dosyaya sunduğu dilekçesinde lisans sözleşmesinden söz etmediği, yalnızca ———— ilgili ve—-satış yaptıklarını beyan ettiği, ikinci bilirkişi incelemesi yapıldığı günde davalı tarafça tarihsiz bir lisans sözleşmesinin sunulduğu, sözleşme başlangıç tarihinin 01/01/2016 olduğunun sözleşmede yazılı olduğu, davalı ve ihbar olunan tarafça markayı kullandığı iddia olunan —— defter ve kayıtlarının incelenmesi konusunda her iki inceleme gününde de talepte bulunulmadığı, yapıldığı iddia olunan lisans sözleşmesinin resmi nitelikte düzenlenmediği, her zaman düzenlenebilecek bir belge niteliğinde olduğu, kaldı ki marka kullanım hakkını lisans sözleşmesi ile aldığını iddia —– dışında markayı kullandığına dair bir delil sunulmadığı, bu nedenle davalının tescilli———–” markasını tescilli olduğu mal ve hizmetlerden ————- tarihine kadar ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispatlayamadığı, bu tarih itibariyle iptal koşullarının oluştuğu, davacının tescil ettirmek istediği markalara engel teşkil eden davacıya ait markanın iptali için dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli —— markasının tescilli olduğu—-.sınıflardaki tüm mal ve hizmetlerin tamamı için, —.sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetlerden “—- emtiası dışındaki mal ve hizmetler için kullanmama nedeniyle — tarihinden itibaren hüküm doğuracak şekilde kısmen iptaline ve sicilden terkinine,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline —— gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 272,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.334,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.