Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMES
ESAS NO: 2017/548 Esas
KARAR NO: 2021/193
DAVA: FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Eser Üzerinde Yapılan Değişikliğin Ortadan Kaldırılması, FSEK 68ve 70.Maddeler Uyarınca Maddi Tazminat ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
MAHKEMEMİZİN —–BİRLEŞEN DAVA DOSYASI
DAVA: FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Eser Üzerinde Yapılan Değişikliğin Ortadan Kaldırılması, FSEK 68ve 70.Maddeler Uyarınca Maddi Tazminat ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalarda Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;
ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —- olduğunu,—– — olduğunu, müvekkilinin müellifi olduğu — iki kısımdan oluştuğunu, —- — olduğu —— doğrultusunda tamamlandığını, —- yapımında ise, müvekkilinden izin almaksızın —- —- üzerinde değişiklik yapıldığını, anılan projenin——- olduğunu, —– olduğunu, davalıların müvekkili tarafından hazırlanan ——- üzerinde izinsiz değişiklikler yaptığını, projenin— kapsamında eser olduğunu, bu sebeplerle — uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile — maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda—-alınmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- manevi tazminatın—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tecavüzün ref’ine, eser üzerinde yapılan değişikliklerin ortadan kaldırılmasına ve hükmün —– ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP / Davalı—–vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; —- —- sorununu çözmek amacıyla —- çıkıldığını, ihaleyi kazanan—- tarihinde — imzalandığını, sözleşme uyarınca—– —- yapılması karşılığı — hakkı tesis edildiğini, yüklenici — bitirdiğini, —- yapımına dahi başlayamadığını, —- sözleşmeyi devretmek istediğini bildirmesi üzerine ise — tarihinde diğer davalı —- arasında irtifak hakkı sözleşmesi imzalandığını, diğer bir ifadeyle — tarafından,—- onayına sunulduğunu, müvekkili——– uyarınca ihale yapıldığını, bu kapsamda yurt binası yaptırılması karşılığında irtifak hakkı tesis edildiğini, —— alımına yönelik ihale yapılmadığını, ihale alan firmalar ile müvekkili—- — projelerin yaptırılmasından ve/veya projedeki değişikliklerden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ve bu nedenle de —- kapsamında tüm sorumululuğun sözleşmenin tarafı olan yüklenici firmalara ait olduğunu, bu nedenle davacının projeleri ile müvekkili ———- bir ilgisi olmadığını, ekte sunulan —— istinaden eğer davacının —- projesi değiştirilmiş ise bundan müvekkili——olmadığını, müvekkili —-müellifleri arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, bu kapsamda da husumet itirazlarının bulunduğunu, fakat yine de davaya cevap verdiklerini, kaldı ki dava konusu yapılan ——— yılına ait olduğunu, yükleniciler tarafından yapılan yurt binalarının ise —- süresinin geçmesinden sonra işbu davanın açıldığını ve ayrıca davacının —– kapsamında olmadığından, —– müellifinin yapı üzerinde herhangi bir telif hakkı bulunmadığını, yapının hiçbir şekilde değiştirilemeyeceğinin ileri sürülmesi ve maddi ve manevi tazminat talep edilmesinin haksız olduğunu, bu kapsamda estetik nitelikte olmayan yapılarda —– dışında gerçekleşen değişikliklerde ——– hak sahipliği ileri süremeyeceğinin açık olduğunu, —– yapılarda mimarın iznine ihtiyaç duyulmadan her türlü değişikliğin yapılmasının mümkün olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; huzurdaki davada müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, davacının muhatabının sözleşme imzaladığ—– olduğunu, müvekkil şirketin üst hakkı ile davaya konu yerde hak sahibi olduğunu, üniversitenin de onayladığı ——- zamanında müvekkili şirketin hak sahibi olmadığını, hak sahibinin—– olduğunu ve bu kapsamda husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı / hak düşürücü süre itirazlarının da bulunduğunu, —– projeyle ilgili talebin hak düşürücü süreye uğradığını, manevi tazminat yönünden de talep hakkının dolduğunu, davacının talebinin konusunun—-kapsamında olmadığını, —– yapı üzerinde herhangi bir telif hakkı, maddi, manevi tazminat hakkı bulunmadığını, ekte sundukları —-arasındaki irtifak hakkı sözleşmesi gereğince mecburen yeni hak sahibi olarak müvekkili şirketin —– zorunda olduğunu, önceki mimardan alıntı yapılmadığını, yeni ——- —- hazırladığı ——uygulandığını, ayrıca davaya konu yerde müvekkilinin güçlendirme yapmak zorunda da kaldığını, müvekkilinin —–yapıldığını, —- anlaştığını, müvekkilin davacı ile anlaşması olmadığını, müvekkilinin —- girdiğini ve ekteki sözleşmelerde görüleceği üzere —– çizdirdiğini, davacının —– tarafından ——onaylandığı şeklindeki beyanının sadece muhatabı —- bağladığını, güçlendirme sebebiyle de yeni —– yararlanılmış,—– yılındaki —– için aynı şekilde manevi zararın da mümkün olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı vekili birleşen dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —— olduğunu ve —– olduğunu, müvekkilinin müellifi olduğu ——-iki kısımdan oluştuğunu ve birinci kısmın —- olduğunu, ——-ilk kısmının müvekkilinin —– göre tamamlandığını, ikinci kısmın yapımı sırasında ise müvekkilinden izin alınmaksızın değişiklikler yapıldığını, iş sahibinin —- olduğunu ve her ikisi için de —- dosyası ile dava açıldığını, her ikisinin de hem — tamamlanan — ilgili yapılan değişikliklerin, — hazırlanan— mimarının davalı —- olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin —- olduğunu ve—–tarafından tescil edildiğini, eser niteliğinde olan —– — neticesinde ortaya çıkan binanın müvekkilinden izin alınmaksızın değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, —— için davalı tarafından hazırlanan —-müvekkilinin —- büyük oranda benzediğini, asli unsurları aynı olmakla, tali unsurlarının farklı olduğunu, bu sebeplerle —- tazminatın, ancak bu talebin kabul edilmemesi halinde — gereğince aynı miktarda tazminatın ve—– manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, eser üzerinde yapılan değişikliklerin ortadan kaldırılmasına ve tecavüzün ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Davalı ——- vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili tarafından —olduğunu, uygulama — işletmecinin yeni işletmeci —- olduğunu, iddia edildiği gibi davacı tarafın projesine herhangi bir ekleme veya değişiklik yapılmadığını, kaldı ki ilgili —- alınmış bir ruhsatı da olmadığını, ——-ruhsat projesi olmamasından ötürü huzurdaki taleplerin dinlenme kabiliyetinin olmadığını, ayrıca müvekkil tarafından — tarafından da onay verildiğini, davacı taraf ile önceki —– anlaşmanın müvekkillerini bağlama olasılığının olmadığını, —– önceki işletici tarafından değil, diğer davalı—- tarafından yapıldığını, bu durumda müvekkillerinin daha önceki ——- haberdar olma durumunun bulunmadığını, kaldı ki —- sadece güçlendirme yapıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına tabi olduğunu, talep edilen maddi tazminatın—- itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilinin de mümkün olmadığını, maddi tazminat talep şartlarının oluşmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl ve birleşen dava davacıya ait olduğu iddia edilen ——— kaynaklanan haklara davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüzün ref’i, eser üzerinde yapılan değişikliğin ortadan kaldırılması, —- uyarınca maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı tarafından davalı — aleyhine Mahkememizin —— haklara tecavüzün ref’i, eser üzerinde yapılan değişikliğin ortadan kaldırılması,— uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup, Mahkememizin — tarihli kararı ile söz konusu dava dosyası ile Mahkememizin—- sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı —-husumet itirazında bulunulmuşsa da, yapılan —— davalı—— ait olması nedeniyle husumet itirazı yerinde bulunmamıştır.
Yine davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da; fikir ve sanat eseri sahibinin haklarının ihlali halinde —- maddesine dayalı olarak açılan davalardaki zamanaşımı süresi, söz konusu madde uyarınca hükmedilebilecek telif ücretinin niteliği itibariyle taraflar arasında mahkeme kararıyla oluşturulan farazi sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinden, ——- yıllık zamanışımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanşımı itirazı da kabul edilmemiştir.
Davalı —– talebi üzerine dava —- ihbar edilmiştir.
—- müzekkereye —— tarihli yazı cevabı incelendiğinde; —- olduğu, tapu kaydına göre —- olduğu, beyan hanesinde—- tarihinden itibaren üst hakkı olmak üzere—-tesis edildiği tespit edilmiştir.
— yazı cevabında —- vasfında olduğu, beyan hanesinde —– tarihine kadar irtifak hakkı tesis edildiği görülmüştür.
—-tarihli cevabi yazısında —– bahsedilen —– araştırmada, yapılmış mevcut bir bina bulunmadığından herhangi bir belge gönderilemediği belirtilmiştir.
—-yazı cevabında bahsi geçen —gerekse — tarafından düzenlenmiş bir inşaat ruhsatı bulunmadığı, bu sebeple bahsedilen bilgi ve belgelerin —– edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
— numarası ile —— olduğu anlaşılmaktadır.
— tarihli cevabi yazısında;—–bulunmadığı, gelen projelerin —– tarafından geri alındığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan——– halinde—-irtifak hakkı kullandırılması konusunda anlaştıkları ve karşılıklı imza altına alındığı, sözleşmeye göre yer tesliminden itibaren inşaata başlanmak suretiyle —– bitirileceği, —– göre irtifak hakkı verilen taşınmazın üzerinde inşaa edilecek yapı ve tesislerin hak lehtarı tarafından plan ve projesine uygun olarak yaptırılacağı, irtifak hakkı kurulan alan sınırları dışında —— ait veya devletin tasarrufu altındaki yerlerde inşaat yapılmayacağını, arazi ve doğa yapısının değiştirilmeyeceği, —– göre de irtifak hakkının idarenin izni ve günün rayicine göre idarece belirlenecek bedel üzerinden devredilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyaya sunulan —— tarafından imzalana sözleşmenin konusunun ——– olduğu, —–lehine sözleşmeye konu —- ayrı tapulu yer için kurulan sürekli ve bağımsız irtifak hakkının, bu sözleşme ile —– devredildiği, devir alanın bundan sonra hak sahibi / lehdarı olacağı, —– göre irtifak hakkı konusu taşınmazın üzerinde inşaa edilecek yapı ve tesislerin hak lehtarı tarafından plan ve projesine uygun olarak yaptırılacağı belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden deliller toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ———— tarihli raporda; davacı ——– kendi hususiyetini ortaya koyarak tasarladığı/çizdiği ve tasarrufa elverişli olarak-algılanabilir olarak ortaya çıkardığı ve —- olduğu, eser vasfında olan bu ——— eser sahibinin ise davacı —- oluşan —- tasarlanmış olan bu —– —— ilgili bölümünün davalılar tarafından izinsiz olarak değiştirilmiş olduğu ve bu değiştirilmiş — istinaden —- olduğu, olayın tüm özellikleri değerlendirilerek—- hükmedilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
-Bu rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Mahkememizce —- davaya konu olan taşınmaz üzerinde iki ——- ve bir— uzmanı bilirkişi ile keşif yapılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup,— dosyasında Mahkemece yerinde keşif yapılmak suretiyle alınan — adına tescili yapılan ———- olduğu, ancak —-davalı —— davalı —-olduğu ve bu yapılarda davacı —- ait projelerden alıntı yapılmadığı ve —- zorunlu unsurlar haricinde benzerlik içermediği, — davacının —– değiştirilmeden aynen uygulandığı, ——– uygulanmadığı, davalı —— alıntı yapılmadığı,—- arasında benzerlik bulunmadığı tespit edildiğinden—- kaygılardan dolayı güçlendirme gerektiği, —- güçlendirmeler yapıldığının anlaşıldığı, ancak bu müdahalelerde —– —- bazında değişiklik olmadığının anlaşıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve teknik zorunluluk nedeniyle yapıldığı ifade edilen güçlendirme projesinde ne gibi işlemler ve değişiklikler yapıldığının ayrıntılı olarak açıklanması ve ayrıca davacıya ait —– bedelinin tespit edilmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yönünde yeniden talimat yazılmış, —- dosyasına hitaben düzenlenen — raporda; davacı —– adına tescili yapılan —— —– eser niteliğinde olduğu, ancak —- arasında imzalanan — tarafından hazırlanan —- raporda da ifade edildiği gibi davalı ——-olduğu ve bu yapılarda davacı ——–alıntı yapıldığının tespit edilemediği, davacı— tarafından —- tarafından hazırlanan —- alınmadan —– fonksiyon değişiklikleri yapıldığı tespit edildiğinden, bu bloklar için telif bedeli talebinde bulunabileceği, Mahkemece —- dava konusu yurt binalarına ilişkin olması nedeniyle emsal sözleşme olarak nitelendirilmesi halinde telif bedeli olarak — belirlenebileceği, —- bedeline hükmedilmesi halinde;— belirlenebileceği, —– sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilen rayiç bedelin en çok üç katı fazlasını isteyebileceği, hesaplanan telif bedelleri üzerinden Mahkemece olayın şartlarına ve dosya kapsamına göre en çok üç katı fazlasına kadar telif bedeline hükmedilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce ilk bilirkişi heyeti raporu ile ikinci bilirkişi heyeti raporu arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi için —- bilirkişi heyetinden asıl dava ile ilgili olarak davacının —– uygulandığı birinci —- keşifle tespit edilen değişikliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının —–bütünlüğünü bozup bozmadığı, birleşen dava için davalı—- hazırladığı —– ——–davacıya ——-olup olmadığı, benzerlik varsa benzerlik oranının ne kadar olduğu, benzerliğin esinlenme sınırlarını aşıp aşmadığı, binaların —– olması nedeniyle benzerlikleri teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu konudaki mevcut yönetmelikler de incelenerek –yılındaki telif bedelinin ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, —- tarihli raporda; işin başından itibaren—- —-halinde yapılması planlanan—– davacı mimarın dava dışı inşaat şirketine —–hazırladığı, söz konusu—-niteliğinde olduğu, mal sahibinin — iradesiyle ——– olarak yapılması planlanan —– davalı yüklenici/işletmeci tarafından farklı bir —- —- düzeyinde bir benzerlik bulunmayan yeni bir — hazırlatıldığı ve söz konusu— konusu davalı—- göre inşa edildiği, davacının vaziyet planının bir bütün olduğundan bahisle—– etapların teknik anlamda birbirlerinden bağımsız ele alınabileceği ve davacının verdiği mimarlık hizmetinin —- hazırlama niteliğinde olmadığı, ayrı ayrı ba—— hazırlama işi olduğu, davalı yüklenici/işletmeci ve davalı mal sahibinin— talebiyle davalı —- tarafından davacının —– göre inşa edilmiş —– zorunluluktan kaynaklanan değişiklik olduğu, ancak davacı ——–edilebilecek —- özelliği kazandıran başlıca unsurları değiştirmemekle birlikte binanın kullanım şeklini kısmen değiştiren tadilat özelliğinde olduğu ve bu haliyle de davacı ———– tarafından veya davacı —- izniyle yapılabilecek basit tadilat niteliğinde değişiklikler olduğu, söz konusu basit tadilat niteliğindeki tadilatın söz konusu—- kesin —- üzerinde yapılacak basit tadilatlar olduğu ve bu haliyle de bedelinin kesin ——– oranında olabileceği, söz konusu — olarak hesaplandığı ve bu bedelin ——— bedeli olarak davacı tarafından talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini—– arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından —— tarihli dilekçe ekinde sunulan ve —- görüşünde; davacı—- adına tescili yapılan ———- niteliğinde olduğu, —- olduğu, ancak ——– tarafından yapılan—– olduğundan, ne kurum ne de vaziyet planındaki—- yapan mimarın müellif —- almadıkları, fonksiyon olarak fazla bir değişiklik yapılamayacağı ve bir bütün olan ilk— hususiyetinin bozulduğu, tüm bu sebeplerle ilk —- müellifinin muvafakatının aranması gerekirken hiçbir şekilde muvafakat alınmadan işlem yapıldığına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, müellifi olduğu — için hazırladığı ——– değiştirildiği iddiasıyla asıl davayı, müellifi olduğu —–aykırı olarak ve davacıdan izin alınmaksızın —— ile ortaya çıkan—- değişiklik yapıldığı ve — için hazırladığı ——-ise değiştirilerek kullanıldığı iddiasıyla birleşen davayı açmıştır.
Davacı birleşen davada yalnızca davalı— göstermesine rağmen ilk davanın konusu olmayan — binalarında izinsiz değişiklik yapıldığı iddiasıyla ilgili tazminat taleplerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişse de, asıl davada davalı olan —–davada taraf olmadıklarından, bu davalılar hakkında bu iddiayla ilgili yargılama yapılmamıştır.
Öncelikle her iki davanın da konusu olan davacının —– izinsiz olarak değiştirilerek kullanılıp kullanılmadığı incelenmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, hatta davacı tarafça dosyaya sunulan uzman görüşünde dahi ——- olarak kullanılan——– olması nedeniyle zorunlu benzerlikler dışında benzer olmadıkları, birleşen davanın davalısı—— uygulandığı tespit edilmiştir. Bu husus taraflar arasında da ihtilaf konusu değildir. Ancak davacı taraf, kendisinin—-uygulama yapıldıktan sonra———— izinsiz değişiklik olduğunu iddia etmektedir. Ancak alınan bilirkişi raporları ile her iki — birbirlerinden bağımsız oldukları,—- bütünlüğü içinde olmalarının gerekmediği, —- gerekmediği, ayrı ayrı olan — birisinin uygulanmamış olmasının davacının —- haklarını ihlal etmediği, davacının —- aynen uygulandığı,—-kendisine ait projesinin uygulanması nedeniyle, davacının bu iddiasına dayanarak açılan asıl davanın ve birleşen davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.
——– bulunmayan —- kategorisi içerisinde yer alır ve eser sayılır. —— sadece ——– sayılabilecek olan —– yapılarda kendisinden izinsiz biçimde meydana getirilen değişikliklere karşı çıkabilir. Buna karşın, —– —- değiştirilmeksizin, —-bulunmayan —– yapıdaki değişikliğe, anılan ——– yapının———dayanarak engel olabilmesi mümkün değildir. Çünkü —- tarafından korunan bir eser sahipliği hakkı bulunmamaktadır. Onun hakkı sadece kendi projesi üzerindedir.
Kural olarak —–gereğince zorunlu değişiklik için eser sahibinin iznine gerek bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan değişikliğin—- gerekli zorunlu değişiklik olması önem arz etmektedir. Şayet yapılan değişiklik zorunluluk sınırlarını aşan bir değişiklik ise eser sahibinin eserden doğan haklarının ihlal edildiğinin kabul edilmesi gerekir.
Alınan bilirkişi raporları ile; davaya konu olan —- zorunluluk nedeniyle birleşen davanın davalısı —– hazırlatılarak buna uygun şekilde güçlendirme yapıldığı, ancak bu değişikliğin zorunlu değişiklik sınırını aşacak şekilde sığınağın işlevsel alanlara dönüştürülmesi, —— —- dönüştürülmesi gibi projede fonksiyon değişiklikleri de yaptıkları, bu eylemin davacı—–izinsiz olarak değiştirilmesi niteliğinde olduğu,— niteliğindeki bu işlemin bedelinin —– yılna göre yapılan hesaplamada —-olduğu, davacı—— olarak değişiklik yapılması nedeniyle — yer alan eserde değişiklik yapılmasını ——- işleme hakkının ihlal edildiği, bu nedenle davacının birleşen davanın davalısı— maddesi uyarınca üç katı kadar —— bedeli –. maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebileceği, — olduğu, yapılan işin niteliğine, davalının kusur derecesine ve projede yapılan değişiklik oranına göre — manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu, taraflar arasında farazi bir ilişki kurulmuş olmakla ve davaya konu— niteliğinde olmadıklarından, davalının tecavüzün meni ve ref’inin talep edilemeyceği anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının asıl ve birleşen davada— Binalarında ————-izinsiz değiştirildiğine dair davasıyla ilgili maddi ve manevi tazminat istemini her iki davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmakla, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, reddedilen bu talepleriyle ilgili asıl ve birleşen davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinde tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 3.826,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.767,15 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar vekillerine tecavüzün ref’i ve değişikliğin ortadan kaldırılması davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar vekillerine maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 36.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar vekillerine manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından asıl dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı — tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacıya ait —değişiklikler yapması nedeniyle FSEK 68.maddesi uyarınca yapılan tadilat projesinin bedelinin — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
— manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 2.774,20 TL harçtan peşin alınan 3.826,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.052,35 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen tecavüzün ref’i ve değişikliğin ortadan kaldırılması davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 36.100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada hükmedilen vekalet ücretiyle tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin asıl davada hükmedilen vekalet ücretiyle tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından birleşen dava yönünden yapılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 2.774,20 TL peşin harç (ıslah dahil) ve 31,40 TL başvurma harcı ile talimat dosyasında yatırılan 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.119,60 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından birleşen dava yönünden yapılan 5.105,55 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%5) 255,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%95) 4,850,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından birleşen davada yapılan 50,00 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%95) 47,50 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%5) 2,50 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-birleşen davacı vekili ile ————- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021