Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/546 Esas
KARAR NO: 2021/80
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili ——– sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın müvekkili aleyhine—————-dosyaları ile ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin bu takiplere konu faturalardan dolayı davalı tarafa borcunun olmadığını, davalı tarafın müvekkiline herhangi bir hizmet sunmadığını, davalının icra takiplerine dayanak yaptığı faturaların hiçbirisinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafın hiçbir hizmet sunmadığı halde kendince fatura kestiğini ve bu faturaların da müvekkiline tebliğ etmeksizin yasal işlem başlattığını belirterek, davalının açtığı icra dosyalarından müvekkilinin borcunun bulunmadığının tesbiti ile davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu icra takiplerinin konusunun —- marka kullanım ücretinden ve—- markasını, kullanma hakkını veren—– belgesi ücretinden doğan fatura alacakları olduğunu, bu nedenlede görevli mahkemenin ———– olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili kurumun davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın esas bakımından da reddine, davacının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
———sayılı kararla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, —— tarafından davacı hakkında icra takiplerine konu edilen marka kullanım ücretleriyle ilgili davacının borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına ilişkindir.
Davaya konu icra dosyaları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;
——- sayılı takip dosyasında; alacaklının ——- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam—–tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği,
————-sayılı takip dosyasında; alacaklının——- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği,
————-sayılı takip dosyasında; alacaklının ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği,
———– sayılı takip dosyasında; alacaklının —– olduğu, —- asıl alacak ve —işlemiş faiz olmak üzere toplam —— tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya——— tarihinde tebliğ edildiği,
————– sayılı dosyasında; alacaklının —- borçlunun ———–asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam——– tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının icra takiplerinin hiç birisine itiraz etmediği ve takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait ———- resen terkin edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kurumdan celp edilen belgeler, ———– yazı cevabı ve icra dosyaları incelenmek suretiyle davaya konu icra takip tarihleri itibariyle konu faturalardan kaynaklanan borç miktarı ve faizi konusunda her bir takip yönünden ayrı ayrı rapor düzenlenmesi yönünde mali bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, muhasip bilirkiş———- tarihli raporda; —- dosyası yönünden ——- dosyası yönünden———— asıl alacak hesabı yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ——– yılındaki yönergeler dikkate alınarak ——markaların verildiği her bir ürün belgesi için ———– içerisinde belgenin bir önceki kullanıldığı yıla ait yıllık marka kullanma ücreti tahakkuk ettirilir. İlk defa verilen belgeler için marka kullanma ücreti o yılın sonuna kadar belgenin kullanıldığı süre için hesaplanarak tahakkuk ettirilir. Belge iptali yapılması durumunda marka kullanma ücreti aylık bazda takip ettirilir” hükümlerini ihtiva ettiğinden; yönerge uyarınca marka kullanma bedellerinin hesaplama yönteminin ve ücretin yönerge ve yönergeye ekli ücret çizelgesi ile belirlenmiş olması karşısında ———-kapsamında alacak mevcutsa kurum alacaklarının hesaplanması, ayrıca ———— faturalarla ilgili faturaların davacıya tebliğ edildiği tespit edildiğinden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için faiz hesaplaması yapılması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ———- raporda; —– alacak ile ilgili faizli alacağın — olarak hesaplandığı—-nolu —-ilgili faizli alacağın —– olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ———– iki bilirkişi raporunda da, davalı kuruma ————- değerlendirme yapmadan rapor hazırlanmış olduğundan, Mahkememizce yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda mali bilirkişi ——-tarafından düzenlenen —— tarihli raporda; taraflar arasında ———-suret olarak ve —- tanzim edilerek imzalandığı, sözleşmenin —-.maddesinde ——–bir talebi olmadığı takdirde bu sözleşme her defasında bir yıl daha kendiliğinden uzatılmış sayılır” denildiği, davacı vekilinin müvekkilinin ticareti terk etmesi nedeniyle borcunun olmadığı beyanı karşısında, tarafların sözleşmeyi feshettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, davalı kurum tarafından sözleşmenin geçerliliğinin korunduğu düşüncesinin olduğu, ayrıca Mahkememizce hesaplanması istenen ücrete ilişkin yönerge ekinde ücret tablosuna rastlanılmadığından hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine Mahkememizce davalı vekili tarafından sunulan ücret çizelgelerine göre ve davalı tarafça sözleşmenin kurum tarafından ——— feshedildiği bildirildiğinden bunun da dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması yönünde bilirkişi —— rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi —— tarihli ek raporda; taraflar arasında hizmet alış/verişinden kaynaklı olarak——– tarihinden önceki dönemi kapsayan fatura tutarının —- olduğu, bu tarihten sonraki dönemi kapsayan — tarihli iki adet fatura tutarının ise —- olduğu, davalı kurumun davacıya ——– hizmet verdiğinin kabulünün gerektiği, bu tutarın davalı kuruma ödenip ödenmediği hususunun tespitinin dosyaya ——— yevmiye defteri nüshaları ibraz edildiğinden kayıtların yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Yine Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ve ——– yıllarındaki yönergeler dikkate alınarak yönergenin 5.9 maddesi uyarınca inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ———- ek raporda; taraflar arasında hizmet alış/verişinden dolayı davacının davalı kuruma —- asıl borç,— faiz borcu olmak üzere toplam —- borçlu olduğu, davalı kurumun tanzim ettiği ———- numaralı faturanın ———-numaralı faturanın — olduğu, buna göre faturaların toplam değeri olan ———– davacıdan hizmet bedeli olarak alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacının —-tescilli markası bir garanti markasıdır. ————- sahibinin kontrolü altında birçok işletme tarafından o işletmelerin ortak özelliklerini, üretim usullerini, coğrafi menşelerini ve kalitesini garanti etmeye yarayan işarettir. ——- markası da, diğer markalarda olduğu üzere, bir kişi adına tescillidir Ancak, teknik yönetmelikte belirtilen şartları yerine getiren ve gerekli izni alan herkes bu markayı kullanabilir. ———— markasına bir örnektir. ————- amacı, her türlü madde ve mamulleri ile usul ve hizmet standartlarını yapmaktır. Yalnızca —– tarafından kabul edilen standartlar———– adını alır.
————— uyarınca, belge sahibi, belge/marka kullanma hakkını aldığı marka ve belgesini, sadece belge üzerinde yazılı ürüne, hizmete, sisteme ait ürün veya ambalajı üzerinde ve bu örüne/hizmete/sisteme ilişkin reklam amaçlı veya firmasına ait doküman ve medya üzerinde kullanabilir. Belge sahibi, ————- tarafından açıkça yazılı bir muafiyet tanınmadığı ve/veya belgelendirmeye esas doküman ve ek belgelendirme usul ve esaslarında aksi öngörülmediği sürece, kullanma hakkı verilen marka veya markaları ile birlikte, belgelendirmeye esas olan dokümana ait işaretlemeleri, ticari markasını, varsa ticari modelini ürün veya ambalajı üzerinde görülebilir şekilde belirtmekle yükümlüdür. Bu düzenlemeye göre,——– markalarını kullanım hakkı belge sahiplerine verilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait markanın kullanım hakkıyla ilgili sözleşme ilişkisi bulunduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davalı taraf, davacının kendisine hiç bir hizmet sunmadığını ve faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, bu yüzen davalıya borçlu olmadığını savunmuş, cevaba cevap dilekçesinde ise —– tarihinde ticareti terk ettiği için borçlu olmadığını beyan etmiştir.—- getirtilen davacıya ait evrak incelendiğinde, davacının —– işletmesi için———–tarafından davacıya ait iş yeri ve ürünler üzerinde gerekli inceleme ve laboratuvar deneylerinin yapılarak—–tarihli ön inceleme raporu düzenlendiği,—– tarihinde de uygunluk kararı verildiği, taraflar arasında ———– imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesinde, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, tarafların feshine dair bir talepleri olmadığı takdirde bu sözleşmenin her defasında bir yıl daha kendiliğinden uzatılmış sayılacağının belirtildiği, sözleşmenin———– kararıyla feshedildiği, daha önce davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi için davalı kurumdan bir talepte bulunulmadığından sözleşmenin her yıl kendiliğinden uzadığı tespit edilmiştir.
——— markasının kullanımı karşılığı ücretler yönerge uyarınca ekindeki ücret çizelgelerine göre belirlenir. ————– verildiği her bir ürün belgesi için her yılın ocak ayı içerisinde belgenin bir önceki kullanıldığı yıla ait yıllık marka kullanma ücreti tahakkuk ettirilir. İlk defa verilen belgeler için marka kullanma ücreti o yılın sonuna kadar belgenin kullanıldığı süre için hesaplanarak tahakkuk ettirilir. Belge iptali yapılması durumunda marka kullanma ücreti aylık bazda tahakkuk ettirilir.” hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya içine getirtilen ücret çizelgelerini inceleyen bilirkişi tarafından davaya konu icra takiplerinin konusunu oluşturan marka kullanım ücretleri ve hizmet bedellerinin ———– uyarınca doğru olarak belirlendiği tespit edilmiş olmakla, davalı kurumun gerekli iş yeri denetimlerini ve ürünlerle ilgili incelemeleri usulüne uygun olarak yaptığı, davacıya vermesi gereken tüm hizmetleri vermiş olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının davaya konu icra takiplerine konu asıl alacaklarla ilgili borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı, ancak TBK’nun 117/1. maddesi uyarınca muaccel borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden ve davalının icra takiplerinden önce davacı tarafından temerrüte düşürüldüğü kanıtlanamadığından, icra takiplerinden önceki dönem için talep edilen————————— işlemiş faiz borcu için borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin asıl alacaklarla ilgili taleplerinin reddine, davalının takipten önce temerrüde düşmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, davacının kötü niyet tazminatına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının ——— sayılı takip dosyasında —– dosyasında —————işlemiş faiz borcu ile ilgili borçlu olmadığının tespitine,
Davacının fazlaya ilişkin asıl alacaklarla ilgili taleplerinin reddine,
Davacının kötü niyet tazminatına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 157,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,71 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 208,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 59,30 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 192,10 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.192,10 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%3) 65,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%97) 2.126,30 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%97) 97,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%3) 3,00 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2021