Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2019/144
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin———-markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu, sözkonusu markanın ——- numarası ile ———- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkil markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, ————-Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün ——–tarihli cevabi yazısında müvekkili şirketin sahibi olduğu ———–markasına ilişkin İşletme Müdürlüğü Tasfiyelik —– Kaçak Eşya Ambarında bulunan eşyalar olduğunun bildirildiğini ve yazının müvekkile tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde yetkili mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak müdürlüğe sunulması aksi halde tasfiye işlemlerine başlanacağının belirtilmiş olduğunu, İstanbul 1. Anadolu FSHHM’nin ———— K.sayılı kararı ile dava konusu emtialar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının müvekkil şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanmasının, yurda kaçak yollardan sokmasının 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitine, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve imhasına, TTK’nun 56. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik —— TL maddi ve ——–TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, dava konusu ürünü yaklaşık 7-8 yıl önce tanımadığı bir kişiden satın aldığını, şu anda ürünlerin ————olduğunu, davada talep edilen tazminatı ödeme imkanı olmadığını, ürünü kendisine satan kişiden tazminat talep edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taklit ürünler üzerinde davacıya ait tescilli markasının kullanıldığı iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat davasıdır.
Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ————– numaralı ———-markasının gözlükler ve gözlük aksesuarlarının da yer aldığı 9. Sınıf mal ve hizmetler için davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin ———- D. İş sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde, ———-Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün 1 numaralı Kaçak Eşya Ambarı adresinde görülen ürünler incelendiğinde, gözlükler, kutuları ve gözlük kullanım ve garanti belgeleri üzerinde tespit isteyene ait ———markasının aynen kullanıldığının, bazı ürünlerin orijinal ürünlerle birebir aynı, bazılarının ise orijinal ürün yelpazesinde bulunmayan ürünler olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
————–Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün Kaçak Eşya Teslim Tutanağı’nın da bu dosya içinde olduğu ve ——–marka güneş gözlüklerinin ——— adet olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 15/03/2017 tarihli dilekçesi ile 556 sayılı KHK’nin 66/c maddesi uyarınca tazminat hesaplanması talep ettiklerini bildirmiştir.
———- lisans bedeli sorulmuş, ayrıca davacı taraftan örnek lisans sözleşmelerini dosyaya sunması talep edilmiş, örnek lisans sözleşmesi sunulmamış, 2015 yılında davacı şirketin elde ettiği geliri gösteren Kurumlar Vergisi Tahakkuk Fişi dosyaya sunulmuş ve ———TL tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir.
Davalının ticari işletmesi mevcut olmadığından davalı tarafın ticari defter ve belgeleri istenememiştir.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ———–tescil nolu ——–markasının -ınıfta (gözlükler, güneş gözlükleri vs.) davacı adına tescil edilmiş olduğuna, davacı adına-.sınıfta tescilli olan ———- markasının aynısının davalının ticari amaçla ithal ettiği ürünler üzerinde kullanılmasını haklı kılacak bir delil (tescil belgesi, lisans sözleşmesi vs.) dosyaya ibraz edilmemiş olmakla, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceğine, davacının dosyaya sunulan vergi tahakkuk fişine göre 2015 yılı başından dava tarihine kadar olan 156 gün için bürüt gelirinin——— TL olduğu, ————bildirilen lisans bedeline göre %15’inin ———–TL olduğuna, buna göre davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının ———-TL.olarak hesaplandığına, manevi tazminat bedelinin taktirinin mahkemeye ait olduğuna” dair tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini——— TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Uyuşmazlık, davalı tarafından ticaret alanına çıkartılan taklit markalı ürünlerin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı noktasındadır. Davaya konu ürünlerin taklit ürünler olduğu ve davalıdan ele geçirildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. ———gönderilen belgeler arasında 20/06/2011 tarihli arama ve el koyma tutanağının da mevcut olduğu ve ürünlerin davalıdan ele geçirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nın 61/c maddesine göre, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak markaya tecavüz teşkil eder. Anılan madde hükmüne göre malı ticari amaçla elinde bulundurmak, o maldan ekonomik menfaat sağlamak için her ne sebeple olursa olsun yedinde tutmak anlamına gelir. Bu kapsamda taklit bir malı satmak , dağıtmak, ithal etmek, veya başka herhangi bir şeklide ticaret alanına çıkarmak, örneğin onu kiralamak, üzerinde intifa hakkı kurmak, bir sergide teşhir etmek, taşımak, antrepoda veya depoda bulundurmak tecavüz teşkil eden fiillerdendir. Somut olayda da davalı, davacıya ait tescilli markayı içeren taklit markalı ürünleri ticari amaçla elinde bulundurmuştur. Davalı, dava konusu taklit markalı emtianın üreticisi olmasa ve bir başkasından satın almış olsa dahi 6102 sayılı TTK’nın 18. maddesinde düzenlenen basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği hükmüne aykırı davranarak 6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre tecavüz fiiline iştirak etmiştir. Bu itibarla davalının eyleminin 556 Sayılı KHK’nın yukarıda açıklanan madde hükmü uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, ele geçirilen ürün sayısı ve ürünlerin niteliği nedeniyle, ticaret ile iştigal eden davalının davacının ———- tescilli ve tanınmış markasının üzerlerinde yer aldığı ürünlerin taklit olduğunu bilerek bu ürünlerin ticaretini yaptığı anlaşıldığından, 556 sayılı KHK m. 61/I-c uyarınca marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının gelirine göre 1.036.034.75 TL. Lisans bedeli hesaplanmışsa da, davalının ticari defter ve belgesi bulunmadığından ve davalının geliri konusunda bir inceleme yapılamadığından, mahkememizce BK’nun 50 (mülga 818 sayılı BK’nun 42.) maddesine göre, taklit ürün sayısının 18200 olması, taklit ürünler üzerinde kullanılan davacıya ait markanın ticari değeri dikkate alınarak 50.000,00 TL tazminat takdir edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalının davacıya ait tescilli markanın kullanıldığı 18200 adet gözlük ve aksesuarlarını ticari amaçla elinde bulundurmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının taklit ürün sayısı, davacının markasının ticari değeri, tanınmışlığı dikkate alındığında olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının, davacıya ait ———– tescil numaralı ————markasını taşıyan taklit güneş gözlüklerinin ————sokmaya çalışmak sureti ile davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden ve gümrük ve ————-Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün ———–defter numarasında kayıtlı olan davalıya ait olan — adet üzerinde ———markasının bulunduğu güneş gözlüklerine el konulmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına, 50.000,00 TL maddi ve ———TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
Davalının, davacıya ait ——–tescil numaralı ———-markasını taşıyan taklit güneş gözlüklerinin ———sokmaya çalışmak sureti ile davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Tecavüz teşkil eden ve ——————-Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün ——– defter numarasında kayıtlı olan davalıya ait olan– adet üzerinde ———- markasının bulunduğu güneş gözlüklerine el konulmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile İMHASINA,
———TL maddi ve ——- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.483,81 TL harçtan peşin alınan 35,00 TL peşin harç ile 837,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.611,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıyla ilgili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan maktu 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasıyla ilgili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasıyla ilgili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,00 TL peşin harç, 837,00 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 202,85 TL posta masrafı, 759,00 TL 2015/51 D.İş sayılı dosya için ödenen harç, keşif ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.833,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/05/2019