Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/500 Esas
KARAR NO: 2020/202
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ————— ürünlerin üretiminde faaliyet gösteren ve ürünleri ile ülke genelindeki boya sanayisinde tanınan bir şirket olduğunu, ———- astarı olarak davacı tarafından üretilen ürünün—— ibaresi ile piyasaya sürüldüğünü, —- itibaren yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda————ibaresinin boya sanayisinde pazarda önemli bir paya sahip olduğunu, tanınan bir marka haline geldiğini, ——— markasının davalı tarafın tescilinden önce müvekkili tarafından kullanılıp ihdas ve istimal edildiğini, gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, bu marka ile ürünün pazarlandığı ve satıldığını, davalı şirketin ise buna rağmen müvekkili şirketin internet sitesinde, broşürlerinde, katalog ve kitapçıklarında kullandığı———- ile ——– için kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davalıya ait ——- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ———-tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkilinin ————-yılında başvurmak suretiyle usulüne uygun ve iyi niyetli olarak tescil ettirdiğini, davacı tarafça bu tescile itiraz edilmediğini, kendisini bu ibarenin gerçek sahibi olarak tanıtan davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği— yıllık ——— arşivinde sadece — adet ve müvekkili başvurusundan —- hafta önceye rastlayan——— ibaresine rastlandığını, inceleme tarihinde de —— sitesinin yayında olmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli———– markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Dosyaya ——— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —– markasının ——– tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya—– getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı———– tarihinde tescil ve ilan edildiği, faaliyet alanının her türlü boya sanayisinde kullanılan boyalar ve boyalardan mamul kimyasal maddelerin imalatı, alım satımı, ithalat, ihracat, ev pazarlamasını yapmak şeklinde olduğu, davacı————- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
———gelen yazı cevabı incelendiğinde;——- tarihinde davalı———— adına tahsis edildiği ve —– tarihine kadar geçerli olduğu,——— tarihinde davacı ————adına tahsis edildiği ve —— kadar geçerli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi yönünde bilişim uzmanı ——— rapor alınmış olup, bilirkişi ——— tarihli raporunda; davacıya ——– ayrıca yine bu alan adı ————- inceleme tarihinde erişime açık olmadığı, davacıya —— incelendiğinde————tarihinde kayıtlı olduğu, link adresinin isminin ——— geçtiği, çıkan arşiv kaydı görüntüsünde söz konusu boyanın nasıl uygulanacağının tarifinin yapıldığı, davalıya ————- erişime açık ve yayında olduğu, ancak davalıya ait olan bu sitede ve arşiv kayıtlarında dava konusu—– rastlanılmadığı, davacının ——- tarihinde dava konusu markanın davalıların tescil başvurusundan —- gün önce internet sitesinde ürünler menüsü altında yayınlandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu markanın tescil tarihi olan———- markasının davacı tarafından markasal olarak kullanılıp kullanılmadığına dair rapor alınması yönünde ———-Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, marka uzmanı ——- oluşan bilirkişi heyeti———— sayılı dosyasında düzenlendikleri raporda; davacının—— yılları arasında dava konusu —– marka ürünün satışa konu edildiği belirtilmiştir.
Yine Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —– kimya mühendisi————– oluşan bilirkişi heyeti ——ibaresini ilk olarak markasal anlamda davacının —— emtiası için —– tarihinde kullanmaya başladığı, marka olarak ihdas ve istimal ettiği ve gerçek hak sahibi olduğu, davalının ———— markasının kelime markası olduğu, davacının ——— ve benzeri emtialar üzerindeki markasal kullanımları ile — açıdan ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğu, davalının — numaralı——- markasının tescil kapsamında yer alan —sınıflardaki emtialar incelendiğinde; davacının öncelikli hak sahibi olarak ———-markasının kullanıldığı, —– söz konusu ürünlerle aynı ve benzer/birbiri ile ilgili olan emtialar göz önüne alındığında sadece davalı markasında yer alan ————– açısından davacının öncelikli kullanımı ve hak sahipliği olduğu, davalı markasında bunun dışında kalan —–sınıfta yer alan emtiaların tamamı ile ——————————————-için davacının öncelik hakkının olmadığı, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle basiretli bir tacirin davalı marka ve faaliyetlerini bilmesi gerektiği nedeniyle davalının kullanımlarının mevcut verilere göre kötü niyetli olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
SMK’nun 6/3. maddesinde, başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusunun reddedileceği düzenlenmiş olup, bu durum SMK’nun 25/1. maddesinde hükümsüzlük nedeni olarak sayılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından——markasının ——– yılından itibaren ——— emtiası için tescilsiz olarak kullanılmaya başlandığı, davacının incelenen ticari kayıtları ile dava tarihine kadar bu markayla satışlar yapıldığının tespit edildiği, davacıya ait internet sitesinde de tanıtımı yapılan ürünler arasında —————-ibaresinin yer aldığı, davalının davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, bu markadan ——- olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ————– karşılığının bulunmadığı, özgün bir kelime olduğu, davalının davaya konu markasının da aynı kelimeden oluştuğu, markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olduğu, bu nedenle markaların ortak tescilli oldukları ürünler için karıştırılma ihtimali bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının tescilsiz kullanım yoluyla hak elde ettiği ürünlerle aynı ve bağlantılı olan ————— davalının markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı adına tescilli ——– markasının tescilli olduğu ————- emtiaları için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı adına tescilli ——- markasının tescilli olduğu——— emtiaları için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.284,30 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.384,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%18) 951,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%82 ) 4.433,15 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal ——– haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020