Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/50
KARAR NO: 2019/9
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’nın, —— nezdinde tescilli ——- tescil no’lu —————— tescil no’lu —————————- tescil no’lu– ——tescil no’lu– tescil no’lu -, —— tescil no’lu ———– tescil nolu———- tescil no’lu —— tescil no’lu ———– markalarının sahibi olduğunu, diğer müvekkili ——- tescil no’lu – – tescil no’lu ————— tescil no’ lu ———-tescil no’lu —— tescil no’lu ———– tescil no’lu ——– markalarının inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkil …’nın aynı zamanda diğer müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının ————– adresindeki işletmesinde ve internet ortamında, müvekkillerinin hak sahibi oldukları markaları müvekkillerinin izni olmaksızın yasaya aykırı olarak kullanmakta olduklarını , müvekkillerinin dava konusu markaları eski sahibinden devir aldığını ve bu hususun ——– kayıtlarına işlendiğini, davalının ——–markasına ilişkin olarak markanın eski sahibi ile imzalamış olduğu franchising (bayilik) sözleşmesi gereğince —————adresindeki işletmesinde markaları kullanmaktayken, marka devir sözleşmesiyle marka üzerindeki tüm hakları kendisine geçen müvekkilinin —–.Noterliği’nin —– tarihli ve —- yevmiye nolu ihtarnamesiyle bu hususu davalı yana ihtar etmiş olduğunu, davalının markaların sahibi olan müvekkilleri ile yeni bir —— (bayilik) sözleşmesi imzalamadığı gibi, müvekkilerinin markasını gerek işletmesinde gerekse internet ortamında ———- kullanmaya devam ettiğini, üstelik davalının , bu kullanımları nedeniyle müvekkiline herhangi bir bedel de ödememiş olduğunu, davalının müvekkili tarafından kendisine keşide edilen ihtarname tarihinden itibaren müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve bu tarihten beri müvekkillinin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu” beyan ederek 6769 sayılı SMK md. 149 uyarınca; davalının, müvekkilinin “kahve durağı” markasına ve diğer markalarına tecavüz teşkil eden her türlü fiillerin önlenmesine, durdurulmasına, men’ine, giderilmesine, tecavüz teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına; davalının ———- markasını ve müvekkilin hak sahibi olduğu diğer markaları hiçbir surette ve hiçbir mecrada ( internet v.b. ) kullanmamasına, müvekkilinin markalarını kullandığı tabela, kartvizit , menü, peçete, broşür, katalog, bardak, tabak, poşet, kutu, reklam, maktu evrak, ürün, araç, tanıtım gereçleri ile ve benzerlerine, bunları üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, toplanmasına, sökülüp kaldırılmasına, imhasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli tedbirlerin alınmasına, masraflar davalıya ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesine, üzerlerindeki markaların silinmesine veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, TTK’nun 54. ve devamı maddeleri uyarınca; davalının eylemleri aynı zamanda TTK’ nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden haksız rekabetin durdurulmasına, men’ine, giderilmesine, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 6769 sayılı SMK’nun 151.maddesi uyarınca davalının müvekkillerinin marka hakkına tecavüzünden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla SMK’ nun 151. maddesine göre yoksun kalınan kazanç kapsamında şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminat ödemesine, hesaplamanın 2. fıkranın 3.beninde yer alan sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli esas alınarak yapılmasına, 6769 sayılı SMK’nun 149/1-ç. maddesinin uyarınca; davalının 20.000,00- TL. manevi tazminat ödemesine, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin———- D.İş delil tespiti talebi için yapılan ——–TL ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI BEYANI: Davalı vekili usulüne uygun davetiye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, ancak —— tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; davacıların, müvekkilinin davaya konu markalarını, tespit isteyenlerin izni olmaksızın kanuna ve hukuka aykırı kullanmakta olduğunu iddia ederek, müvekkilinin ——I marka ve logosunu yasal bir dayanak olmaksızın kullanmakta olduğu izlenimi yaratmaya çalıştığını, eksik ve gerçek dışı beyanlar ile hatalı bir tedbir kararı verilmesini sağladıklarını, müvekkilinin ——- markasını hukuka uygun şekilde franchısıng sözleşmesi kapsamında kullandığını, müvekkili … ile ————- arasında —– tarihinde—- markasının kullanımı hususunu da kapsayan bir ——- Sözleşmesi imzalandığını,——- isimli şirketin, anılan tarihte markasının kullanım haklarını elinde bulunduran şirket olduğunu ve bu doğrultuda müvekkili ile sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin süresinin 5 yıl olup, halen yürürlükte olduğunu, davacıların tamamen kötü niyetli olup, gerçek dışı iddiaları ile Mahkemeyi yanıltmaya çalıştıklarını ve neticesinde müvekkilinin sözleşmesel hakka dayalı olarak kullanmakta olduğu markanın ve logonun kullanımına yönelik tedbir kararı aldıklarını, tedbir kararının tamamen hukuka aykırı olup, bu karar neticesinde uygulanmasına karar verilen tedbirlerin müvekkilinin geriye dönüşü çok zor zararlarla karşılaşmasına yol açacağını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davada Mahkeme tarafından verilen tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalının, davacılardan … adına kayıtlı olup, inhisari lisans ile diğer davacı şirkete kullandırılan ——————-ibareli markalara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markalara tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, ref’ i ve men’ i, ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde——– —- numaralı markanın – Sınıfta, —– numaralı markanın—- Sınıfta,——— numaralı markanın – Sınıfta,—–numaralı markanın—-Sınıfta,—– numaralı markanın —————sınıflarda, —– numaralı markanın ——- numaralı markanın —————. Sınıflarda, —– numaralı markanın—– Sınıflarda, —– numaralı markanın —— Sınıflarda davacı … adına tescilli oldukları, markaların önceki sahibinin ise ——————– olduğu, markaların onun tarafından ———— devredildiği,———–tarihinde davacıya devrettiği tespit edilmiştir.
Davacı ———— ile davacı … arasında —– tarihinde ——Noterliği nezdinde —— yevmiye kaydıyla inhisari lisans sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin TPMK nezdindeki marka tescil kayıtlarına şerh edilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde, davalının markanın kullanılması için markaların önceki sahibi ————- tarihli ve 5 yıl süreli ——- sözleşmesi imzaladığı tespit edilmiştir.
Davacının davalıya gönderdiği——- Noterliğinin —- tarihli ve ——yevmiye numaralı ihtarname ile markaların kullanımıyla ilgili kendisi ile —- tarihine kadar sözleşme yapması, aksi takdirde markaların kullanılmasına derhal son verilmesini ihtar ettiği, ancak davacı ile davalı arasında yeni bir sözleşme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini, davalının kötü niyetli olarak tebligatı almadığını, bu nedenle tebliğ evrakının Noterden getirtilmesine gerek olmadığını, böyle bir talepte bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davacının ———–tarihinde mahkemeden delil tespiti talep ettiği ve davalının iş yerinde —– tarihinde Mahkememizin ——— D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalının ————adresindeki iş yerinin tabelalarında, iş evrakında, tanıtım evrakında, iş eşyaları ve çalışanların giysilerinde, internet sitesinde, ———- paylaşım sitelerinde davacıya ait ———— markasını kullandığı tespit edilmiştir.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan —— tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı …’nın davaya konu markaları —— tarihinde sicile kayıt ettirdiği ve bu tarihten itibaren iyi niyetli 3.kişilere karşı hüküm ifade ettiği, diğer davacı————–davacı … arasında —–tarihinde—.Noterliği nezdinde- yevmiye kaydıyla inhisari lisans sözleşmesi yapıldığı, ancak TPMK marka siciline kaydı yapılmadığı için ————– lehine hüküm ifade etmediği, davacının defter ve belgelerine göre—— yılı net satışlarının belirlendiği, belirlenen net satışlar üzerinden —–Ticaret Odasından gelen emsal lisans sözleşmesi doğrultusunda hesaplamaların yapılmış olduğu, davacının işbu davada talep edebileceği maddi tazminat tutarının —– TL olduğu, ancak davacının maddi tazminat talebinin —- TL olduğu, davacının manevi tazminata ilişkin talebi ile ilgili değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu yönünde tespit ve görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ——- tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 116.116,83 – TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, maddi tazminatın davalı tarafından müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacıya ait markaları haksız olarak kullanıp kullanmadığına ilişkindir. Davalının markaların önceki sahibi ile Franchise sözleşmesi yaptığı ve markaları bu nedenle kullandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Ancak davacı …, markaları devraldıktan sonra davalıya ihtarname göndermesine ve davalının markaları …’nın devraldığını bilmesine rağmen kendisi ile yeni sözleşme yapmaması nedeniyle marka kullanımının haksız olduğu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu iddia edilerek tazminat talep edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili yargılama sırasında davalının——– sözleşmesi gereği ödemesi gerek royalty bedellerini ödemediğini ve bunları talep ettiklerini beyan etmişse de, davacın markanın haksız kullanıldığı ve marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla açıldığı,———- bedelinin talep edilmesinin iddianın değiştirilmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafın bu konuda bir ıslah talebinde bulunmadığı, davalının da iddianın değiştirilmesi konusunda açık muvafakati olmadığı anlaşılmakla, davalının eylemelerinin markanın haksız kullanımı ve bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği konusunda yargılama ve değerlendirme yapılmıştır.
———- sözleşmesi —– Hukuk sisteminde ayrıca tanımlanmamış bir sözleşme olup, Kanunlarımızda tanımlanan diğer bazı sözleşmelere benzerliği nedeniyle bu sözleşme hükümlerine göre yorumlanmaktadır (hasılat kirası, tek satıcılık sözleşmesi, acentelik sözleşmesi gibi). Marka haklarının kullanımı konusunda tacirler arasında sıkça yapılan bu sözleşmenin ticari nitelikte bir sözleşme olduğu tartışmasızdır. Sözleşme feshedilmediği sürece davalının geçerli bir ——— sözleşmesine dayanarak davaya konu markaları kullanması haksız kullanım ve marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemez. Markaların yeni sahibi olan davacı …’nın sözleşmeyi feshettiğini davalı tarafa bildirmesi zorunludur. TTK’nun 18/3. maddesi uyarınca tacirler arasında sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, davacı …’nın davacıya gönderdiği Noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği davacı tarafın da kabulü ile tespit edilmiştir. O halde davalının markanın önceki sahibi ile yaptığı sözleşmeye dayanarak markaları kullanması marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinden, tecavüz nedeniyle tazminat talebinde de bulunulamaz. Sözleşmede kararlaştırılan royalty bedellerinin tahsili de bu davada talep edilemeyeceğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin ve ıslah ile alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Fazla alınan 952,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- Davalı yararına red olunan ———— karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan———— karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.039,35 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan —————karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2019