Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/405 Esas
KARAR NO : 2019/38
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda alanında başta —- olmak üzere —– marka ve binlerce ürün çeşidi, dünyanın 3.büyük bisküvi ve 10. büyük çikolata üreticisi konumuna gelmesi ile ——- ve dünyanın önde gelen holding şirketlerinden biri olduğunu, davalı firmaların sahibi olan —- ailesinin, müvekkili —– grup şirketlerinden olan Karaman’da mukim ————– eski ortaklarından olup,müvekkili ile ortaklığının sona ermesinin ardından, müvekkilinin pek çok ürününü, markasını ve ambalajını kötü niyetli bir şekilde taklit etmeye başladıklarını , müvekkilinin —– markasının sahibi olduğunu, —-nezdinde de—-markasının tanınmış marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğunu ve başvurunun henüz sonuçlanmadığını, aynı zamanda müvekkili tanınmış ” —–ambalajını da ilk olarak —– yılında marka olarak tescil ettirdiğini , davalıların —– isimli ürünleri üreterek, satışını ve ihracatını yaptığını, mezkür ürün ambalajlarının arkasında yer alan bilgiye göre davalı ————— üretici firma ,diğer davalı ..-satıcı firma ve diğer davalı ———– konumunda olduğunu, davacıya ait —-numaralı —–numaralı ——– numaralı —–renkli şekil—-numaralı———- numaralı ——— numaralı —- —- numaralı—- numaralı—- —– numaralı —– markalarının davalılar tarafından taklit edildiğini, ürün ambalajlarının tescilli markalar olması nedeniyle davalıların eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalıların dava konusu ” —– markalı taklit ürünleri kullanmalarının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ,ayrıca ——– internet sitesi başta olmak üzere internet ortamında da — markalı dava konusu taklit ürünlerin kullanımının yasaklanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, masrafı davalılara ait olmak üzere hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin ——çapında dağıtım yapan bir gazetede yayınlanmasına , her türlü masraf ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVAYA CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin –yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda bir çok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak kısa zamanda bir kalite sembolü olduğunu, —–markasını haiz ürünlerin 30 yıllık sektör deneyimi ve —- ton yıllık kapasite ile — yılında —- kurulan —– gıda alanındaki yatırımı olan— — tesislerinde üretildiğini, ————–yatırımlarında ——- yılları arasında iş ortağı olan —- -yılında hisselerini satarak aynı sektörlerde çalışmalarını sürdürmek amacıyla ——tesisini kurduğunu, müvekkili faaliyetlerini sürdürürken her zaman iyi niyet ve dürüstlük kullarını kendisine temel ilke alarak, bugüne kadar kendi özgün marka ve ürün çeşitleri, endüstriyel tasarımları ile piyasada var olduğunu ve haksız rekabetin her türlüsünden uzak durmayı tercih ettiğini, müvekkilinin—– yılında aralarında hiç bir anlaşmazlık olmadan davacı şirketten ayrıldığını ve aynı sektörde çalışmaya devam edeceğini hiç bir zaman gizlemediğini, davacı şirketin—– markası ürün görseliyle , müvekkilin —- marka ürün görselinin benzerliğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzde bulunulduğu iddiasında olduğunu, davacının —- markalı ürünlerin ambalajının kullanımının durdurulmasına ilişkin —-.Noterliğinin —— yevmiye numaralı ihtarnamesi taraflarınca tebliğ alındıktan sonra, ürün ambalaj değişikliğine gidildiğini ve ürünlerinin yeniden tasarlanan ambalajlarla satışa sunulduğunu, dava konusunu oluşturan marka ve ürün ambalajının birbirlerinden tamamen farklı olduğu gibi, piyasada yaygın olarak kullanılan bir ambalaj şekline dayanılarak hak iddia edilemeyeceğini belirterek, davacı şirketin —- markası ve ürün ambalaj görseline dayanarak, müvekkilinin—– markasına karşı açtığı haksız rekabete ilişkin davanın reddine, müvekkili şirketin maddi/ manevi tazminat ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının talep ettiği ihtiyati tedbir talebi ve haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :Dava ; Dava, davalıların—– markalı ürün ambalajlarının davacı adına tescilli——-esas unsurlu markalarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğu iddiasıyla açılan, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi davasıdır.
Taraflara ait ticaret sicil kayıtları ve ———-Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ————— tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır
—– numaralı ———-numaralı————- markalarının ve——- numaralı endüstriyel tasarımın ise ———— ait olduğu tespit edilmiştir.
——— isimli İnernet sitesinin de ———- ait olduğu tespit edilmiştir.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —- tarihli heyet raporunda ” “Davalıların dayandığı ——– nolu tasarımın tescilli olması ve davalılardan — firmasına ait—————isimli internet sitesindeki —- isimli ürüne ait markasal kullanımların bu tasarım belgesi kapsamında kalması sebebiyle, kullanımların hukuki dayanağının bulunduğu, tescilli bir tasarımın kullanılması sebebiyle haksız rekabet yada marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, davalıların ——– isimli internet sitesinden kaldırdıkları, fakat davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu internet sitesi görselleri ve dava dilekçesi ekinde sunulan ürünlere konu ambalaj tasarımları incelendiğinde, davacı tarafa ait tescilli görsellere konu ambalajlar ile arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ambalajlarda markaların ön plana çıkartıldığı, bu nedenle marka hakkını ihlali yada haksız rekabetten bahsedilemeyeceğine” dair görüş bildirmişlerdir.
Davacı tarafın itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişiler– tarihli bilirkişi raporunda “Davalıların – isimli ürününün ambalajlarının, davacı tarafa ait ————esas unsurlu markaları ile iltibas yaratmadığı, davalıların —- isimli ürününün ambalajlarının ————- numaralı tasarım tesciline uygun kullanıldığına ” dair rapor düzenlemişlerdir.
Tarafların ürünler üzerinde ———–ibarelerini kullanmakta olup, bu ibarelerin birbirleri ile görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerliklerinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davacının marka tescilleri ambalaj görsellerini de kapsadığından davalılara ait——- markalı ürünlerin ambalajları ile davacının tescilli ambalaj markaları karşılaştırılarak iltibas yaratacak derecede benzerlik olup olmadığı incelenmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nin 9/1-b. maddesinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacının——— markasıyla satışa sunduğu ürünlerin ambalajında baskın olan unsurun ———- ibaresi, ibareyi oluşturan font ile ibarenin uygulandığı renk ve beyaz fonlu arka fonu olduğu, ürünler üzerindeki kompozisyonların farklılıklar içermesiyle birlikte belli bir tasarım dilinin oluştuğu, davalıya ait fiili uygulamalar incelendiğinde de, ürün çeşitlerine göre özellikle arka renk fonu olmak üzere, farklılıklar içeren ambalaj kompozisyonlarında belli bir tasarım dilinin oluştuğu, bu kompozisyonlar birbiri ile kıyaslandığında, her iki ürünün markasının yazımında kullanılan harf fontlarının, logoların yerleşim yerlerinin, arka plan renk tonlarının, çizgilerin, kırık ürün görselinin konumunun ve şeklinin, firma logolarının yer aldığı yerlerin farklı olduğu, davacı tarafça gofret ürünü üzerinde yer alan ürün görselinin kesim yerinin aynı olduğu belirtilmişse de, ürünün gofret barı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bu kesim yerinin barın enine olmasının benzer ürünler de sıkça kullanılan olağan bir durum olduğu,—————ürünlerinde yer alan kesik ürün görseliyle ilgili davacı taraf adına tescilli bir marka ve tasarımın mevcut olmadığı, karşılaştırılan ambalaj kompozisyonlarının genel görünümünün birbirlerinden farklı oldukları, davalı tarafa ait ———– numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (4) numaralı tasarımın ürünlere göre renk farklılıkları olmakla birlikte davalının ürün ambalajlarında aynen kullanıldığı tespit edilmiş olmakla, davacının tescilli markalarına davalı tarafça haksız olarak tecavüz edilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Davanın reddinden dolayı Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
Davalı tarafça yapılan 28,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2019