Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO: 2020/125
DAVA: Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi Tazminat
KARŞI DAVA: Markanın ve Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARŞI DAVA
TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Davacı-karşı davalılar vekili tarafından davalı-karşı davacılar aleyhine açılan dava ile davalı-karşı davacılar tarafından davacı-karşı davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin ————– yaratıcısı ve sahibi olduğunu, ——- numaralı ——- markası ile ———- numaralı endüstriyel tasarımın —– nezdinde müvekkilleri adına tescil edildiğini, ayrıca ————- numaralı ————-ilişkin kayıt ve tescil belgesinin de sahibi olduklarını, ———- oyununun geçmişinin yüzyıllar öncesine dayanan geleneksel bir oyun olmakla birlikte ——- başlarına dek büyük ölçüde unutulmuş bir oyun olduğunu, bahsi geçen —— tasvirlerden, ————– boşlukları doldurarak rivayetlerin peşine düşerek bulup çıkaranın müvekkilleri olduğunu, oyunun bugün kullanılan kurallarının——– tarafından yazıldığını, her iki müvekkilinin de ———— tanıtımı ve yaygınlaştırılması için yüksek bedeller ödendiğini, maddi ve manevi açıdan yıllarca yoğun bir çaba sarf ettiklerini, ayrıca —————— dair bildiriler kitapçığının ——— sayfalarında ———oyununun kurallarının müvekkili ———– belirlediği şekilde anlatıldığını, kurallar bütünü ve diğer ayrıntılar için müvekkillerine ait —————adresinin referans gösterildiğini, ———– tarihinde ———-arasında imzalanan sözleşmeyle —– üniversitede toplam ———— öğretildiğini, davalıların ise müvekkillerine ait tescilli marka ve eserin gerek adını, gerekse de kurallarını ürettikleri ——–oyun setlerinde izin almaksızın tescilli şekliyle birebir kullandıklarını, oyunları ürettiklerini, çoğalttıklarını, dağıttıklarını ve sattıklarını, bu eylemlerinin müvekkillerinin marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalıların marka ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz teşkil eden her türlü fiillerinin durdurulmasına ve engellenmesine, tecavüz sonucu oluşturulan her türlü malın ve bunların üretiminde kullanılan kalıpların toplatılmasına, söz konusu mallar üzerinde davalılar lehine mülkiyet hakkı tanınmasına, üzerinde mülkiyet hakkı tesisi mümkün olmayan ve tecavüze sebebiyet veren her türlü malın imhasına, davalı firmaya ait ————— üzerine tedbir koyulmasına ve davacıların hukuki ve ticari haklarına yapılan tecavüzün fiili olarak sonlandırılmasına, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç kat rayiç bedel olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik ——– maddi, —— manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ——– dava konusu ürünlerin üretiminde hiç bir şekilde katkıda bulunmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı ———- başvurusuna istinaden onun adına ürünü üretmiş olduğundan pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, müvekkili ——- isimli marka başvurusuna istinaden markayı kullandığını, ——— ibaresinin ——-oyun ismi olması nedeniyle davacının ———– sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin marka başvurusunun —————-davacının markasının —-olması nedeniyle marka ihlalinin söz konusu olamayacağını, davacının —– numaralı tasarım tescil belgesinin davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere ——– yılından beri kullanılması nedeniyle tescil başvurusu dikkate alındığında yeni sayılamayacağını, davacının ———–setinin eser vasfını haiz olmadığını, herhangi bir taklit durumunun da bulunmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ——- yıllardır oynanan bir oyun adı olduğundan ve kimsenin tekeline bırakılamayacağından öncelikle ———- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ——– numaralı tasarımın ——– yılından bu yana bizzat davalılar tarafından üretildiği iddia edildiğinden ve daha öncden başkaları tarafından da üretildiğinden yenilik özelliği bulunmadığından bu tasarımın da hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ——————– olmadığından ve sahibinin hususiyetini taşımadığından, eser niteliği bulunmadığından ——— numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğüne ————karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davalıların davacı———— markalarına ve davacı ————- numaralı çoklu tasarıma tecavüz teşkil edecek şekilde ———– üretip satışa sunmaları nedeniyle meydana geldiği iddia edilen marka ve tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, manevi tazminat davası, davacı ————— tescilli olan ————kurallarının davalılar tarafından ihlal edilmesi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ile FSEK 68.madde gereğince maddi tazminata ilişkin olup, karşı dava ise; davacı-karşı davalı———— —–numaralı —— markası ile davacı-karşı davalı ———–numaralı çoklu tasarımın yenilik özelliği bulunmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük ve davacı-karşı davalı ————– tescil belgesinin iptaline ilişkindir.
Dosyaya ———- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ———– adına tescilli olduğu, başvuru tarihinin —— tescil tarihinin —- olduğu, davacı ——— markalarının ise; ——– numaralı —— markasının —– tescilli olduğu, başvuru tarihinin —- tescil tarihinin — olduğu, —————— numaralı ——— markasının ———- için tescilli olduğu, başvuru tarihinin ———– tescil tarihinin ——– olduğu, tescil kapsamında —– emtiasının bulunmadığı, ———- numaralı ——– markasının —– tescilli olduğu, başvuru tarihinin ———- tescil tarihinin ——– olduğu, tescil kapsamında — emtiasının bulunmadığı, davacı ——————çoklu endüstriyle tasarımının ise —– tarihinde tescil edildiği, ——–markasının ——– davalı ——- tescilli olduğu, başvuru tarihinin ——— tescil tarihinin ————olduğu tespit edilmiştir.
——————- ilgili tescil kayıtları istenilmiş, gelen cevabi yazı ile kayıt-tescil tarihi —— olan tescil belgesine göre davacı-karşı davalı————- eser sahibi olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle usule ilişkin itirazlar incelenmiştir. Dosya içine getirtilen kayıtlar incelendiğinde, her ne kadar ———- tarafından marka haklarına tecavüzün ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açılmışsa da, markaların ve davaya konu olan endüstriyle tasarımın davacı ———–adına tescilli olmayıp diğer davalılar adına tescilli oldukları tespit edildiğinden, davacı———-bu davalar için aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davaların usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı-karşı davacılar vekili davalılar ————— hakkında husumet itirazında bulunmuşsa da, diğer davalı-karşı davacı ——— adına üretim yapsalar dahi markaya ve tasarım haklarına tecavüz söz konusuysa, üretimi yapan bu kişilerin de haksız fiilden sorumlu oldukları, bu nedenle pasif taraf ehliyetlerinin mevcut olduğu anlaşıldığından, husumet itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinden dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminatı hangi eylem için ve hangi Kanun hükmüne göre talep ettiğini açıklaması konusunda süre verilmiş, dosyaya sunduğu ——– tarihli dilekçesi ile manevi tazminatı SMK’nun 149/1-ç maddesi uyarınca istediklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce ———— alan adının kime ait olduğu ve içeriğinin tespiti için bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve bilişim uzmanı bilirkişi ———- havale tarihli raporunda; yapılan elektronik talep neticesinde ———— ile gelen cevabi yazıda —— —- —adına kayıtlı olduğu belirtilmiş ve rapor ekinde internet sayfasının içeriğine dair ekran görüntüleri sunulmuş, yapılan incelemede ——————- ibaresi ile bu ibarenin yer aldığı oyu kutularının görsellerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ——– tarihli raporda; asıl dava bakımından ——– eğlence hizmetlerinin ———– kapsadığı kabul edildiği takdirde, davalının fiili markasal kullanımının da oyun ürününe ilişkin bulunması ve ———– sözcüğünü başlıca sözel unsur olarak içermesi sebebiyle ortalama dikkati haiz vasat tüketicilerin en azından bir kısmının ———- numaralı marka ile davalının fiili markasal kullanımını birbiriyle ilişkilendirmesi ihtimali bulunduğu, davalının fiili markasal kullanımının ———— numaralı markalara tecavüz teşkil etmediği, davalı tarafa ait oyun kutusunun ———- sayılı endüstriyel tasarıma ayniyet derecesinde benzediği ve bu itibarla tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafın ürünündeki oyun kurallarının FSEK kapsamında eser niteliği taşıdığı, davalı tarafa ait üründeki oyun kurallarının yazılı ve görsel ifade ediliş tarzı itibariyle davacı tarafın ürünündeki oyun kurallarının ayniyet derecesinde benzeri olduğu ve bu sebeple davacı tarafın eser sahibi sıfatıyla haklarına tecavüz teşkil ettiği, karşı dava bakımından ise; ——— eğlence hizmetlerinin çevrimiçi oyun hizmetlerini de kapsadığı kabul edildiği takdirde, ———-markasının ———-bakımından SMK 5/1-c uyarınca hükümsüz kılınabileceği, ———-sayılı endüstriyel tasarımın ayniyet derecesinde benzerinin başvuru tarihinden önceki ——–aydan daha eski bir zamanda piyasaya sunulmuş bulunması sebebiyle SMK 57/2 uyarınca yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğu ve hükümsüz kılınabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, ———– tarihli raporda bilirkişiler; davacı tarafa ait ——- numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ——– numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, eğitim öğretim hizmetleri için tescilli ——— markasına dayalı olarak davalının oyun olarak piyasaya sürdüğü ve oyun sınıfında kamuya mal olmuş anonim bir isim olan ——– ismini kullanmasının davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, ——— oyununun eski ——– tarafından oynanan ve tarihi çok eskilere dayalı bir oyun olduğu dikkate alındığında, bu oyunun anonim eser vasfında olduğu, davacının internet sitesinde yer alan oyunun tarihçesinden davacının bu oyuna ilişkin yaptığı hususiyet taşıyan farklılıkların görülmediği, karşı dava yönünden ise davacının ——— numaralı tasarım tescil belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığı ve hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davacının tescilli —- markasının —- eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında tescilli olduğu, oyunlar için temel sınıf olan——- tescilli olmadığı, bu nedenle marka hükümsüzlüğü talebi koşullarının oluşmadığı, davacının tasarım tescil belgesinin yenilik unsurunu haiz olmaması nedeniyle hükümsüz kılınmasının bu tasarımın korunmayacağı anlamına gelmeyeceği, tescilsiz tasarımların da şartları varsa TTK 54 ve devamı hükümleri çerçevesinde korunabileceği, davacı tarafa ait ———— numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığından, davalının vaki kullanımının TTK 55/1-a 4.bendi gereğince iltibasa sebebiyet verebileceği, davacının maddi tazminat talebinin TTK 56’ya dayalı olabileceği, bu zararın ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile hesaplanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine Mahkememizce önceki iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler —— tarihli raporlarında; davacının —– numaralı —–markası ile davalıya ait ——— numaralı ———- markası arasında şekil, renk, ——-olarak benzerlik bulunmadığı, markaların tescil kapsamları da dikkate alındığında aynı ve birbiri ile ilgili mal ve hizmetlerden olmadıkları, orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap ettikleri, bu nedenle ——– neden olmayacağı, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı sadece ——————– ibaresini kullandığı, bu şekildeki kullanımının davacının ——– no ile tescilli —- markası kapsamında ——–no ile tescilli ——————markası kapsamında yer alan ————- bir kısım emtialar açısından davacının markası ile benzer ve ilgili olduğu, bu nedenle davalı-karşı davacının bu şekildeki kullanımları nedeniyle orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, bu nedenle davalı-karşı davacının ayleminin davacının ———— no ile tescilli marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerden sayılabileceği, davalının piyasaya arz ettiği ve kullandığı oyun kutularının davacı-karşı davalının ———- no ile tescilli ——-nolu tasarımı ile benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcının bu ambalajları aynı olarak algılayarak iltibasa düşebileceği, davaya konu ——– ismi ile piyasaya arz edilen oyunun sahibinin hususiyetini taşımadığı, yani eser sahibinin özgünlüğü taşımayan, zihinsel çabanın ürünü olmayan bu oyunun, eser olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ait FSEK kapsamında eserden doğan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin mevcudiyetinden bahsedilemeyeceği, karşı dava yönünden ise, davacı-karşı davalı adına ——-adına tescilli —— markasının —– yer alan bir kısım emtialar için tescil edildiği, söz konusu markanın bu sınıfta yer alan sadece ——- açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının ——nolu tasarım başvurusunun ——tarihinde yapıldığı, başvuru tarihinden önce —-aydan daha önceki tarih olan ——— tarihinde davacının bu tasarımı kamuya sunduğu, dolayısıyla başvuru tarihi itibariyle söz konusu tasarımın yenilik özelliğine sahip olmadığı ve bu açıdan 6769 sayılı SMK’nun 77/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce öncelikle asıl davanın konusunu teşkil eden FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti yönünde değerlendirme yapılmıştır.
5846 sayılı kanunun 1/B maddesinde sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerinin eser olarak tanımlamıştır. Davanın çözümü için öncelikle davacıların hak iddia ettikleri ————–isimli oyunun eser niteliğinde olup olmadığının tespiti gerekir. Alınan üç bilirkişi raporunda da, bu oyunun çok eski tarihlerden beri aynı isimle oynanan bir oyun olduğu tespit edilmiştir. Esasen bu husus davacı-karşı davalıların da kabulündedir. Ancak davacı-karşı davalılar bu oyunun kurallarının bilinmediğini ve kuralları kendilerinin belirleyerek eser niteliğini kazandırdıklarını iddia etmişlerdir. Ne var ki dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile oyunun kurallarının bir bütün olarak eser niteliğinde olduğu anlaşılmışsa da, davacı-karşı davalıların oyunun kurallarını kendilerinin oluşturduğuna dair bir delil sunulmamış, bu oyuna ne gibi bir katkı sağladıkları tespit edilememiş, bu nedenle davacı-karşı davalıların bu tarihi oyun üzerinde işleme eser niteliğinde olsa dahi hak sahibi oldukları kanıtlanamadığından, FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi ile FSEK’nun 68. maddesi uyarınca talep edilen maddi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacıların marka hükümsüzlüğüne ilişkin davası yönünden yapılan incelemede; markanın ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içermesi 6769 sayılı SMK’nun 25. maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. Davaya konu olan ve davacı-karşı davalı —— numaralı ———– ibaresi her ne kadar tarihi bir oyunun adı ise de, davacı-karşı davalının markasının —- yer alan —– emtiası için tescilli olmadığı, ——– tescilli olduğu —————– basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler————————— herhangi bir tanımlayıcı özelliği bulunmadığı, —– hizmetlerinin ———- ile bağlantılı olmasına rağmen, markanın ——— emtiasında tescilli olmadığı anlaşılmakla, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacıların çoklu endüstriyel tasarımım hükümsüzlüğüne ilişkin davası yönünden yapılan incelemede; SMK’nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ———— kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
SMK’nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı-karşı alınan bilirkişi raporları ile davalı ——— tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın tescil tarihinden on iki aydan daha eski olan ——— tarihinde ——— kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik özelliğinin bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dair karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddialarıyla ilgili yapılan değerlendirmede; Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya karıştırılma ihtimaline neden olacak kadar benzer olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan delillerle davalı-karşı davacıların oyun kutularının üzerlerinde,——— içeriğinde ve tanıtımlarında davacı-karşı davalı ——– tescilli markaların esas unsuru olan —– ibaresini, davacı-karşı davalı ——— numaralı —– markasının tescilli olduğu eğitim ve öğretim hizmetleriyle bağlantılı olan, yine ——– tescilli —- numaralı ———- markasının tescilli olduğu ———————– ile bağlantılı ve ilgili olan strateji ve zeka oyunu tanıtımında, bu konuda eğitim verilmesi hizmetlerinde davalı-karşı davacı ————markasından farklı olarak tek başına kullanmak suretiyle davacı-karşı davalıların marka haklarına tecavüz ettikleri ve haksız rekabette bulundukları, bu nedenle davacı-karşı davalıların bu kullanımların önlenmesini ve manevi tazminat talep edebilecekleri, SMK’nun 149/1-ç maddesi uyarınca talep edilen ————- manevi tazminatın davalı-karşı davacıların kusur durumuna, markaların kullanıldığı süreye ve kullanım şekline göre hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, bu konuda açılan asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalıların tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıyla ilgili yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan delillerle, davalı-karşı davacılara ait oyun kutularının davacı-karşı davalı şirket adına tescilli ve davacı-karşı davalılar ———- tarafından kullanılan oyun kutusu ile bilgilenmiş kullanıcı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları tespit edilmiştir. Her ne kadar oyun kutusu tasarımının davacı-karşı davalıların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu için hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, tescilsiz bir tasarım olarak korunup korunmayacağının değerlendirilmesi gerekir. Alınan bilirkişi raporları ile, davaya konu ürünün oyun kutusu oldukları, her iki ürünün de kapalı haldeyken kenarları yuvarlatılmış ———–formunda oldukları, her iki ürünün de kapağının üstünde kenarları yuvarlatılmış ———-alanı bulunduğu, her iki üründe de kapak önünde, iki adet ters yönde açılan aynı tipte kilit mekanizmasının bulunduğu, her ikisinde de kapağın aynı eksenden açılarak alt ve üstün aynalanmış görüntüsünün yer aldığı, aynalanmış görüntünün yanlarında birer derin oval oyuk bulunduğu, iki tarafta da aynalanmış olarak yarım küre oyukların ortasında iki adet sticker alanı bulunduğu, her ne kadar davalı-karşı davacının ürünü üzerindeki grafik kompozisyonda biraz farklılıklar mevcutsa da, desenlerin yerleşim şekli, kenarlarındaki süslemelerin konumu itibariyle desenlerin dahi küçük farklıklar dışında benzer oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığı tespit edilmiş, davalı-karşı davacıların bu eyleminin TTK’nun 55. maddesinde tanımlanan dürüstlük kuralına aykırı ticaret niteliğinde haksız rekabet olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, oyun kutusuyla ilgili haksız rekabette bulunulduğunun tespitine ve önlenmesine dair açılan asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacılar ——————– numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali için de dava açmışlarsa da, eser sahiplik belgesinin tescili ve kayıt işlemleri idari nitelikte işlemler olup, idari bir işlemin iptali davasının idare mahkemesinde açılması gerektiğinden, bu davanın da yargı yeri nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl davanın davacısı ————- marka haklarına tecavüz ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve manevi tazminat davasının HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca AKTİF HUSUMET NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Asıl davanın davacısı ——— marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının KABULÜNE,
Davalı-karşı davacıların —– ibaresini tek başına oyun kutuları üzerinde, ———– içeriğinde ve tanıtımlarda kullanmak suretiyle davacının ———- markasına TECAVÜZ ETTİKLERİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUKLARININ TESPİTİNE,
Tecavüz sonucu oluşturulan her türlü ürünün ve bunların üretiminde kullanılan kalıpların TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle İMHASINA,
Asıl davanın davacısı —————- marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının KABULÜNE,
Davalı-karşı davacıların ——- ibaresini tek başına oyun kutuları üzerinde, ———- içeriğinde ve tanıtımlarda kullanmak suretiyle davacının—- numaralı ——— markasına TECAVÜZ ETTİKLERİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUKLARININ TESPİTİNE,
Davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA VE ÖNLENMESİNE,
Tecavüz sonucu oluşturulan her türlü ürünün ve bunların üretiminde kullanılan kalıpların TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle İMHASINA,
—— manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ————— verilmesine,
Davacıların oyun kutusu ile ilgili haksız rekabet davasının KABULÜNE,
Davalı-karşı davacıların davacı-karşı davalılara ait————— isimli oyun kutusunun aynısını üreterek satışa sunmak suretiyle HAKSIZ REKABETTE BULUNDUKLARININ TESPİTİNE, HAKSIZ REKABET TEŞKİL EDEN EYLEMLERİNİN DURDURULMASINA VE ENGELLENMESİNE,
Tecavüz sonucu oluşturulan her türlü ürünün ve bunların üretiminde kullanılan kalıpların TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle İMHASINA,
Davacı-karşı davalıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 512,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,70 TL harcın davalı-karşı davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı ——– vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılar ——— ödenmesine,
Davacı-karşı davalılar ———– Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılar ———- ödenmesine,
Davacı-karşı davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ——– isimli oyun kutusunun aynısını üreterek satışa sunmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarının tespiti, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulması ve engellenmesi davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılar ——— ödenmesine,
Davalı-karşı davacılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince —— tarafından açılan ve aktif husumet nedeniyle reddedilen dava üzerinden 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ———— tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
Davalı-karşı davacılar vekiline reddedilen FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
Davalı-karşı davacılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
Davacı-karşı davalılar tarafından yatırılan 512,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 543,80 TL harç giderinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılara ödenmesine,
Davacı-karşı davalılar———-tarafından yapılan 5.141,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%67) 3.445,10 TL’nin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalılar ——- ödenmesine, bakiye (%33) 1.696,80 TL’nin davacı-karşı davalılar üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacı-karşı davalı —— adına tescilli ——- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davacı-karşı davalı—– adına tescilli ——- numaralı ——–markasının hükümsüzlük talebinin REDDİNE,
————– adına tescil ettirilen ——— numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının YARGI YERİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacı-karşı davalı ——– tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kabul edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı——— tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
Davacı-karşı davalı ——- reddedilen markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalı ——— ödenmesine,
Davacı-karşı davalı ——– usulden reddedilen kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalı ——–ödenmesine,
Davalı-karşı davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,40 TL harç giderinin davacı-karşı davalı ——— tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan 4.000,00 TL yargılama giderinden, karşı davanın kabul ve red oranına göre, (%33) 1.320,00 TL’nin davacı-karşı davalı——– tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine, bakiye (%67) 2.680,00 TL’nin davalı-karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020