Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/467 Esas
KARAR NO: 2020/13
ASIL DAVA: Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabeti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
BİRLEŞEN
DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARŞI DAVA
TARİHİ: 01/03/2017
BİRLEŞENDAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Taraflar arasında görülen davalar yönünden yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı-birleşen davacı ————– vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ——-firmasının—————- Tescil numarası ile tescil ettirilmiş olan koltuğun tasarım haklarına sahip olduğunu, ürünün———— adı altında bütün ———mağazalarında satılmakta olduğunu, davacı firmanın tasarımının tüketici nezdinde rağbet görmesi sebebiyle davalılardan ———– firmasının, —-bulunan fabrikasında tasarım hakları davacı —- firmasına ait olan ürünü haksız ve izinsiz bir şekilde üretip sattığını,———— firmasının ————–mahiyetindeki faaliyetleri ile ilgili olarak ———— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——– D.İş sayılı dosyasından tespit ve keşif işlemi yapıldığını, keşif ve tespit işlemi neticesinde düzenlenen ——– tarihli bilirkişi raporunda ———– tescil tarihli ——— nolu endüstriyel tasarımlardan —– ürünün (dava konusu ürün) keşif mahallindeki mobilyalarda (ürünlerde) benzer şeklinin görüldüğü, dolayısıyla davacı adına tescilli işbu tasarım haklarının ihlal edilmiş (tecavüz edilmiş) olduğu tespit ve kanaat edilmiştir.” yönünde görüş bildirildiğini, davalı ———-firmasının, davacı ——firmasının tasarım haklarına tecavüz ederek ürettiği ürünleri satışa sunduğunu ve bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, davalı ———- firmasının, bugün dahi tasarım haklarına tecavüz mahiyetindeki eylemlerine devam ettiğini, ürettiği ürünlerin çok büyük bir bölümünü diğer davalı —–firmasına sattığını, diğer davalı——– firmasının mobilya sektöründe müvekkil ——firması ile rekabet halinde olan bir firma olduğunu, davalı ———– firmasının, tasarım hakları müvekkili ———- firmasına ait olan ——- Tescil numaralı ürünü ——— adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, yerel ve ulusal televizyon kanallarında, gazetelerde taklit ürün ile ilgili reklamlar yaptığını, bu sebeple ———— firmasının endüstriyel tasarım haklarına yapılan tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını,———- firmasının uğramış olduğu ticari kazanç kaybının milyonlarla ifade edilebilecek miktarlara ulaştığını, davalı ———- firmasına, Endüstriyel tasarım hakları davacı —— firmasına ait olan ——– tescil numaralı ürüne yapılan tecavüz eylemlerine son vermeleri talebi ile ———–Noterliği’nin ———– tarihli ve ——–yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı ———-firmasının tasarım hakkına yapılan tecavüz eylemine son vermediği gibi, satışlarını artırmaya devam ettiğini, davacı firmanın uğradığı kazanç kaybının katlandığını, davalı —— firmasının, tasarım hakları davacı ——– firmasına ait olan——— Tescil Numaralı ürünü ———— adı altında kendi tescilli ürünü olduğunu beyan ve iddia ederek satmaya devam etmesi üzerine ———- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ———-D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi keşif ve tespit işlemi yapıldığını, keşif işleminin davalı ———- firmasının ————— ilçesinde bulunan satış noktasında yapıldığını, keşif ve tespit işlemi neticesinde düzenlenen———— tebellüğ tarihli bilirkişi raporuna göre “yapılan değerlendirme sonucunda karşılaştırılan tasarımları meydana getiren bütün öğelerin benzer biçim ve oran ve yerleşimlerde bulunduğu saptanmıştır. Tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup tasarımlarda ayırt edici nitelik kazandırmamaktadır” yönünde görüş bildirildiğini, davalı ———— firmasının tasarım tescili davacı ———– firmasına ait olan ürünü taklit etmekte, tüketiciyi yanıltacak mahiyette benzer ürünler tedarik edip satmakta, davacı ———– firmasının tescil haklarına tecavüz etmekte olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, SMK’nın 151/2/b maddesi gereği sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalı ———— firmasının bu sebeple elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik —— TL’lik kısmının, yine SMK’nın 151/2/b maddesi gereği sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalı ——— firmasının bu sebeple elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik ——— TL’lik kısmının tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu olan ürünlere el koyulmasına, dava sonuçlandığından el konulan ürünlerin dava sonucunda tazminattan mahsup edilmek suretiyle davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, SMK’nun 149/1-ç maddesi uyarınca şimdilik ———- TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle ——— çapında yayın yapan bir günlük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı-birleşen davacı ———- vekili Mahkememizin —— Esas, —- Karar sayılı birleşen davasında sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ——–nezdinde ——–tescil numarası ile tescil ettirdiği koltuğun tasarım hakkına sahip olduğunu, ürünün ———— adı altında bütün ——-mağazalarında satıldığını ve büyük talep gördüğünü, davalı ————— tasarım hakkı müvekkiline ait olan ———— numaralı ürünü ————adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu eylemine son vermesi yönünde davalı şirkete noter kanalıyla ihtar çekildiğini, davalının da cevabi ihtarnamede tecavüz eylemini ikrar ettiğini, noter ihtarnamesine rağmen üretime ve satışa devam etmesi üzerine Mahkememizin ———-D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda her iki tasarım arasında bulunan farkların küçük ayrıntılar olduğu ve tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı yönünde görüş bildirildiğini, nihayetinde davalı aleyhine ————FSHHM’nin ———— Esas sayılı davasının ikame edildiğini, bu arada davalı firmanın ———- nezdinde davaya konu tasarım ile ilgili tescil başvurusunda bulunduğu ve ——- tescil numarası ile tasarımı tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin tasarımının davalının başvurusundan çok daha önceye dayandığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını, bu sebeplerle davalıya ait ———— nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA / Davalılar-karşı davacılar-birleşen davalı—————————- vekili vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu ——————–isimli ürünün tasarımının ————– olan diğer davalı —————sayı numarası ile tescilli olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinin ekinde sunulu bulunan ve davalı ——- adına keşide ettikleri———- Noterliğinin ——— tarih ve ———yevmiye nolu ihtarnamesinde bu ürünün tasarımının tescilli olduğu hususunda davacıya ihbarda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından davanın delili olarak sunulan ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- D.İş ve———— Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——— D.İş sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporlarının usul ve hukuk açısından kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin, davalı ——— aleyhine istemiş olduğu aynı kapsamdaki tespite dair talebinin ———-Sulh Hukuk Mahkemesi’nin———- Değ. İş sayılı dosyası tahtındaki istemin usulen dinlenilebilir olmadığı gerekçesi ile haklı olarak reddedildiğini,———— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin———- Değ. İş sayılı dosyasından verilen raporda bilirkişi heyetinde hukukçu bilirkişi olmasına rağmen; tespit talebinin hukuken dinlenebilir olmadığı ve usule aykırı olduğuna hiç değinilmediğini, bunun yanında taraflar arasındaki uyuşmazlığı kestirip atacak şekilde davalı ———– ait ——— ürünün davacı şirketin ürününün tasarımına tecavüz teşkil ettiği yönünde adeta bir mahkeme hükmü niteliğinde rapor tanzim edildiğini,———– Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——– Değ. İş sayılı dosyasında ise; davalı ——–hasım olarak gösterilmesine rağmen tespit işleminin davalı——— ilgisi bulunmayan başka bir tüzel kişinin adresinde yapıldığını ve neticede bu dosyada oluşturulan raporun davalı ————- tebliğ dahi edilmeden dosyanın kapatıldığını, usul ve yasa hiçe sayılarak gerçekleştirilen bu tespit ve raporlara itiraz ettiklerini, davacının tesciline konu tasarımının, yeni ve ayırt edici bir nitelik taşımadığını ve sektörün evrensel nitelikteki binlerce aynı nitelikteki tasarımın kopyası niteliğinde olduğunu, mobilya sektöründeki bütün profesyoneller tarafından bilindiği üzere; uluslararası piyasalarda ve ülkemizde —————- tarzı olarak maruf, davacı-karşı davalıya ait davaya konu tasarımın dünya mobilya tarihinin en ———– tasarımlarından biri olduğunu,———- denildiğinde, akla ilk gelen ve bu tasarımın olmazsa olmaz özellikleri derin kapitoneli ve düğmeli gövde, yuvarlak kollar ve kollarla aynı yükseklikte sırtın oluşturduğunu, internet arama motoru ———— yazıldığı zaman davaya konu davacı/karşı davalıya ait tasarımın aynısı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzeri binlerce ürün çıktığını, davacı/karşı davalıya ait davaya konu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede bir benzerinin davacı/karşı davalının tescil tarihinden çok önce ———– tarihinde davalı——- tarafından ——– sayı ile tescil edildiğini, davacı/karşı davalıya ait davaya konu tasarımın aynısının ———- yıllarında yılında davalı ———– tarafından piyasaya sunulduğunu, mobilya piyasasında ———– olarak kullanılan ve artık — bir —- olan bu tasarımın, kendinden önce piyasaya sunulan aynı veya benzer tasarımlara kıyasla yenilik ayırt edici bir unsur taşımadığını, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile —— nezdinde ————– sayı ile kayıtlı tasarımın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı-birleşen davalı ————-vekili Mahkememizin —— Esas, —– Karar sayılı birleşen davasında sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının hiç bir yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımayan harcı alem bir tasarımı incelemesiz sistemden yararanarak tescil ettirdiğini ve müvekkkili şirkete karşı kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, davacının tasarımına konu koltukların dünyanın her yerinde ——— yıldan fazla süredir üretilen bir tasarım olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava; davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı-karşı davacı taraflarca kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davası, karşı dava; davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü, birleşen dava ise davalı ————- adına tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya———- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——- numaralı———- isimli tasarımı ———— tarihinde davacı-birleşen davacı-karşı davalı ————adına tescil edildiği görülmüştür.
Yine ——— kayıtları incelendiğinde; ——numaralı ——– isimli tasarımların —- tarihinde davalı-karşı davacı———— numaralı ——- isimli tasarımların —- tarihinde davalı ——– adına, — numaralı — isimlşi tasarımların ————tarihinde davalı-karşı davacı-birleşen davalı ————adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen ——–Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ———- tarafından——— aleyhine delil tespiti talepli olarak açılan dosyada, mahallinde inceleme yapılmak suretiyle alınan ——— tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacıya ait endüstriyel tasarım tescillerinden ——-tarihli, ——— nolu tasarımın ———–ürününün keşif mahallindeki mobilyalarda benzer şeklinin görüldüğü, dolayısıyla davacı adına tescilli iş bu tasarım haklarının ihlal edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya celp edilen ———-Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——– D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ————-tarafından — firması aleyhine delil tespiti talepli olarak açılan dosyada mahallinde inceleme yapılmak suretiyle alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyen şirkete ait ——– numaralı tasarım tescilinde ——- sıra numarasına sahip ürün görselleri ile karşı tarafa ait iş yerinde incelenen söz konusu ———- isimli ürünlerin aynı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya celp edilen Mahkememizin——- D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ——- firması tarafından ——————-aleyhine delil tespiti talepli olarak açılan dosyada mahallinde inceleme yapılmak suretiyle alınan ——–havale tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyen taraf adına tescilli ——— numaralı tasarım tescili ile ————-ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,———– havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; asıl davada; davacı tarafa ait ———-numaralı tasarım tescili ile davalı taraflara ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait tespit edilen ürünlerin kendisine ait ——— numaralı tasarım tescili koruma kapsamında olduğu, karşı davada; davacı/karşı davalı tarafa ait ——– numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait ———– numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan ——— tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, —- Esas sayılı birleşen davada; davalı tarafa ait ———- numaralı tasarım tescilleri ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,——— numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ——— tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı-karşı davalıya ait ———numaralı tasarımın tamamının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığına ve davacı-karşı davalının itirazlarının incelenmesine dair ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti —- havale tarihli ek raporda; davacı-karşı davalı tarafa ait ——–numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait ——— numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan ———– tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.
Yine Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden alınan – tarihli raporda; davacı-karşı davalıya ait —————numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ——— tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davacı-karşı davalıya ait ————–numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ———-tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen davaların çözümü için öncelikle davacı-karşı davalı————-adına tescilli olan ——— numaralı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olup olmadığının incelenmesi gerekir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan SMK’nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez——– kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir.
Yine SMK’nun 56. maddesinde tasarımın korunabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olması gerektiği belirtilmiş, bir tasarım tescilli ise başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz ise kamuya sunulduğu tarihten önce dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.
SMK’nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları, tasarım tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı-karşı davalıya ait ——– numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ——– numaralı tasarımların tescil başvuru tarihinden önce, ——————— tarihlerinde dava dışı şirketlere ait internet sayfalarında ———– adıyla tanıtımının yapıldığı, yine çok daha eski yıllarda dahi bu isimle tanıtım ve üretiminin yapıldığı, bu ürünlerin davacı-karşı davalıya ait tescilli tasarımın——– numaralı kanepe tasarımları ile farklılıklarının küçük ayrıntılarda olduğu, kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algınlandıkları, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, ancak —————-tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ————— numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı-karşı davalının dayandığı ——– numaralı çoklu endüstriyel tasarımın – —- numaralı kanepe tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğinden, SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı düzenlenmiş bulunduğundan, her ne kadar davalılar-karşı davacıların üretip satışını yaptıkları kanepe tasarımının davacı-karşı davalıya ait —– numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu tespit edilmişse de, davacı-karşı davalının bu tasarım tesciline dayanarak hak iddia edemeyeceği anlaşılmakla, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı – karşı davalıya ait ——— tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ———- nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,———— tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ————- numaralı tasarımları için açılan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davanın konusunun da tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle, birleşen davalı adına tescilli ——– tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığı incelenmiş, alınan bilirkişi raporları ile ————numaralı koltuk ve kanepe tasarımlarının tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ve raporda görsellerine yer verilen tasarımlar ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, birleşen davanın kabulüne ve bu tasarımın da hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 6.011,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.956,88 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalı ———- iadesine,
Davalı-karşı davacılar ————— vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı —————–tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
Davalı-karşı davacı————–vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat (davacı-karşı davalının talebi doğrultusunda ——- TL’si için) davası üzerinden takdir olunan —— TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı —————— tahsili ile davalı-karşı davacı ———— ödenmesine,
Davalı-karşı davacı ————vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat (davacı-karşı davalının talebi doğrultusunda ———— TL’si için) davası üzerinden takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ———– tahsili ile davalı-karşı davacı ——————— ödenmesine,
Reddedilen manevi tazminat talepleriyle ilgili davalı-karşı davacılar —————– vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen her bir davalı-karşı davacı için ayrı ayrı —-TL olmak üzere toplam ———– TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ———– tahsili ile davalı-karşı davacı ————– ayrı ayrı ödenmesine,
Davacı-karşı davalı ————- tarafından asıl dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin, ——.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——.D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin ve Mahkememizin ——— D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Davacı – Karşı Davalıya ait ———- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın —– nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
————– tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın —————– numaralı tasarımları için açılan davanın REDDİNE,
Karşı dava yönünden alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacı-karşı davalı ———— tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacılar ———– vekiline karşı davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ———– tahsili ile davalı-karşı davacılar ——————- ödenmesine,
Davacı-karşı davalı ————–Vekiline karşı davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar ——————- tahsili ile davacı-karşı davalı ——————-ödenmesine,
Davalı-karşı davacılar —————— tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin davacı-karşı davalı ——– tahsili ile davalı-karşı davacılar ————- ödenmesine,
Davalı-karşı davacılar——————– tarafından yapılan 1.681,50 TL yargılama giderinden, karşı davanın kabul ve red oranına göre, (%12) 201,80 TL’nin davacı-karşı davalı ———–‘den tahsili ile davalı-karşı davacılar ——————— ödenmesine, bakiye (%88) 1.479,70 TL’nin davalı-karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen davanın KABULÜNE,
-Davalıya ait ———— tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Birleşen dava yönünden alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın birleşen davalı ————-Hazine’ye gelir kaydına,
Birleşen davacı —————vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin birleşen davalı ———e birleşen davacı———– ödenmesine,
Birleşen davacı ———— tarafından birleşen davada yapılan 82,40 TL ve davalar birleştikten sonra asıl dava dosyası üzerinden bu davayla ilgili yapılan (asıl davada yapılan masrafların takdiren yarısı dikkate alınmıştır) 2.050,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 2.132,40 TL yargılama giderinin birleşen davalı ——————ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinen yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı04/02/2020