Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/464 Esas
KARAR NO : 2020/147
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ———– yılında kurulduğunu, eğitim alanında faaliyet gösteren, özellikle okul öncesi, ilkokul, ortaokul ve lise düzeyinde ———ilçelerinde iki adet kampüs ile hizmet veren bir kuruluş olduğunu, günden güne bu alandaki hizmetlerini artırdığını, müvekkilinin ——- sayılı ——— sayılı ————- markalarının sahibi olduğunu, davalı ————- ilinde müvekkili ile aynı şekilde eğitim alanında lise düzeyinde faaliyet göstermekte olduğunu, ———markasını kullanmakta olduğunu, aynı zamanda————- alan adını kullandığını, davalının müvekkilinin sahibi olduğu markada yer alan —————- ibaresini kullanmasının yanında —- içeriğinde, müvekkili ———- yer alan haberlerin ————- yetkililerinin ve öğrenim gören öğrencilerin fotoğrafları kopyalanarak kullanıldığını, müvekkilinin ——- bu durumdan haberdar olmasına müteakip, davalıya ——— kullanılmasının durdurulması ve ———– içeriğindeki müvekkili ——- ait içeriklerin kaldırılmasına dair, ————-Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarnamenin——– tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden sonra—içerikleri kaldırıldığını, ancak —-ibaresi ——–içeriğinden ve ——- ve————-markasının kullanıldığını belirterek, davalının ————ibaresini taşıyan işletme adını kullanmasının ve ———- adını kullanması fiilinin tecavüz olduğunun tespitine, davalının ———- ibaresini kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davalının ——– olan ——– erişimin engellenmesine ve kullanımının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
ihtarnamelerinde de belirttikleri gibi marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, şayet bir marka hakkına tecavüz vakıası söz konusuysa bunun davacı taraf tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait ———— markasının başvuru tarihinin ——— olduğunu, davacıya ait ——- markasının ise bundan ——-tarihinde tecsil edildiğini, müvekkiline ait logo isimin tamamen tescil ile koruma altına alınmış olduğunu, davacı tarafın markasından—yıl önceden beri koruma altında olduğunu, davacı tarafın hal böyle iken nasıl böyle bir dava açtığını anlamanın oldukça zor olduğunu, burada marka hakkına tecavüz eden tarafın davacı olmakla birlikte en eski tarihli markasının bile müvekkiline ait ——– markasından — yıl sonra tescillendiğini, , burada iki yegane marka tecavüzünün davacı taraf tarafından gerçekleştirildiğini belirterek, tüm bu sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; işbu mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ———- markasının davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı ve davacıya ait ————- fotoğraf ve görsellerin davalı tarafa ait ——— aynen kullanıldığı iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile alan adının iptali davasıdır.
Dosyaya —— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacıya ait ——- markasının —————— tarihinde tescil edildiği, ——- sayılı ———– markasının —— tarihinde tescil edildiği, ——- markasının ——-tarihinde tescil edildiği, ————– sayılı ———– markasının ——– sınıflarda—— tarihinde tescil edildiği,——— markasının ————— tarihinde tescil edildiği, davalının ise ——— markasının———– tarihinde tescil edildiği, —– tarihinden itibaren —– yıl müddetle yenilendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden taraflarca deliller dosyaya sunulduktan sonra, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, eğitim sektöründen seçilen bilirkişi —————–oluşan bilirkişi heyeti ——— tarihli kök raporlarında özetle; ———– dosya numaralarıyla sırasıyla, davacının ————markalarının sahibi olduğuna, davalının——————- ibareli markanın sahibi olduğuna, davalı ve davacı markalarında, huzurdaki davaya konu ————-emtiasının tescilli olduğunu, davalının markasını tescil ettirdiği gibi ——— şeklinde kullandığını, davalının bu kullanımının, 6769 sayılı S.M.K hükümlerince marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğunu, davalının markasının ayırt edici karakterini zedeleyerek özendirme —— yoluyla yaptığı marka değişikliği sonucunda hizmet alıcıları arasında karıştırılma ————- yaratacağını, davalının —– içeriğinde, davacının ——– bulunan görsel, haber veyahut herhangi bir telif hakkına tecavüz eder nitelikte haberin/sekmenin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri nedeniyle, bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin ——— tarihli ek raporunda özetle; davacının dava dilekçesi ekinde verdiği, davalıya ait olduğu bildirilen ——– çıktıları arşiv kayıtlarında incelendiğinde; dilekçe ekinde verilen görsellere ait adreslerden arşiv kayıtlarının olduğuna, ancak arşiv kayıtlarında aynı olduğu iddia edilen diğer resimlerin görüntülenemediğine, davacı markasının asli unsuru olan ————– ibaresini barındıran ———kullanmasının hizmet alıcıları tarafından, her iki eğitim kurumunun aynı veya aralarında ticari anlamda bir bağ olduğu intibası oluşturacağından, davalı alan adının iltibas yarattığına, davalının—————- ibareli markasının başvuru ve tescil tarihin, davacı markalarından çok daha önceye dayandığına, ancak davalının markasını tescil ettirdiği gibi ——— şeklinde değil de, davacı markasına yanaştırma yaparak ————– şeklinde kullanımının hizmet alıcıları yönünden iltibas yarattığına dair görüş bildirmişlerdir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davalı tarafça ———-ilinde eğitim ve öğretim hizmeti alanında faaliyette bulunulduğu, ——sınıflarda —— tarihinde tescil edildiği, davacı şirketin ise ———–alanında faaliyette bulunduğu, davacı adına ————— sayılı ————sayılı ————– markalarının tescilli olduğu, davalının gerek————— gerekse iş yerinde ————- markasını tescilli olduğu şekilde değil, —– şeklinde kullandığı, bu kullanımın davacı adına tescilli markaların ana unsuru olan ————-ibaresi ile aynı olduğu, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzedikleri, her iki tarafın da markaları eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullandıkları, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, ayrıca davacının ————- tarihinde tescil edildiği, davalının bu alan adı ile benzer olan ——— tarihinde tescil ettirdiği, alan adında kullanılan —– ibaresinin davacının markaları ile iltibas yaratacağı, ————-baresinin ise davacının alan adı ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğu, — adında öncelik hakkının davacıya ait olduğu, yine her ne kadar daha sonra kaldırılmış olsa da, davalının davacıya ait ———— yer alan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısım fotoğraf ve yazıları kendi —– kullandığı, bu durumun haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ———- markasını tescilli olduğu şekilden farklı olarak davacının tescilli markalarının esas unsuru olan—————–ön plana çıkartacak şekilde ———şeklinde işletme adında kullanmak ————— alan adında kullanmak, davacıya ait fotoğraf ve yazıları aynı alan adlı ——içeriğinde kullanmak suretiyle davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA VE ÖNLENMESİNE,
Davalıya ait————-adının İPTALİNE, bu siteye ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline alan adının iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 304,80 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.367,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020