Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/444 Esas
KARAR NO : 2021/216
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —– unsurlu markalarını taşıyan ürünlerin davalı tarafça taklit edildiğini, kullanıldığını,—— — ——- tasarımın ——— edildiğini, davalılardan —— tecavüze konu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, tecavüze konu ürünleri diğer daval— ———- somut durumun— kapsamında tespit edildiğini, — Soruşturma sayılı soruşturma dosyasında arama ve toplama taleplerine istinaden— ait işyerine gidildiğini, iş yerinde yapılan aramada müvekkiline ait marka ve tasarımların taklidi olan —- tespit edilip el konulduğunu, davalılardan— sunduğunu beyan ettiğini,—- ile yapılan delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporunda, satışa arz edilen taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin müvekkilinin tescilli markalarını kullanarak yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve 554 sayılı KHK’nin 17. ve 48. maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ile 6102 sayılı TTK’nun 54,55 ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle markaya ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin giderilmesine, tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlere ait her türlü —– —– ve sair vasıtalara davalıların adreslerinde ve tespit edilecek adreslerde,——— araçlarında el konulmasına ve imhasına, 556 sayılı KHK’nin 62,64 ve 66/2-b maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalının ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle ———- gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı — … vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafın dava dilekçesindeki suçlamaları kabul etmediğini, kendisinin—–olduğunu, kendisinin—- sahte olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığını, —— ürünlerle birebir aynı olduğunu, bilirkişi incelemesinde dahi ürünlerin karıştırılabilineceğinin tespit edildiğini, ürünün maddi değerinin çok düşük olduğunu,——- az olduğunu, davacı tarafın vekillerinin tespitten 2-3 gün önce işyerine geldiklerini, eğer ——— olduğunu—ürünleri —indirebilecek durumda olduğunu, usulsüz bir iş yapmadığını, suçlamaları kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —- tarihinde taklit olduğu iddia edilen—- markalı —- satın alındığını, buna ilişkin — müvekkilinin diğer davalı —- alınan ürünlerden başka mal alıp/satmadığını, eğer taklit olduğu iddia edilen ürünler—– alınan ürünler ise hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekte birlikte— davaya dahil edilmesini, müvekkilinin ürünlerin —— sahteliği hususunda bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını,—- firmasından aldıklarını, diğer davalı —-ürünlerin müvekkilinden alındığını beyan etmesi sonucu davanın müvekkiline yönlendirildiğini, bu durumun kötü niyetli ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayarak müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin işyerinde hiçbir inceleme ve tespit yapılmadan sadece diğer daval—müvekkiline huzurdaki davanın yönlendirilmesini kabul etmediklerini ve davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, bunun yanında davacı ile dava dışı—- müvekkili arasında ——–” markalı——— gittiğini,—— karşılığı diğer davalı — ürününün de bulunduğunu, —– konusunda kanaat getirilirse bu durumun sorumlusunun dava dışı——– olduğunu, davacının öncelikle ürünü ürettiği —— yapması gerektiğini, ———davacının ——– olduğunu, davacının asılsız iddialar ortaya koyarak sözleşme yapınak sureti ile kendi ürünlerinin pazarlanmasını yaptırdığı ve onun—— kazandığı müvekkiline bu yolla zarar ve itibar kaybı yarattığını, bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, bu durum kabul görmez ise esastan reddini, davanın dava dışı———– ihbarını, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini cevaben bildirmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——- tasarıma konu ürünün davalılar tarafından taklit edilmek suretiyle kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün önlenmesi ve men’i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı—.——- değiştiğinden– kayıtları da bu şekilde düzeltilmiştir.
Dosyaya —tescil numaralı “— “——- sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
— tasarımlarının——– davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
— numaralı soruşturma dosyasıyla birlikte dosya içine alınmış, incelendiğinde; davalı—- tarihinde yapılan aramada ——- sahte ürün bulunduğunun tespit edildiği,
Davalı .——–bu ürünleri— davalı—- satın aldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı —— davacının —- olan dava dışı —- satın aldığını, davacı ile aralarında 11/12/2014 tarihinde imzalanan —- Sözleşmesi” imzalandığını belirterek, Sözleşme—– dosyaya sunmuştur.
Mahkememizin—- İş sayılı dosyası dosya içine alınmış, incelendiğinde; davacı tarafından davalı—–.. aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, iş yerinde yapılan —– tutanakla——” markalı ———– adet “——” marka ———— satışa hazır olarak bulunduğunun, bu ürünlerin sahte olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile aleyhine tespit istenilene ait iş yerinde “—-“, ——-” markalı ürünlerin bulunduğu, bu ürünlerin —– ———- koruma kapsamında oldukları,————-bulunduğuna dair görüş bildirildiği, ek raporda ise .—– iş yerinde —- Hazırlık numaralı soruşturma dosyasında verilen karara istinaden el konulan —- “—-” marka —–tespit isteyen —— —– karşılaştırıldığında, sadece —— birbrilerinden ayrıştırıldıkları, bu nedenle bire bir aynı oldukları, —— —- tasarımlarının tescili kapsamında olduklarına dair görüş bildirilmiştir.
Davalı … hakkında—— markaya tecavüz suçundan kamu davası açılmış, yapılan yargılama ——— Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01/04/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Dava konusu——— gerektirdiğinden, deliller toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka ve —– mühendisinden alınan 31/05/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacının “——–” ibareli markasının tanınmış marka olduğuna, teknik bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı tarafından satılan ——–ön tarafında “—-“, —— markalarının yer aldığına, —-sorgulandığında herhangi bir kayda rastlanmadığına, davacıya ait ————sorgulandığında ise davacıya ait —– göründüğüne, —–olduğuna, ——- arasında —– ve işçilik farklılıkları olduğuna, ortalama tüketiciler tarafından kullanılmadan anlaşılamayacak bu farkların, kullanım sonrasında ürün kalitesizliği ile markaya zarar verebileceğine, davalının ——-satmasından dolayı, davacının tanınmış “—–” markasına ve tescilli “— markalarına tecavüz ettiğine, davalı tarafın ——- kullanmasından kaynaklı, davacının —– tecavüz ettiği yönünde görüş bildirmiştir.
——hakkına tecavüz iddiası ile ilgili ayrıntılı bir inceleme yapılmadığı görülüp, aynı bilirkişi——tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda; davalı ——–itirazları doğrultusunda, davaya konu ürünlerin bu firmada tespit edilmediği, ancak davalı …’ nun beyanında dava konusu ürünleri — firmasından aldığını beyan ettiği, ayrıca davalılardan — sıra numaralı fatura içeriğinde davaya konu “— markalı ürünlerin davalı …—satışının yapıldığına, davaya konu ürünlerin, davacının tescilli ürünlerinden, ortalama tüketiciler nezdinde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olması sebebi ile davacının — numaralı — doğan haklarına tecavüz ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davaya konu olan ve —— olduğu iddia edilen ürünlerin —–. şirketine, diğer davalı — tarafından satılıp satılmadıkları,—— şirketinin bu ürünleri, davacı şirketin bayisinden satın alıp almadığı, sunulan fatura içeriğinden aramada ele geçirilen dava konusu ürünlerin birebir ——tanımlanıp tanımlanmadığı, faturanın aynı markalı aynı türden başka ürünlere ait olup olamayacağı, ayrıca 556 sayılı KHK nin 66/2-b maddesine göre markaya tecavüz nedeniyle maddi tazminat hesabı yapılması—— rapor alınmasına karar verilmiş, muhasip bilirkişi ——— raporunda; davalı —- diğer davalı—-tarafından dava konusu—- satılmış olduğu, davalı——– dava dışı —– —– yapılan ürünlerin — birebir aynısı olduğunun, faturaların içeriğinden tespit edildiği, davacının davalılara dava konusu ürünlerden satmış olması nedeniyle maddi tazminatın hesaplanmadığı, yapılan alım satımlarda dava konusu —- aynısı olup olmadığı konusunun uzmanlık alanı dışında olduğunu bildirmiştir.
Mali bilirkişiden davalı ….— iş yerinde bulunan —- “—– —– elde ettiği gelire göre tazminat hesabı için ek rapor istenilmiş, 07/09/2020 tarihli ek raporda ise; dosyada mevcut faturadan yapılan tespite göre bir adet fiyatının— — 255,05 TL net gelir elde ettiğini belirtmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nın 61/c maddesine göre, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği —- gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka —- amaçlar için—- onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak markaya tecavüz olarak tanımlanmış olup, 556 sayılı KHK’nin 9/1. maddesi uyarınca, tescilli marka sahibi tarafından bu fiilerin önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK’nin 3. maddesinde ———- algılanan çeşitli — tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine 554 sayılı KHK’nin 5. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korunacağı, 48. maddesinde de —-izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, ——– hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıya ait marka ve—–, davalı … hakkında açılan ceza davası, iş yerinde yapılan ——— ait tutanaklar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davalılardan—– soruşturması kapsamında ——— ————” ——- — bulunduğu, davacının markalarının da —– için tescilli oldukları, bilirkişi raporları ile bu ürünlerin taklit olduklarının tespit edildiği, — tespiti yapılan ürünlerin taklit olduklarının kesin olarak tespit edilemediği, taklit olduğu tespit edilen 15 adet ürünün aynı zamanda davacı adına tescilli —–numaralı tasarımların —- davalının bu şekilde davacının marka ve tasarım haklarına tecavüz ettiği, her ne kadar —— dava dışı ve davacı şirketin ürünlerini satmakla yetkilendirdiği — ürünlerin —- aynı olduğu tespit edilmişse de, davalı ….— diğer davalıdan satın aldığını savunduğu ve faturasını sunduğu ürünlerin davaya konu — olmadıklarının, yani —- ürünlerin bu fatura kapsamında kalan ürünler olup olmadıklarının tespit edilemediği, ürünlerin —- numaralarının taklit olduğunun saptandığı,—- numaralarının dahi—— edilebileceği, davalı —- satın aldığı ürünlerle ilgili basiretli bir tacir gibi gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, ceza yargılaması sonucunda da mahkumiyetine karar verildiği, her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle bu karar mahkememiz için bağlayıcı değilse de, ceza dosyasında toplanan delillerle de aynı sonuca ulaşılmış olmasının kuvvetli delil niteliğinde olduğu, 556 sayılı KHK’nin 66/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği gelire göre maddi tazminatın 255,50 TL olarak hesaplandığı, talep edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın satışa sunulan ——— sayısına, davalının kusur derecesine ve tarafların ———-göre hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı—davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalı —– ürünlerin davalı — alınan ürünler olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı —.. hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının — sunulmak suretiyle davacının “— tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle markaya ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin giderilmesine,
Tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlere ait her türlü tanıtım ——- vasıtalara davalının—- —– konulmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
Davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle 225,50 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı — davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafın davalıdan alınmak suretiyle ——
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 83,71 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,40 TL harcın davalı —-gelir kaydına,
Davacı vekiline —- hakkına tecavüzün önlenmesi ve men’i davası üzerinden—vekalet ücretinin davalı— tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men’i davası üzerinden — vekalet ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden—- takdir olunan 225,50 TL vekalet ücretinin davalı—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden — vekalet ücretinin davalı–davacıya ödenmesine,
Davalı— davasının reddedilen kısmı üzerinden — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davalı …vekiline bu davalı yönünden reddedilen tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …vekiline ödenmesine,
Davalı …vekiline bu davalı yönünden reddedilen markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …vekiline ödenmesine,
Davalı …vekiline bu davalı yönünden reddedilen maddi tazminat davası üzerinden —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …vekiline ödenmesine,
Davalı …vekiline bu davalı yönünden reddedilen manevi tazminat davası üzerinden — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …vekiline ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 97,51 TL harç giderinin davalı——- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 754,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.754,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%81) 3.850,74 TL’nin davalı —- —tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%19) 903,26 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan ——- davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı —–… tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.