Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/439 Esas
KARAR NO:2022/85
DAVA:Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:02/12/2016
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —- tarihinde — numaralı —- başlıklı —- başvurusu yaptığını, davalının —- konu ürünün aynılarını üreterek satışa sunduğunun —- sayılı dosyası ile tespit edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, davalının davacıya ait—-önlenmesine ve— davacıya ait—ürünün kullanıldığı tabelaların sökülmesine,—vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, üretim araçlarına el konulmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle — birinde yayınlanmasına, şimdilik —–maddi ve —- manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilnmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmekte olduğu ürünler arası benzerlik olarak nitelendirilecek her türlü unsurun piyasadaki her türlü firma tarafından benzer ürünlerde kullanılmakta olduğunu, piyasada bu ve benzeri üretimi yapmakta olan pek çok firma olduğu bahse konu özelliklerin teknik zorunluluk veya ——unsurlar içerdiğinin zaten davacı şirketi tarafından da bilindiğini, söz konusu dolap açma-kapama mekanizmasının —–dahil dünyanın pek çok yerinde pek çok firmaca üretilip satışa sunulduğunu, bu nedenle—- barındıran bir ürüne dair davacının iddialarının kabulü mümkün olmamakla beraber, yeterli inceleme yapılmadan elde edilen herhangi bir belge, rapor ile de davacının beyan ve taleplerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu ürünlerin üretiminin durdurulması kararının iptalini ve işyerinde bulunan ve toplatılan ürünlerin ilgili dava sonucunda davacının haksız çıkması durumunda telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından iadesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —– numaralı —– davalının —– ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının —– tarihinde takipsiz bırakıldığı, —- 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak — ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın —– tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra—- aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, —– 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın —- 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken —- harçtan peşin alınan —- harcın mahsubu ile bakiye —- harcın talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline — tespiti ve önlenmesi davası için Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası için Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası için Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ———vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan —– yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal — haftalık süre içersinde —olmak üzere karar verildi.